Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев П.В.
Судья - докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Г. к открытому акционерному обществу "РТИ" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РТИ" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года,
установила:
Г. в обоснование искового заявления указал, что в соответствии с трудовым договором от <дата изъята> N его непосредственным местом работы в должности <данные изъяты> с <дата изъята> по настоящее время является <...>.
В рамках указанного трудового договора истцу не начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также не представляется дополнительный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней за работу в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу не начисленный районный коэффициент в размере <данные изъяты> и северную надбавку в размере <данные изъяты> за <дата изъята> и <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года исковые требования Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РТИ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что законные основания для применения районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате отсутствуют.
В жалобе указано, что согласно п. <данные изъяты> трудового договора Г. принят на работу в ОАО "РТИ", расположенное по адресу: <...>.
Данное юридическое лицо не имеет обособленных подразделений в <...>.
Г. был принят на работу в целях исполнения работ по государственному контракту на выполнение комплекса работ по сервисному обслуживанию радиолокационных средств по адресу: <...>
Отправка Г. на объект оформлялась командировками в соответствии с требованиями Положения об особенностях направления работников в служебные командировки от <дата изъята> N и иных внутренних локальных нормативных актов, чему суд первой инстанции оценки не дал.
Суд при вынесении решения не учел разъяснения Федеральной службы по труду и занятости (письмо исх. N от <дата изъята>), согласно которым для получения работником районного коэффициента и процентной надбавки необходимо, чтобы в данной местности (в нашем случае Иркутской области) была расположена организация, в которой работает работник, либо в данной местности должно быть обособленное подразделение организации. При командировках из других районов страны (в данном случае из <...>) районные коэффициенты и процентные надбавки, предусмотренные в месте командировки (в данном случае Иркутская область), к заработной плате командированных по общему правилу не применяются.
Полагает, что судом не оценены обстоятельства того, что Г. с момента заключения трудового договора N от <дата изъята> производились выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, которые включались в размер заработной платы.
Считает, что судом незаконно принято решение, которым на работодателя возложена обязанность дважды выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, чем нарушаются права работодателя.
Считает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку иск рассмотрен не по месту нахождения организации.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Г. полагает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Г. с <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с ОАО "РТИ" в должности специалиста объекта, что подтверждается трудовым договором N от <дата изъята>, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <дата изъята> и трудовой книжкой истца.
Пунктом <данные изъяты> трудового договора установлено непосредственное место исполнения трудовых функций истца в <...>.
В <дата изъята> Г. начислена заработная плата без учета районного коэффициента и процентная надбавки в размере <данные изъяты> руб., в <дата изъята> - <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Г. как работник, непосредственным местом работы которого является <...>, где к заработной плате работников применяются районный коэффициент в размере <данные изъяты> и северная надбавка в размере <данные изъяты>, имеет право на оплату в повышенном размере в связи с работой в особых климатических условиях без каких-либо ограничений по сравнению с иными работниками Иркутской области.
Давая оценку доводам ответчика, суд указал, что документов, подтверждающих начисление истцу заработной платы в апреле и <дата изъята> с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, суду не предоставлено. Установление дополнительным соглашением к трудовому договору заработной платы Г. с <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб. данное обстоятельство не подтверждает.
Установив, что заработная плата истцу за <дата изъята> перечислена на его банковскую карту <дата изъята>, за <дата изъята> - <дата изъята>, суд пришел к выводу, что о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме истец мог и должен был узнать соответственно <дата изъята> и <дата изъята>, с исковым заявлением в суд Г. обратился <дата изъята>, следовательно, <данные изъяты> срок, предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации, им не пропущен.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В статье 315 ТК Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Районный коэффициент к заработной плате представляет собой показатель увеличения заработка в зависимости от природных климатических условий, в которых используется труд работников.
В основу установления дополнительных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лежат обстоятельства, связанные с осуществлением ими трудовой деятельности в суровых климатических условиях. Главной целью таких гарантий и компенсаций является компенсирование повышенных в суровых климатических условиях расходов на содержание жилья, лечение и другие, а также снижение негативного их воздействия на человека.
Установив, что истец фактически выполняет трудовые обязанности в районе, где к заработной плате выплачиваются районный коэффициент и процентная надбавка, дав анализ ст. ст. 146, 148, 315, 316, 423 ТК Российской Федерации, Закону Российской Федерации от <дата изъята> N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлению Совета Министров РСФСР от <дата изъята> N главой администрации Иркутской области принято постановление от <дата изъята> N "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение соответствующих компенсационных выплат.
Вопрос о подсудности иска Г. Усольскому городскому суду разрешен определением от <дата изъята>, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в соответствующий суд <...> по месту нахождения ответчика в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК Российской Федерации, законность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о включении районного коэффициента и процентной надбавки в состав заработной платы истца при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору был предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана правильная оценка, поскольку доказательств (штатного расписания) того, что указанный в дополнительном соглашении размер заработной платы <данные изъяты> руб.) помимо должностного оклада истца включает районный коэффициент и процентную надбавку в установленном законом размере не представлено. Из пояснений представителя ответчика, полученных в суде апелляционной инстанции, следует, что должностной оклад истца составляет <данные изъяты> руб., что не подтверждает включение в состав заработной платы истца (<данные изъяты> руб.) районного коэффициента - <данные изъяты> процентной надбавки - <данные изъяты>%.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, им дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, результаты которой отражены в оспариваемом решении и дополнительной аргументации не требуют.
Других доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9243/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9243/2013
Судья: Медведев П.В.
Судья - докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Г. к открытому акционерному обществу "РТИ" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РТИ" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года,
установила:
Г. в обоснование искового заявления указал, что в соответствии с трудовым договором от <дата изъята> N его непосредственным местом работы в должности <данные изъяты> с <дата изъята> по настоящее время является <...>.
В рамках указанного трудового договора истцу не начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также не представляется дополнительный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней за работу в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу не начисленный районный коэффициент в размере <данные изъяты> и северную надбавку в размере <данные изъяты> за <дата изъята> и <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года исковые требования Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РТИ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что законные основания для применения районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате отсутствуют.
В жалобе указано, что согласно п. <данные изъяты> трудового договора Г. принят на работу в ОАО "РТИ", расположенное по адресу: <...>.
Данное юридическое лицо не имеет обособленных подразделений в <...>.
Г. был принят на работу в целях исполнения работ по государственному контракту на выполнение комплекса работ по сервисному обслуживанию радиолокационных средств по адресу: <...>
Отправка Г. на объект оформлялась командировками в соответствии с требованиями Положения об особенностях направления работников в служебные командировки от <дата изъята> N и иных внутренних локальных нормативных актов, чему суд первой инстанции оценки не дал.
Суд при вынесении решения не учел разъяснения Федеральной службы по труду и занятости (письмо исх. N от <дата изъята>), согласно которым для получения работником районного коэффициента и процентной надбавки необходимо, чтобы в данной местности (в нашем случае Иркутской области) была расположена организация, в которой работает работник, либо в данной местности должно быть обособленное подразделение организации. При командировках из других районов страны (в данном случае из <...>) районные коэффициенты и процентные надбавки, предусмотренные в месте командировки (в данном случае Иркутская область), к заработной плате командированных по общему правилу не применяются.
Полагает, что судом не оценены обстоятельства того, что Г. с момента заключения трудового договора N от <дата изъята> производились выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, которые включались в размер заработной платы.
Считает, что судом незаконно принято решение, которым на работодателя возложена обязанность дважды выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, чем нарушаются права работодателя.
Считает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку иск рассмотрен не по месту нахождения организации.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Г. полагает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Г. с <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с ОАО "РТИ" в должности специалиста объекта, что подтверждается трудовым договором N от <дата изъята>, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <дата изъята> и трудовой книжкой истца.
Пунктом <данные изъяты> трудового договора установлено непосредственное место исполнения трудовых функций истца в <...>.
В <дата изъята> Г. начислена заработная плата без учета районного коэффициента и процентная надбавки в размере <данные изъяты> руб., в <дата изъята> - <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Г. как работник, непосредственным местом работы которого является <...>, где к заработной плате работников применяются районный коэффициент в размере <данные изъяты> и северная надбавка в размере <данные изъяты>, имеет право на оплату в повышенном размере в связи с работой в особых климатических условиях без каких-либо ограничений по сравнению с иными работниками Иркутской области.
Давая оценку доводам ответчика, суд указал, что документов, подтверждающих начисление истцу заработной платы в апреле и <дата изъята> с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, суду не предоставлено. Установление дополнительным соглашением к трудовому договору заработной платы Г. с <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб. данное обстоятельство не подтверждает.
Установив, что заработная плата истцу за <дата изъята> перечислена на его банковскую карту <дата изъята>, за <дата изъята> - <дата изъята>, суд пришел к выводу, что о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме истец мог и должен был узнать соответственно <дата изъята> и <дата изъята>, с исковым заявлением в суд Г. обратился <дата изъята>, следовательно, <данные изъяты> срок, предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации, им не пропущен.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В статье 315 ТК Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Районный коэффициент к заработной плате представляет собой показатель увеличения заработка в зависимости от природных климатических условий, в которых используется труд работников.
В основу установления дополнительных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лежат обстоятельства, связанные с осуществлением ими трудовой деятельности в суровых климатических условиях. Главной целью таких гарантий и компенсаций является компенсирование повышенных в суровых климатических условиях расходов на содержание жилья, лечение и другие, а также снижение негативного их воздействия на человека.
Установив, что истец фактически выполняет трудовые обязанности в районе, где к заработной плате выплачиваются районный коэффициент и процентная надбавка, дав анализ ст. ст. 146, 148, 315, 316, 423 ТК Российской Федерации, Закону Российской Федерации от <дата изъята> N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлению Совета Министров РСФСР от <дата изъята> N главой администрации Иркутской области принято постановление от <дата изъята> N "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение соответствующих компенсационных выплат.
Вопрос о подсудности иска Г. Усольскому городскому суду разрешен определением от <дата изъята>, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в соответствующий суд <...> по месту нахождения ответчика в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК Российской Федерации, законность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о включении районного коэффициента и процентной надбавки в состав заработной платы истца при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору был предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана правильная оценка, поскольку доказательств (штатного расписания) того, что указанный в дополнительном соглашении размер заработной платы <данные изъяты> руб.) помимо должностного оклада истца включает районный коэффициент и процентную надбавку в установленном законом размере не представлено. Из пояснений представителя ответчика, полученных в суде апелляционной инстанции, следует, что должностной оклад истца составляет <данные изъяты> руб., что не подтверждает включение в состав заработной платы истца (<данные изъяты> руб.) районного коэффициента - <данные изъяты> процентной надбавки - <данные изъяты>%.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, им дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, результаты которой отражены в оспариваемом решении и дополнительной аргументации не требуют.
Других доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)