Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года
апелляционную жалобу Ш.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 марта 2013 года
по делу по иску Г.М. к Ш. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Ш., его представителя Г.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В результате произошедшего 05.06.2012 г. на 24 км автодороги Фатеж - Ж. района Курской области дорожно-транспортного происшествия, были повреждены транспортное средство Фрейтлайнер CENTURY, N, и полуприцеп цистерна ECOVRAC ORIGINAL, N, под управлением водителя Ш.
Полуприцеп цистерна принадлежит на праве собственности Г.М.
Рыночная стоимость полуприцепа цистерна ECOVRAC ORIGINAL, рассчитанная исходя из того, что поврежденное имущество не подлежит восстановлению, составляет <....> руб., стоимость годных остатков <....> руб.
Дело инициировано иском Г.М., который просил взыскать с Ш. материальный ущерб в сумме <....> руб., моральный вред <....> руб., расходы по экспертизе <....> руб., по извещению <....> руб., за оформление доверенности <....> руб., на оплату услуг представителя <....> руб., по оплате госпошлины <....> руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С Ш. в пользу Г.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано <....>, судебные расходы в сумме <....>.
В остальной части требования Г.М. к Ш. о возмещении морального вреда и судебных расходов отклонены.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела и при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск в части и возлагая ответственность на Ш. по возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079 ГК РФ. При этом указал, что в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Г.С.Н. или действовал по его заданию.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд необоснованно возложил обязанность на Ш. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении 05 июня 2012 г. около 05 час 30 мин на 24 км автодороги Фатеж - Д., <адрес>, произошло опрокидывание автомобиля Фрейтлайнер CENTURY, N, с полуприцепом ECOVRAC ORIGINAL, N, под управлением водителя Ш., в результате чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Полуприцеп цистерна ECOVRAC ORIGINAL, N, принадлежит на праве собственности Г.М., автомобиль марки Фрейтлайнер CENTURY, N - Р., умершему ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ПТС ДД.ММ.ГГГГ., регистрационной карточкой и записью акта о смерти N от 09.12.2011 г.
Из экспертного заключения N 355/Д-12 от 05.07.2012 г., подготовленного ИП К.О.Б. следует, что автоприцеп неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автоприцепа в соответствии с требованиями ПДД РФ и Государственного стандарта ГОСТ 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки", необходимо заменить цистерну, но так как отсутствует техническая возможность поставки по отдельности надстройки (цистерны) и шасси, выполнить работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автоприцепа технически не возможно.
Рыночная стоимость полуприцепа цистерна ECOVRAC ORIGINAL, рассчитанная исходя из того, что поврежденное имущество не подлежит восстановлению, составляет <....> руб.
Этим же оценщиком также была проведена экспертиза по определению стоимости годных остатков транспортного средства ECOVRAC ORIGINAL, которая, согласно заключению N 355-Го/Д-12 от 05.07.2012 г., составила <....> руб. Расходы заявителя по проведению данной экспертизы составили <....> руб. (чек-ордер от 05.09.2012 г.).
Оспаривая заявленные требования, Ш. ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Г.С.Н. и в момент ДТП выполнял работу по заданию работодателя, в связи с чем не может нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба.
Доводы Ш., судебной коллегией признаются убедительными.
Из пояснений ответчика следует, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Г.С.Н., без оформления трудового договора, осуществлял перевозки на автомобиле марки Фрейтлайнер CENTURY, госрегзнак N, комбикормов, имел сменный график работы.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Как видно из распечатки сети интернет, Г.С.Н. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого, являются услуги по перевозке полнорационных комбикормов. Перевозка грузов осуществлялась седельным тягачом Фрейтлайнер CENTURY, госрегзнак N, с полуприцепом ECOVRAC ORIGINAL, госрегзнак N.
Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что ИП Г.С.Н. осуществлял грузоперевозки комбикормов (перевозчик), уполномоченными лицами которого (водители) являлись Ш. и Б.А.М.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Б.А.М., также пояснил, что он и Ш. работали у ИП С. водителями на автомобиле Фрейтлайнер CENTURY, <....>, с полуприцепом ECOVRAC ORIGINAL <....>, имели сменный график работы, работали трое суток через трое. Для перевозки груза им выдавались накладные на груз. В г. <....> или г. <....> их сменяли другие водители.
Указанные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что Ш. осуществлял перевозки в своих интересах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что несмотря на ненадлежащее оформление, между сторонами фактически возникли трудовые отношения, поскольку ответчик фактически был допущен к исполнению обязанностей водителя, режим труда и правила внутреннего распорядка им соблюдались, что подтверждается перечисленными выше письменными доказательствами. Вместе с тем ответчиком доказательств заключения договора подряда или иного гражданско-правового договора не представлено.
В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения в соответствии с частью 3 статьи 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Обязанность в силу части 2 статьи 67, статьей 68 ТК РФ по надлежащему оформлению трудового договора, издании приказа, ознакомления с приказом работника в установленный срок возлагается на работодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводку, что об отказе в удовлетворении иска к Ш., как к ненадлежащему ответчику, поскольку по положению ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 марта 2013 года по делу по иску Г.М. к Ш. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Г.М. - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1876
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1876
Судья: Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года
апелляционную жалобу Ш.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 марта 2013 года
по делу по иску Г.М. к Ш. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Ш., его представителя Г.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В результате произошедшего 05.06.2012 г. на 24 км автодороги Фатеж - Ж. района Курской области дорожно-транспортного происшествия, были повреждены транспортное средство Фрейтлайнер CENTURY, N, и полуприцеп цистерна ECOVRAC ORIGINAL, N, под управлением водителя Ш.
Полуприцеп цистерна принадлежит на праве собственности Г.М.
Рыночная стоимость полуприцепа цистерна ECOVRAC ORIGINAL, рассчитанная исходя из того, что поврежденное имущество не подлежит восстановлению, составляет <....> руб., стоимость годных остатков <....> руб.
Дело инициировано иском Г.М., который просил взыскать с Ш. материальный ущерб в сумме <....> руб., моральный вред <....> руб., расходы по экспертизе <....> руб., по извещению <....> руб., за оформление доверенности <....> руб., на оплату услуг представителя <....> руб., по оплате госпошлины <....> руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С Ш. в пользу Г.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано <....>, судебные расходы в сумме <....>.
В остальной части требования Г.М. к Ш. о возмещении морального вреда и судебных расходов отклонены.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела и при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск в части и возлагая ответственность на Ш. по возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079 ГК РФ. При этом указал, что в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Г.С.Н. или действовал по его заданию.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд необоснованно возложил обязанность на Ш. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении 05 июня 2012 г. около 05 час 30 мин на 24 км автодороги Фатеж - Д., <адрес>, произошло опрокидывание автомобиля Фрейтлайнер CENTURY, N, с полуприцепом ECOVRAC ORIGINAL, N, под управлением водителя Ш., в результате чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Полуприцеп цистерна ECOVRAC ORIGINAL, N, принадлежит на праве собственности Г.М., автомобиль марки Фрейтлайнер CENTURY, N - Р., умершему ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ПТС ДД.ММ.ГГГГ., регистрационной карточкой и записью акта о смерти N от 09.12.2011 г.
Из экспертного заключения N 355/Д-12 от 05.07.2012 г., подготовленного ИП К.О.Б. следует, что автоприцеп неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автоприцепа в соответствии с требованиями ПДД РФ и Государственного стандарта ГОСТ 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки", необходимо заменить цистерну, но так как отсутствует техническая возможность поставки по отдельности надстройки (цистерны) и шасси, выполнить работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автоприцепа технически не возможно.
Рыночная стоимость полуприцепа цистерна ECOVRAC ORIGINAL, рассчитанная исходя из того, что поврежденное имущество не подлежит восстановлению, составляет <....> руб.
Этим же оценщиком также была проведена экспертиза по определению стоимости годных остатков транспортного средства ECOVRAC ORIGINAL, которая, согласно заключению N 355-Го/Д-12 от 05.07.2012 г., составила <....> руб. Расходы заявителя по проведению данной экспертизы составили <....> руб. (чек-ордер от 05.09.2012 г.).
Оспаривая заявленные требования, Ш. ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Г.С.Н. и в момент ДТП выполнял работу по заданию работодателя, в связи с чем не может нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба.
Доводы Ш., судебной коллегией признаются убедительными.
Из пояснений ответчика следует, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Г.С.Н., без оформления трудового договора, осуществлял перевозки на автомобиле марки Фрейтлайнер CENTURY, госрегзнак N, комбикормов, имел сменный график работы.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Как видно из распечатки сети интернет, Г.С.Н. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого, являются услуги по перевозке полнорационных комбикормов. Перевозка грузов осуществлялась седельным тягачом Фрейтлайнер CENTURY, госрегзнак N, с полуприцепом ECOVRAC ORIGINAL, госрегзнак N.
Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что ИП Г.С.Н. осуществлял грузоперевозки комбикормов (перевозчик), уполномоченными лицами которого (водители) являлись Ш. и Б.А.М.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Б.А.М., также пояснил, что он и Ш. работали у ИП С. водителями на автомобиле Фрейтлайнер CENTURY, <....>, с полуприцепом ECOVRAC ORIGINAL <....>, имели сменный график работы, работали трое суток через трое. Для перевозки груза им выдавались накладные на груз. В г. <....> или г. <....> их сменяли другие водители.
Указанные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что Ш. осуществлял перевозки в своих интересах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что несмотря на ненадлежащее оформление, между сторонами фактически возникли трудовые отношения, поскольку ответчик фактически был допущен к исполнению обязанностей водителя, режим труда и правила внутреннего распорядка им соблюдались, что подтверждается перечисленными выше письменными доказательствами. Вместе с тем ответчиком доказательств заключения договора подряда или иного гражданско-правового договора не представлено.
В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения в соответствии с частью 3 статьи 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Обязанность в силу части 2 статьи 67, статьей 68 ТК РФ по надлежащему оформлению трудового договора, издании приказа, ознакомления с приказом работника в установленный срок возлагается на работодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводку, что об отказе в удовлетворении иска к Ш., как к ненадлежащему ответчику, поскольку по положению ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 марта 2013 года по делу по иску Г.М. к Ш. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Г.М. - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)