Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Аграм" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать увольнение А. по приказу генерального директора ООО "Аграм" N К-25 от 20.07.2012 г. незаконным.
Восстановить А. в должности Заместителя директора по административно-хозяйственной части ООО "Аграм" с 21.07.2012 г.
Взыскать с ООО "Аграм" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 21.07.2012 г. по день вынесения решения в размере ****** руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Аграм" госпошлину в доход государства в размере **** руб. ** коп.
А. обратился в суд с иском к ООО "АГРАМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листа нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 мая 2011 года был принят на работу к ответчику на должность охранника, с 01 июня 2012 г. переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части с окладом **** руб., приказом N К-25 от 20 июля 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку с какими-либо письменными заявлениями об увольнении он к работодателю не обращался и волеизъявления на увольнение не выражал.
Истец в суде требования по иску поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Аграм" по доводам своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Аграм" по доверенности Р., А., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. принят на работу приказом N К-25 от 17.05.2011 г. на должность охранника, на основании трудового договора N 18/5 от 18.05.2011 г. на неопределенный срок.
Приказом N К-20 от 01.06.2012 г. истец переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части (с 3-месячным испытательным сроком), с окладом **** руб., приказ о переводе был подписан сторонами.
Приказом N К-25 от 20.07.2012 г. истец уволен с должности охранника по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку, которая получена истцом 24.07.2012 г. Основание увольнения: заявление А. об увольнении.
Между тем, судом установлено, что истец заявление об увольнении ответчику не подавал, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что заявление было подано истцом и было получено работодателем, что подтверждает намерение истца расторгнуть трудовой договор и уволиться по собственному желанию, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о подаче истцом заявления в порядке ст. 80 ТК РФ, ответчиком в суд представлено не было, а истцом указанное обстоятельство оспаривалось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения А. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 394 ТК РФ взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона, материалам дела и ничем не опровергнут. Оплата больничного листа истцу была произведена и задолженности ответчик перед истцом по зарплате не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете вынужденного прогула не была удержана компенсация за неиспользованный отпуск выплаченная ответчиком при увольнении истцу, на выводы суда изложенные в решении не влияет и не влечет его отмену, поскольку расчет зарплаты за время вынужденного прогула судом произведен в порядке ст. 139 ТК РФ и не был опровергнут ответчиком в жалобе.
Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском не состоятельна, поскольку увольнение истца работодателем произведено 20.07.2012 г., с иском в суд истец обратился 13.08.2012 г. в сроки предусмотренные ст. 392 ТК РФ, кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ заявлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14188
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14188
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Аграм" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать увольнение А. по приказу генерального директора ООО "Аграм" N К-25 от 20.07.2012 г. незаконным.
Восстановить А. в должности Заместителя директора по административно-хозяйственной части ООО "Аграм" с 21.07.2012 г.
Взыскать с ООО "Аграм" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 21.07.2012 г. по день вынесения решения в размере ****** руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Аграм" госпошлину в доход государства в размере **** руб. ** коп.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "АГРАМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листа нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 мая 2011 года был принят на работу к ответчику на должность охранника, с 01 июня 2012 г. переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части с окладом **** руб., приказом N К-25 от 20 июля 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку с какими-либо письменными заявлениями об увольнении он к работодателю не обращался и волеизъявления на увольнение не выражал.
Истец в суде требования по иску поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Аграм" по доводам своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Аграм" по доверенности Р., А., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. принят на работу приказом N К-25 от 17.05.2011 г. на должность охранника, на основании трудового договора N 18/5 от 18.05.2011 г. на неопределенный срок.
Приказом N К-20 от 01.06.2012 г. истец переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части (с 3-месячным испытательным сроком), с окладом **** руб., приказ о переводе был подписан сторонами.
Приказом N К-25 от 20.07.2012 г. истец уволен с должности охранника по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку, которая получена истцом 24.07.2012 г. Основание увольнения: заявление А. об увольнении.
Между тем, судом установлено, что истец заявление об увольнении ответчику не подавал, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что заявление было подано истцом и было получено работодателем, что подтверждает намерение истца расторгнуть трудовой договор и уволиться по собственному желанию, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о подаче истцом заявления в порядке ст. 80 ТК РФ, ответчиком в суд представлено не было, а истцом указанное обстоятельство оспаривалось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения А. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 394 ТК РФ взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона, материалам дела и ничем не опровергнут. Оплата больничного листа истцу была произведена и задолженности ответчик перед истцом по зарплате не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете вынужденного прогула не была удержана компенсация за неиспользованный отпуск выплаченная ответчиком при увольнении истцу, на выводы суда изложенные в решении не влияет и не влечет его отмену, поскольку расчет зарплаты за время вынужденного прогула судом произведен в порядке ст. 139 ТК РФ и не был опровергнут ответчиком в жалобе.
Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском не состоятельна, поскольку увольнение истца работодателем произведено 20.07.2012 г., с иском в суд истец обратился 13.08.2012 г. в сроки предусмотренные ст. 392 ТК РФ, кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ заявлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)