Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.А. к ОАО "Байкальская пригородная пассажирская компания" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, включении времени вынужденного прогула в стаж работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истицы П.Т.А. Р.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2013 года,
установила:
П.Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "Байкальская пригородная пассажирская компания" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности <данные изъяты> в ОАО "Байкальская ППК", включении времени вынужденного прогула в стаж работы.
В обоснование требований указала, что ее трудовой стаж в ОАО "Байкальская ППК" составляет <данные изъяты>. Она работала <данные изъяты>. <дата изъята> работодатель ознакомил ее с уведомлением о сокращении ее должности. <дата изъята> работодатель издал приказ о ее увольнении по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с ней в <данные изъяты> работают два сотрудника. У одной стаж - <данные изъяты>, у другой - <данные изъяты>. Определяющих оснований более высокой производительности труда либо более высокой квалификации работодатель не учитывал. Она имеет специальное образование - <данные изъяты>.
Полагала, что при увольнении в связи с сокращением штата работников работодатель нарушил положения ст. 179 ч. 1 ТК РФ, поскольку работодателем не обсуждался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.
Предложенные вакантные должности не соответствуют месту ее жительства.
Полагала, что работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности и организации по месту работы и жительства.
Просила суд признать незаконным увольнение из ОАО "Байкальская ППК", восстановить ее в должности <данные изъяты> в ОАО "Байкальская ППК", включить время вынужденного прогула в стаж работы.
В дальнейшем истица дополнила свои исковые требования, дополнительно просила суд взыскать с ОАО "Байкальская пригородная пассажирская компания" денежную сумму за время вынужденного прогула в размере в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица П.Т.А., ее представитель Р. исковые требования поддержали.
Представители ответчика М., Б., П.С. требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы П.Т.А. Р. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел дело по существу, поскольку не исследовал большую часть аргументов истицы, изложенных в дополнении к исковому заявлению и не отразил это в решении.
Полагает, что работодателем не доказана обоснованность увольнения истицы как работника с наименьшей производительностью труда и квалификацией.
Ссылается на то, что образовательный уровень П.Т.А. значительно отличает ее от прочих <данные изъяты>.
Указывает, что суд не дал оценку копиям планов производительности труда, не отразил в решении отсутствие у работодателя каких-либо локальных нормативных актов, регламентирующих производительность труда <данные изъяты>.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Байкальская ППК" М. выражает согласие с решением суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Байкальская ППК" П.С. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения П.Т.А. и ее представителя Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей ОАО "Байкальская ППК" П.С. и М., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что оснований к отмене судебного решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что П.Т.А. принята на работу в ОАО "Байкальская ППК" <дата изъята> на должность <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается приказом <номер изъят> от <дата изъята>, трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята>, записью в трудовой книжке истицы. <дата изъята> П.Т.А. была ознакомлена с обязанностями по занимаемой должности.
Из материалов дела также следует, что согласно штатным расписаниям на <дата изъята> и на <дата изъята> на <данные изъяты> работало 5 <данные изъяты>. Приказом ОАО "Байкальская ППК" <номер изъят> от <дата изъята> "О внесении изменений, утверждении и вводе в действие нового штатного расписания ОАО "Байкальская ППК" в связи с проведением мероприятий, направленных на оптимизацию численного и квалификационного состава ОАО "Байкальская ППК", а также в связи с изменением режима работы <данные изъяты> (уменьшение количества рабочих часов) в штатное расписание ОАО "Байкальская ППК", утвержденное приказом <номер изъят> от <дата изъята>, внесены изменения с <дата изъята> В частности, на <данные изъяты> исключены из штатного расписания 2 штатные единицы по должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>.
Приказом ОАО "Байкальская ППК" <номер изъят> от <дата изъята> было определено в срок до <дата изъята> сократить численность работников ОАО "Байкальская ППК" согласно приложению <номер изъят>.
Из приложения <номер изъят> к приказу <номер изъят> от <дата изъята> следует, что на <данные изъяты> сокращены 2 штатные единицы <данные изъяты>, занимаемыми П.Т.Н. и И.
По состоянию на <дата изъята> и на <дата изъята> на <данные изъяты> значится 3 штатные единицы <данные изъяты>, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом <номер изъят> от <дата изъята>, и штатным расписанием, утвержденным приказом работодателя <номер изъят> от <дата изъята>
<дата изъята> П.Т.А. выдано письменное уведомление о сокращении ее должности и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления.
П.Т.А. были предложены вакантные должности <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> и <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>.
<дата изъята> за <номер изъят> работодателем направлена в адрес председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО "Байкальская ППК" информация о высвобождении работников, в том числе и истицы П.Т.А.
<дата изъята> список работников, высвобождаемых в связи с совершенствованием организации производства в <дата изъята> с ОАО "Байкальская ППК", поступил в ГКУ "Центр занятости населения Кабанского района", входящий <номер изъят>.
<дата изъята> профсоюзный комитет ОАО "Байкальская ППК" решением <номер изъят> выразил мотивированное мнение по вопросу принятия работодателем проекта приказа о расторжении трудового договора с П.Т.А., признав его соответствующим требованиям, установленным статьями Трудового кодекса РФ, пунктам коллективного договора, не нарушающим условий трудового договора работника.
Данное решение подписано председателем первичной профсоюзной организации М. и представителем работодателя Б.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> П.Т.А. <дата изъята> была уволена с должности <данные изъяты>, ОАО "Байкальская ППК" по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работника организации.
С данным приказом истица была ознакомлена <дата изъята>
Основанием увольнения явились: штатное расписание ОАО "Байкальская ППК", утвержденное приказом <номер изъят> от <дата изъята> "О внесении изменений, утверждении и вводе в действие нового штатного расписания ОАО "Байкальская ППК", и приказ <номер изъят> от <дата изъята> "О проведении организационно-штатных мероприятий", личные уведомления о сокращении, полученные <дата изъята> и <дата изъята>, отказ П.Т.А. от предложенных вакантных рабочих мест.
При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении работодателем процедуры увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 г., ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 ТК РФ оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении работодателем при увольнении П.Т.А. требований данной нормы закона.
Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе ОАО "Байкальская ППК" от <дата изъята> <номер изъят>, показаниями свидетеля Е., подтверждается, что работодателем при решении вопроса о преимущественном оставлении на работе применен объективный критерий производительности труда <данные изъяты> и установлена при равных условиях труда более низкая производительность труда истицы по сравнению с работниками, оставленными на работе, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
При рассмотрении дела истицей не представлено доказательств более высокой производительности ее труда по каким-либо иным критериям и показателям.
Доводы о не учтенном работодателем уровне образования истицы П.Т.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку полученное истицей образование по специальности <данные изъяты> не связано с выполняемой ею работой <данные изъяты>.
Учитывая, что постановлением администрации МО "Кабанский район" <номер изъят> от <дата изъята> П.Т.А. была освобождена от исполнения обязанностей опекуна малолетнего П., <дата изъята> рождения, соответственно, на момент проведения организационно-штатных мероприятий не имела на иждивении малолетнего ребенка, ее доводы о праве преимущественного оставления на работе в связи с наличием иждивенца обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истицы П.Т.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, включении времени вынужденного прогула в стаж работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Доводы об отсутствии у работодателя каких-либо локальных нормативных актов, регламентирующих производительность труда <данные изъяты>, отсутствие индивидуальных плановых заданий у <данные изъяты>, не могут повлиять на правильные выводы суда о законности увольнения истицы, поскольку сокращение должностей <данные изъяты> объективно имело место и при проведении процедуры сокращения работодатель дал оценку каждому работнику, установив единый для всех критерий для определения производительности труда, и отдал предпочтение наиболее квалифицированным и эффективно работающим работникам. В силу положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ такое право принадлежит именно работодателю.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Т.А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4383/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-4383/2013
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.А. к ОАО "Байкальская пригородная пассажирская компания" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, включении времени вынужденного прогула в стаж работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истицы П.Т.А. Р.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2013 года,
установила:
П.Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "Байкальская пригородная пассажирская компания" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности <данные изъяты> в ОАО "Байкальская ППК", включении времени вынужденного прогула в стаж работы.
В обоснование требований указала, что ее трудовой стаж в ОАО "Байкальская ППК" составляет <данные изъяты>. Она работала <данные изъяты>. <дата изъята> работодатель ознакомил ее с уведомлением о сокращении ее должности. <дата изъята> работодатель издал приказ о ее увольнении по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с ней в <данные изъяты> работают два сотрудника. У одной стаж - <данные изъяты>, у другой - <данные изъяты>. Определяющих оснований более высокой производительности труда либо более высокой квалификации работодатель не учитывал. Она имеет специальное образование - <данные изъяты>.
Полагала, что при увольнении в связи с сокращением штата работников работодатель нарушил положения ст. 179 ч. 1 ТК РФ, поскольку работодателем не обсуждался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.
Предложенные вакантные должности не соответствуют месту ее жительства.
Полагала, что работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности и организации по месту работы и жительства.
Просила суд признать незаконным увольнение из ОАО "Байкальская ППК", восстановить ее в должности <данные изъяты> в ОАО "Байкальская ППК", включить время вынужденного прогула в стаж работы.
В дальнейшем истица дополнила свои исковые требования, дополнительно просила суд взыскать с ОАО "Байкальская пригородная пассажирская компания" денежную сумму за время вынужденного прогула в размере в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица П.Т.А., ее представитель Р. исковые требования поддержали.
Представители ответчика М., Б., П.С. требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы П.Т.А. Р. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел дело по существу, поскольку не исследовал большую часть аргументов истицы, изложенных в дополнении к исковому заявлению и не отразил это в решении.
Полагает, что работодателем не доказана обоснованность увольнения истицы как работника с наименьшей производительностью труда и квалификацией.
Ссылается на то, что образовательный уровень П.Т.А. значительно отличает ее от прочих <данные изъяты>.
Указывает, что суд не дал оценку копиям планов производительности труда, не отразил в решении отсутствие у работодателя каких-либо локальных нормативных актов, регламентирующих производительность труда <данные изъяты>.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Байкальская ППК" М. выражает согласие с решением суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Байкальская ППК" П.С. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения П.Т.А. и ее представителя Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей ОАО "Байкальская ППК" П.С. и М., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что оснований к отмене судебного решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что П.Т.А. принята на работу в ОАО "Байкальская ППК" <дата изъята> на должность <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается приказом <номер изъят> от <дата изъята>, трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята>, записью в трудовой книжке истицы. <дата изъята> П.Т.А. была ознакомлена с обязанностями по занимаемой должности.
Из материалов дела также следует, что согласно штатным расписаниям на <дата изъята> и на <дата изъята> на <данные изъяты> работало 5 <данные изъяты>. Приказом ОАО "Байкальская ППК" <номер изъят> от <дата изъята> "О внесении изменений, утверждении и вводе в действие нового штатного расписания ОАО "Байкальская ППК" в связи с проведением мероприятий, направленных на оптимизацию численного и квалификационного состава ОАО "Байкальская ППК", а также в связи с изменением режима работы <данные изъяты> (уменьшение количества рабочих часов) в штатное расписание ОАО "Байкальская ППК", утвержденное приказом <номер изъят> от <дата изъята>, внесены изменения с <дата изъята> В частности, на <данные изъяты> исключены из штатного расписания 2 штатные единицы по должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>.
Приказом ОАО "Байкальская ППК" <номер изъят> от <дата изъята> было определено в срок до <дата изъята> сократить численность работников ОАО "Байкальская ППК" согласно приложению <номер изъят>.
Из приложения <номер изъят> к приказу <номер изъят> от <дата изъята> следует, что на <данные изъяты> сокращены 2 штатные единицы <данные изъяты>, занимаемыми П.Т.Н. и И.
По состоянию на <дата изъята> и на <дата изъята> на <данные изъяты> значится 3 штатные единицы <данные изъяты>, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом <номер изъят> от <дата изъята>, и штатным расписанием, утвержденным приказом работодателя <номер изъят> от <дата изъята>
<дата изъята> П.Т.А. выдано письменное уведомление о сокращении ее должности и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления.
П.Т.А. были предложены вакантные должности <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> и <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>.
<дата изъята> за <номер изъят> работодателем направлена в адрес председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО "Байкальская ППК" информация о высвобождении работников, в том числе и истицы П.Т.А.
<дата изъята> список работников, высвобождаемых в связи с совершенствованием организации производства в <дата изъята> с ОАО "Байкальская ППК", поступил в ГКУ "Центр занятости населения Кабанского района", входящий <номер изъят>.
<дата изъята> профсоюзный комитет ОАО "Байкальская ППК" решением <номер изъят> выразил мотивированное мнение по вопросу принятия работодателем проекта приказа о расторжении трудового договора с П.Т.А., признав его соответствующим требованиям, установленным статьями Трудового кодекса РФ, пунктам коллективного договора, не нарушающим условий трудового договора работника.
Данное решение подписано председателем первичной профсоюзной организации М. и представителем работодателя Б.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> П.Т.А. <дата изъята> была уволена с должности <данные изъяты>, ОАО "Байкальская ППК" по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работника организации.
С данным приказом истица была ознакомлена <дата изъята>
Основанием увольнения явились: штатное расписание ОАО "Байкальская ППК", утвержденное приказом <номер изъят> от <дата изъята> "О внесении изменений, утверждении и вводе в действие нового штатного расписания ОАО "Байкальская ППК", и приказ <номер изъят> от <дата изъята> "О проведении организационно-штатных мероприятий", личные уведомления о сокращении, полученные <дата изъята> и <дата изъята>, отказ П.Т.А. от предложенных вакантных рабочих мест.
При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении работодателем процедуры увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 г., ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 ТК РФ оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении работодателем при увольнении П.Т.А. требований данной нормы закона.
Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе ОАО "Байкальская ППК" от <дата изъята> <номер изъят>, показаниями свидетеля Е., подтверждается, что работодателем при решении вопроса о преимущественном оставлении на работе применен объективный критерий производительности труда <данные изъяты> и установлена при равных условиях труда более низкая производительность труда истицы по сравнению с работниками, оставленными на работе, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
При рассмотрении дела истицей не представлено доказательств более высокой производительности ее труда по каким-либо иным критериям и показателям.
Доводы о не учтенном работодателем уровне образования истицы П.Т.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку полученное истицей образование по специальности <данные изъяты> не связано с выполняемой ею работой <данные изъяты>.
Учитывая, что постановлением администрации МО "Кабанский район" <номер изъят> от <дата изъята> П.Т.А. была освобождена от исполнения обязанностей опекуна малолетнего П., <дата изъята> рождения, соответственно, на момент проведения организационно-штатных мероприятий не имела на иждивении малолетнего ребенка, ее доводы о праве преимущественного оставления на работе в связи с наличием иждивенца обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истицы П.Т.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, включении времени вынужденного прогула в стаж работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Доводы об отсутствии у работодателя каких-либо локальных нормативных актов, регламентирующих производительность труда <данные изъяты>, отсутствие индивидуальных плановых заданий у <данные изъяты>, не могут повлиять на правильные выводы суда о законности увольнения истицы, поскольку сокращение должностей <данные изъяты> объективно имело место и при проведении процедуры сокращения работодатель дал оценку каждому работнику, установив единый для всех критерий для определения производительности труда, и отдал предпочтение наиболее квалифицированным и эффективно работающим работникам. В силу положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ такое право принадлежит именно работодателю.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Т.А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)