Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Грибалевой М.Н.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Е.Р., Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Е.Р., Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Е.Р., Н., их представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ОАО "РЖД" Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Н., Е.Р. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истцы указали, что Е.Р. с 06.02.2007 года принят на работу в ОАО "РЖД" на должность <данные изъяты>. Н. принят на работу в ОАО "РЖД" 01.06.2007 года на должность <данные изъяты>
22.11.2012 года при проведении проверки состояния трудовой дисциплины ПТО ст. Нефтяная эксплуатационного вагонного депо Анисовка на рабочее место Н. и Е.Р. пришли сотрудники ОАО "РЖД" пояснив, что истцы находятся в нетрезвом состоянии, в связи с чем отстранили их от работы. 19.12.2012 года истцов ознакомили с приказами N 2039 и N 2040 от 06.12.2012 года об увольнении с 13.12.2012 года по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подписывать которые они отказались.
Истцы полагают данное увольнение незаконным, поскольку работодателем не представлено доказательств совершения ими однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в связи с чем просили восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.Р. и Н. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что суд пришел к необоснованному выводу о добровольном отказе истцов от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывают на несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей. Кроме того, считают, что факт направления им уведомлений от 13.12.2012 года об увольнении не доказан, поскольку в период с 15 по 19 декабря они были допущены к работе.
На доводы апелляционной жалобы прокуратурой г. Энгельса принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Е.Р., Н. и их представитель В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "РЖД" Е.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Прокурор считал решение суда законным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
С учетом вышеизложенных норм права и их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, суд правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу (а именно: факт нахождения Н. и Е.Р. 22.11.2012 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, соблюдение ОАО "РЖД" установленного законом порядка увольнения, учет работодателем при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен), принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 06.02.2007 г. Е.Р. принят на работу в эксплуатационное вагонное депо Анисовка Саратовского отделения ПЖД - филиала ОАО "РЖД" на должность <данные изъяты> на основании приказа N. В тот же день с ним заключен трудовой договор.
Н. принят на работу в эксплуатационное вагонное депо Анисовка Саратовского отделения ПЖД - филиала ОАО "РЖД" 01.06.2007 г. на должность <данные изъяты> на основании приказа N с заключением трудового договора.
Приказом N от 06.12.2012 года Н. уволен с 13.12.2012 года по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 22.11.2012 года.
Приказом N от 06.12.2012 года Е.Р. уволен с 13.12.2012 года по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 22.11.2012 года.
Из материалов дела следует, что 22.11.2012 года при проведении проверки состояния трудовой дисциплины ПТО ст. Нефтяная эксплуатационного вагонного депо Анисовка на рабочее место Н. и Е.Р. пришли сотрудники ОАО "РЖД" и установили, что истцы находятся в нетрезвом состоянии, в связи с чем отстранили их от работы.
Данное обстоятельство подтверждается актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, актом об отстранении работников от работы от 22.11.2012 года, объяснительными Е.Р. и Н., в которых они отказываются от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из служебной записки заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Ж.Е.Н. следует, что при внезапной проверке состояния трудовой дисциплины ПТО Нефтяная-Князевка 22.11.2012 года в 23 час. 50 мин. установлено нахождение осмотрщиков-ремонтников вагонов Н. и Е.Р. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Признаками алкогольного опьянения явились резкий запах алкоголя из полости рта, несвязанная речь. От прохождения медицинского освидетельствования истцы письменно отказались.
Кроме того, факт нахождения истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т.С.А., О.М.А., Н.С.А., П.М.Н.
22.11.2012 года у Е.Р. и Н. отобраны объяснения, в которых факт употребления алкогольных напитков они отрицали, но от прохождения медицинского освидетельствования отказались. Е.Р. в объяснительной записке также указал, что спиртные напитки на его рабочем месте употребляли приятели, зашедшие к нему.
Отстранение от работы истцы не обжаловали, самостоятельно медицинское освидетельствование после отстранения от работы не прошли.
Установленная законодательством о труде процедура применения дисциплинарного взыскания ОАО "РЖД" в данном случае полностью соблюдена. При наложении взыскания работодателем в должной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из комиссионного акта от 13.12.2012 года Е.Р. и Н. были ознакомлены с приказами об увольнении, от подписи в приказе, получении его копии, а также трудовой книжки отказались.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истцов.
Ссылка авторов жалобы о том, что им не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается собранными по делу доказательствами (объяснительные Е.Р. и Н.), в том числе показаниями свидетелей.
Довод жалобы о допуске истцов к работе после состоявшегося увольнения является необоснованным, поскольку доказательств того, что допущены они были с ведома и по поручению работодателя и ими выполнялась какая либо работа, не имеется. В табеле учета рабочего времени они не указаны, заработная плата им не начислялась. Непринятие со стороны мастера К.А.А. мер к тому, чтобы уволенные работники не находились на территории предприятия, в том числе, с учетом специфики организации, повлекло привлечение последнего к дисциплинарной ответственности и на законность увольнения не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств, аналогичны тем, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3125
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3125
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Грибалевой М.Н.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Е.Р., Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Е.Р., Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Е.Р., Н., их представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ОАО "РЖД" Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Н., Е.Р. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истцы указали, что Е.Р. с 06.02.2007 года принят на работу в ОАО "РЖД" на должность <данные изъяты>. Н. принят на работу в ОАО "РЖД" 01.06.2007 года на должность <данные изъяты>
22.11.2012 года при проведении проверки состояния трудовой дисциплины ПТО ст. Нефтяная эксплуатационного вагонного депо Анисовка на рабочее место Н. и Е.Р. пришли сотрудники ОАО "РЖД" пояснив, что истцы находятся в нетрезвом состоянии, в связи с чем отстранили их от работы. 19.12.2012 года истцов ознакомили с приказами N 2039 и N 2040 от 06.12.2012 года об увольнении с 13.12.2012 года по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подписывать которые они отказались.
Истцы полагают данное увольнение незаконным, поскольку работодателем не представлено доказательств совершения ими однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в связи с чем просили восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.Р. и Н. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что суд пришел к необоснованному выводу о добровольном отказе истцов от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывают на несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей. Кроме того, считают, что факт направления им уведомлений от 13.12.2012 года об увольнении не доказан, поскольку в период с 15 по 19 декабря они были допущены к работе.
На доводы апелляционной жалобы прокуратурой г. Энгельса принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Е.Р., Н. и их представитель В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "РЖД" Е.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Прокурор считал решение суда законным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
С учетом вышеизложенных норм права и их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, суд правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу (а именно: факт нахождения Н. и Е.Р. 22.11.2012 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, соблюдение ОАО "РЖД" установленного законом порядка увольнения, учет работодателем при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен), принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 06.02.2007 г. Е.Р. принят на работу в эксплуатационное вагонное депо Анисовка Саратовского отделения ПЖД - филиала ОАО "РЖД" на должность <данные изъяты> на основании приказа N. В тот же день с ним заключен трудовой договор.
Н. принят на работу в эксплуатационное вагонное депо Анисовка Саратовского отделения ПЖД - филиала ОАО "РЖД" 01.06.2007 г. на должность <данные изъяты> на основании приказа N с заключением трудового договора.
Приказом N от 06.12.2012 года Н. уволен с 13.12.2012 года по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 22.11.2012 года.
Приказом N от 06.12.2012 года Е.Р. уволен с 13.12.2012 года по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 22.11.2012 года.
Из материалов дела следует, что 22.11.2012 года при проведении проверки состояния трудовой дисциплины ПТО ст. Нефтяная эксплуатационного вагонного депо Анисовка на рабочее место Н. и Е.Р. пришли сотрудники ОАО "РЖД" и установили, что истцы находятся в нетрезвом состоянии, в связи с чем отстранили их от работы.
Данное обстоятельство подтверждается актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, актом об отстранении работников от работы от 22.11.2012 года, объяснительными Е.Р. и Н., в которых они отказываются от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из служебной записки заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Ж.Е.Н. следует, что при внезапной проверке состояния трудовой дисциплины ПТО Нефтяная-Князевка 22.11.2012 года в 23 час. 50 мин. установлено нахождение осмотрщиков-ремонтников вагонов Н. и Е.Р. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Признаками алкогольного опьянения явились резкий запах алкоголя из полости рта, несвязанная речь. От прохождения медицинского освидетельствования истцы письменно отказались.
Кроме того, факт нахождения истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т.С.А., О.М.А., Н.С.А., П.М.Н.
22.11.2012 года у Е.Р. и Н. отобраны объяснения, в которых факт употребления алкогольных напитков они отрицали, но от прохождения медицинского освидетельствования отказались. Е.Р. в объяснительной записке также указал, что спиртные напитки на его рабочем месте употребляли приятели, зашедшие к нему.
Отстранение от работы истцы не обжаловали, самостоятельно медицинское освидетельствование после отстранения от работы не прошли.
Установленная законодательством о труде процедура применения дисциплинарного взыскания ОАО "РЖД" в данном случае полностью соблюдена. При наложении взыскания работодателем в должной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из комиссионного акта от 13.12.2012 года Е.Р. и Н. были ознакомлены с приказами об увольнении, от подписи в приказе, получении его копии, а также трудовой книжки отказались.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истцов.
Ссылка авторов жалобы о том, что им не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается собранными по делу доказательствами (объяснительные Е.Р. и Н.), в том числе показаниями свидетелей.
Довод жалобы о допуске истцов к работе после состоявшегося увольнения является необоснованным, поскольку доказательств того, что допущены они были с ведома и по поручению работодателя и ими выполнялась какая либо работа, не имеется. В табеле учета рабочего времени они не указаны, заработная плата им не начислялась. Непринятие со стороны мастера К.А.А. мер к тому, чтобы уволенные работники не находились на территории предприятия, в том числе, с учетом специфики организации, повлекло привлечение последнего к дисциплинарной ответственности и на законность увольнения не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств, аналогичны тем, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)