Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе В.,
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска В. к ООО "Багетэр" о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать",
Истец В. обратилась в суд с иском к ООО "Багетэр" о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора с декабря 2011 г. работала у ответчика в должности менеджера.
02.06.2012 г. работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, требования закона ответчиком выполнены не были, приказ об увольнении ответчик не издал, трудовую книжку не выдали, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неполученный вследствие незаконного лишения возможности трудиться заработок и компенсировать причиненный моральный вред.
В судебное заседание представитель истца П. явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец В., извещенная о слушании дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Багетэр" извещался, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.), при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае на истце лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений и нарушений со стороны ответчика прав истицы по выдаче трудовой книжки в связи с увольнением и как следствие взыскании заработной платы за задержку ее выдачи.
Суд дал оценку представленной истицей справке 2-НДФЛ за 2010 год (л.д. 16), и пришел к правильному выводу, что данная справка не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку генеральным директором ООО "Ладожская" и подтверждает трудовые отношения истицы с данной организацией с апреля по декабрь 2010 года.
Доказательств того, что ООО "Багетэр" является правопреемником ООО "Ладожская", суду представлено не было.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами трудовых отношений являются несостоятельными, поскольку таких доказательств истица суду не представила, данные доводы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводом суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7782
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7782
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе В.,
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска В. к ООО "Багетэр" о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ООО "Багетэр" о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора с декабря 2011 г. работала у ответчика в должности менеджера.
02.06.2012 г. работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, требования закона ответчиком выполнены не были, приказ об увольнении ответчик не издал, трудовую книжку не выдали, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неполученный вследствие незаконного лишения возможности трудиться заработок и компенсировать причиненный моральный вред.
В судебное заседание представитель истца П. явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец В., извещенная о слушании дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Багетэр" извещался, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.), при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае на истце лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений и нарушений со стороны ответчика прав истицы по выдаче трудовой книжки в связи с увольнением и как следствие взыскании заработной платы за задержку ее выдачи.
Суд дал оценку представленной истицей справке 2-НДФЛ за 2010 год (л.д. 16), и пришел к правильному выводу, что данная справка не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку генеральным директором ООО "Ладожская" и подтверждает трудовые отношения истицы с данной организацией с апреля по декабрь 2010 года.
Доказательств того, что ООО "Багетэр" является правопреемником ООО "Ладожская", суду представлено не было.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами трудовых отношений являются несостоятельными, поскольку таких доказательств истица суду не представила, данные доводы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводом суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)