Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06 августа 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года постановлено:
Признать приказ N 3-111/1Л от 29 мая 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в отношении К. не соответствующими закону.
Признать увольнение К. с должности **** приказом N 3-112/Л от 30 мая 2012 года по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - **** - не соответствующим закону.
К. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" в должности *** 30 мая 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 455 819 рублей 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., а всего - 496 519 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 92 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" государственную пошлину в размере 7 758 (семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 19 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым К. в иске отказано.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года произведен поворот исполнения решения суда.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с решением суда в неудовлетворенной части исковых требований и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 23 августа 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 18 октября 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом N 194/л-З от 21.10.2011 г. К. принят на работу ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" *** в обособленное подразделение в г. Зея (Амурская область) с должностным окладом 12 000 руб. на основании трудового договора N 3/2011-160 от 21 октября 2011 года.
Приказом N 3-111/1Л от 29.05.2012 года К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым неисполнением *** К. своих должностных обязанностей, выразившихся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 24.05.2012 года.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по основаниям пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец находился в рабочее время 24 мая 2012 г. в 09-30 на рабочем месте в помещении прорабской на участке в пос. Сиваки в состоянии алкогольного опьянения.
Данный вывод суда подтверждается актом N 3 от 24.05.2012 г., составленным мастером участка С. (л.д. 93 том 1), в котором отражены признаки алкогольного опьянения истца: запах алкоголя, нарушение координации движения, неустойчивость позы, а также актом медицинского освидетельствования истца от 24.05.2012 года на предмет алкогольного опьянения, составленного фельдшером скорой помощи больницы пос. Сиваки М., подтверждающим факт алкогольного опьянения К., с которым истец был ознакомлен 24.05.2012 г., замечаний к акту не имел.
Однако, суд пришел к выводу о том, что работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ - у работника не были истребованы письменные объяснения об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка.
Так, суд установил, что истцу было предложено 24.05.2012 г. дать объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 24.05.2012 г., не приняв в качестве доказательства акт об отказе истца дать письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 26.05.2012 г., придя к выводу, что 26.05.2012 г. являлся выходным днем, а поэтому акт мог быть составлен ответчиком не ранее 29 мая 2012 г., а поскольку такой акт не составлялся, то со стороны работодателя имеет место нарушение ст. 193 ТК РФ.
Между тем, с указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая указала, что при разрешении настоящего спора суд не принял во внимание акт N 3 от 24.05.2012 года о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в котором К. свое появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения объяснил тем, что "отдыхал". Данный акт истцом подписан, никаких замечаний к акту у истца не было, содержание акта истец не оспаривал.
Кроме того, суд не принял во внимание, что до издания ответчиком приказа о расторжении с истцом трудового договора 29.05.2012 года, прошло два рабочих дня (25 и 28 мая 2012 г.) с момента получения истцом требования о предоставлении письменного объяснения - 24.05.2012 г., истец объяснение не представил, 28.05.2012 г. истец покинул базу в пос. Сиваки и более там не появлялся, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, работодатель выполнил требования ст. 193 ТК РФ, истец дал объяснение по обстоятельству нахождения в состоянии алкогольного опьянения 24.05.2012 г., указав в акте N 3 от 24.05.2012 г., что он отдыхал.
Несмотря на данные истцом объяснения 24.05.2012 г., ответчик предоставил К. возможность дать подробные объяснения, однако истец своим правом не воспользовался, о чем был составлен акт 26.05.2012 г.
В заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что рабочее место истца и других работников базы в пос. Сиваки совпадает с местом их работы, что не исключает возможности составления работодателем акта 26.05.2012 г.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт нахождения К. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия верно пришла к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, следует отказать, поскольку работодателем были представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка. Мера дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем была выбрана с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Порядок увольнения истца ответчиком соблюден, оснований для признания приказа о расторжении трудового договора незаконным не имелось.
Поскольку увольнение К. признано законным, то в иске К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя и судебных расходов обоснованно отказано.
Данные выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 4Г/3-8467/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 4г/3-8467/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06 августа 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года постановлено:
Признать приказ N 3-111/1Л от 29 мая 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в отношении К. не соответствующими закону.
Признать увольнение К. с должности **** приказом N 3-112/Л от 30 мая 2012 года по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - **** - не соответствующим закону.
К. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" в должности *** 30 мая 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 455 819 рублей 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., а всего - 496 519 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 92 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" государственную пошлину в размере 7 758 (семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 19 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым К. в иске отказано.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года произведен поворот исполнения решения суда.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с решением суда в неудовлетворенной части исковых требований и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 23 августа 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 18 октября 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом N 194/л-З от 21.10.2011 г. К. принят на работу ООО "ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ" *** в обособленное подразделение в г. Зея (Амурская область) с должностным окладом 12 000 руб. на основании трудового договора N 3/2011-160 от 21 октября 2011 года.
Приказом N 3-111/1Л от 29.05.2012 года К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым неисполнением *** К. своих должностных обязанностей, выразившихся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 24.05.2012 года.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по основаниям пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец находился в рабочее время 24 мая 2012 г. в 09-30 на рабочем месте в помещении прорабской на участке в пос. Сиваки в состоянии алкогольного опьянения.
Данный вывод суда подтверждается актом N 3 от 24.05.2012 г., составленным мастером участка С. (л.д. 93 том 1), в котором отражены признаки алкогольного опьянения истца: запах алкоголя, нарушение координации движения, неустойчивость позы, а также актом медицинского освидетельствования истца от 24.05.2012 года на предмет алкогольного опьянения, составленного фельдшером скорой помощи больницы пос. Сиваки М., подтверждающим факт алкогольного опьянения К., с которым истец был ознакомлен 24.05.2012 г., замечаний к акту не имел.
Однако, суд пришел к выводу о том, что работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ - у работника не были истребованы письменные объяснения об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка.
Так, суд установил, что истцу было предложено 24.05.2012 г. дать объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 24.05.2012 г., не приняв в качестве доказательства акт об отказе истца дать письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 26.05.2012 г., придя к выводу, что 26.05.2012 г. являлся выходным днем, а поэтому акт мог быть составлен ответчиком не ранее 29 мая 2012 г., а поскольку такой акт не составлялся, то со стороны работодателя имеет место нарушение ст. 193 ТК РФ.
Между тем, с указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая указала, что при разрешении настоящего спора суд не принял во внимание акт N 3 от 24.05.2012 года о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в котором К. свое появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения объяснил тем, что "отдыхал". Данный акт истцом подписан, никаких замечаний к акту у истца не было, содержание акта истец не оспаривал.
Кроме того, суд не принял во внимание, что до издания ответчиком приказа о расторжении с истцом трудового договора 29.05.2012 года, прошло два рабочих дня (25 и 28 мая 2012 г.) с момента получения истцом требования о предоставлении письменного объяснения - 24.05.2012 г., истец объяснение не представил, 28.05.2012 г. истец покинул базу в пос. Сиваки и более там не появлялся, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, работодатель выполнил требования ст. 193 ТК РФ, истец дал объяснение по обстоятельству нахождения в состоянии алкогольного опьянения 24.05.2012 г., указав в акте N 3 от 24.05.2012 г., что он отдыхал.
Несмотря на данные истцом объяснения 24.05.2012 г., ответчик предоставил К. возможность дать подробные объяснения, однако истец своим правом не воспользовался, о чем был составлен акт 26.05.2012 г.
В заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что рабочее место истца и других работников базы в пос. Сиваки совпадает с местом их работы, что не исключает возможности составления работодателем акта 26.05.2012 г.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт нахождения К. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия верно пришла к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, следует отказать, поскольку работодателем были представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка. Мера дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем была выбрана с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Порядок увольнения истца ответчиком соблюден, оснований для признания приказа о расторжении трудового договора незаконным не имелось.
Поскольку увольнение К. признано законным, то в иске К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя и судебных расходов обоснованно отказано.
Данные выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)