Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,
секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе истца М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1409/09 по иску М. к Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009 года, в удовлетворении иска М. к Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано. Решение вступило в законную силу.
Определением судьи Московского городского суда от 25 июня 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года М. отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда от 15 июня 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 года в порядке надзора в Верховный Суд РФ.
Не согласившись с указанным определением, М. 28 октября 2011 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 апреля 2011 года.
М. в судебном заседании в обоснование уважительности причин пропуска срока указывала, что погодные условия и пожары, происходящие летом 2010 года в Дмитровском районе Московской области, не позволили ей выехать в г. Москву, а судьей не было указано, о необходимости представления в суд документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Кроме того, указывала, что после получения определения суда от 25 апреля 2011 года, с мая 2011 года и по октябрь 2011 года плохое самочувствие не позволило ей своевременно обратиться в суд с частной жалобой.
Представитель Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о дне рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Истец М. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ст. 372 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г., частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции указывал на то, что истцом не приведены доводы, подтверждающие уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования определения Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года.
Как следует из материалов дела, М. копию определения от 25 апреля 2011 года получила на руки 04 мая 2011 года.
Жалоба на определение суда от 25.04.2011 г. подписана истцом 24 октября 2011 года, и отправлена по почте 24 октября 2011 года, о чем имеется отметка почтового отделения, то есть по истечении срока обжалования определения.
Ссылка на то, что 12 мая 2011 г. в адрес суда была направлена жалоба на определение суда от 25.04.2011 года, не подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что 12 мая 2011 года в адрес суда была направлена кассационная жалоба на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2009 года, в которой М. просила восстановить срок на обжалование определения суда от 15.06.2009 г. (л.д. 228 - 229).
Частная жалоба на определение суда от 25.04.2011 года от М., датированная 12 мая 2011 года в адрес суда не поступала. Данная жалоба М. была направлена в суд только 24.10.2011 года (л.д. 249 - 255).
В соответствии с нормами ГПК РФ заявитель имел реальную возможность для реализации своих процессуальных прав по обжалованию определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3484
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3484
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,
секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе истца М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1409/09 по иску М. к Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009 года, в удовлетворении иска М. к Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано. Решение вступило в законную силу.
Определением судьи Московского городского суда от 25 июня 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года М. отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда от 15 июня 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 года в порядке надзора в Верховный Суд РФ.
Не согласившись с указанным определением, М. 28 октября 2011 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 апреля 2011 года.
М. в судебном заседании в обоснование уважительности причин пропуска срока указывала, что погодные условия и пожары, происходящие летом 2010 года в Дмитровском районе Московской области, не позволили ей выехать в г. Москву, а судьей не было указано, о необходимости представления в суд документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Кроме того, указывала, что после получения определения суда от 25 апреля 2011 года, с мая 2011 года и по октябрь 2011 года плохое самочувствие не позволило ей своевременно обратиться в суд с частной жалобой.
Представитель Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о дне рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Истец М. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ст. 372 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г., частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции указывал на то, что истцом не приведены доводы, подтверждающие уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования определения Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года.
Как следует из материалов дела, М. копию определения от 25 апреля 2011 года получила на руки 04 мая 2011 года.
Жалоба на определение суда от 25.04.2011 г. подписана истцом 24 октября 2011 года, и отправлена по почте 24 октября 2011 года, о чем имеется отметка почтового отделения, то есть по истечении срока обжалования определения.
Ссылка на то, что 12 мая 2011 г. в адрес суда была направлена жалоба на определение суда от 25.04.2011 года, не подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что 12 мая 2011 года в адрес суда была направлена кассационная жалоба на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2009 года, в которой М. просила восстановить срок на обжалование определения суда от 15.06.2009 г. (л.д. 228 - 229).
Частная жалоба на определение суда от 25.04.2011 года от М., датированная 12 мая 2011 года в адрес суда не поступала. Данная жалоба М. была направлена в суд только 24.10.2011 года (л.д. 249 - 255).
В соответствии с нормами ГПК РФ заявитель имел реальную возможность для реализации своих процессуальных прав по обжалованию определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)