Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жалыбин С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Доровских Л.И., Першиной Н.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Р.Е.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю. на решение Кропоткинского городского суда от 13.03.2013 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Р.Ю. обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю П. о выдаче трудовой книжки либо ее дубликата, просила взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере коп., ссылаясь на то, что 20.09.2010 г. был заключен трудовой договор с предпринимателем П., согласно которому она принята на работу на должность продавца в магазин "Шик-1" с заработной платой-
В марте 2011 г. расчет с ней в последний день работы не произведен, трудовая книжка не выдана. Размер среднего заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки за 715 дней с 02.03.2011 года по 13.02.2013 года составил по расчетам истицы
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении требований истицы.
В апелляционной жалобе Р.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно не учел ее требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что истица в марте 2011 года собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой ей заработной платы. Суд правильно пришел к выводу, что трудовые отношения между истцом и работником прекращены в марте 2011 года. С требованием о возврате трудовой книжки ни к работодателю, ни в комиссию по трудовым спорам истица не обращалась.
С иском в суд истица обратилась только в феврале 2013 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Р.Ю. не представила.
При рассмотрении данного дела суд учел, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Обсуждая доводы истицы о том, что сложившиеся правоотношения носят длящийся характер, суд правильно указал, что трудовые отношения между истцом и работником прекращены в марте 2011 года и с этого времени у истицы возникло право на получение заработка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 13.03.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10148/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-10148/13
Судья Жалыбин С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Доровских Л.И., Першиной Н.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Р.Е.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю. на решение Кропоткинского городского суда от 13.03.2013 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Р.Ю. обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю П. о выдаче трудовой книжки либо ее дубликата, просила взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере коп., ссылаясь на то, что 20.09.2010 г. был заключен трудовой договор с предпринимателем П., согласно которому она принята на работу на должность продавца в магазин "Шик-1" с заработной платой-
В марте 2011 г. расчет с ней в последний день работы не произведен, трудовая книжка не выдана. Размер среднего заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки за 715 дней с 02.03.2011 года по 13.02.2013 года составил по расчетам истицы
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении требований истицы.
В апелляционной жалобе Р.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно не учел ее требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что истица в марте 2011 года собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой ей заработной платы. Суд правильно пришел к выводу, что трудовые отношения между истцом и работником прекращены в марте 2011 года. С требованием о возврате трудовой книжки ни к работодателю, ни в комиссию по трудовым спорам истица не обращалась.
С иском в суд истица обратилась только в феврале 2013 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Р.Ю. не представила.
При рассмотрении данного дела суд учел, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Обсуждая доводы истицы о том, что сложившиеся правоотношения носят длящийся характер, суд правильно указал, что трудовые отношения между истцом и работником прекращены в марте 2011 года и с этого времени у истицы возникло право на получение заработка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 13.03.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)