Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поникаровская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "Стройпромсервис" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф. и апелляционному представлению Нефтеюганского межрайоного прокурора на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройпромсервис" в пользу Ф. заработную плату в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части исковых требований отказать, за необоснованностью. В части восстановления на работе, в связи с пропуском исковой давности.
Взыскать с ООО "Стройпромсервис" в доход бюджета города Нефтеюганска госпошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Шиян Е.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Стройпромсервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с (дата) Ф. устроился на работу к ответчику монтажником технологических трубопроводов 5-го разряда, проработав 16 дней заболел, стал инвалидом 2-ой группы, на больничном находился продолжительное время, проходил лечение в областной больнице N 3 города Тобольска, в Нефтеюганской центральной городской больнице. Больничные листы предоставил ответчику, но они оплачены не были. За период работы на предприятии, зарплату он не получал. Число рабочих дней составило <данные изъяты> дня, согласно условиям трудового договора оплата за каждый отработанный 11-ти часовой рабочий день составила <данные изъяты> рублей. Полагал, что задолженность по заработной плате с учетом выплаты районного коэффициента в размере <данные изъяты> и суммой невыплаченной заработной платы составит <данные изъяты> рублей, всего составит <данные изъяты> рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Ф. и его представитель исковые требования увеличили, просили восстановить истца на работе в должности монтажника технологических трубопроводов 5-го разряда с (дата), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец - Ф. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, указав, что истец, проработав 16 дней, заболел и ушел на больничный, больше на работу не ходил. Только в судебном заседании ему стало известно, что его уволили с предприятия с (дата), в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика - П., с иском не согласилась, пояснив, что истец с требованием об увольнении, в связи с инвалидностью не обращался. В трудовых отношениях состоял с (дата), в апреле проработал <данные изъяты> дней. Каких-либо справок, листков нетрудоспособности ни руководителю, в бухгалтерию истец не сдавал. В июне 2012 года появился на предприятии, сказал, что принесет больничные листы и взял под расписку трудовую книжку в пенсионный фонд с возвратом до (дата). Больше не появился, трудовую книжку до настоящего времени не возвратил. По табелю учета рабочего времени истец значится, как отсутствующий на рабочем месте с (дата). По месту жительства истца выезжал работник кадровой службы, но обнаружить, его не удалось, о чем составлялись акты. В (дата) истец был уволен за прогулы, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление. Истца долго искали и в (дата) ему направили заказным письмом уведомление об увольнении, и о необходимости явиться на предприятие с трудовой книжкой. К требованиям просила применить срок давности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что увольнение произведено незаконно, поскольку нарушена процедура увольнения. Ответчик не выполнил всех условий процедуры увольнения, и как видно из уведомления об ознакомлении с приказом об увольнении, последнее было оставлено в почтовом ящике (номер) (адрес). Однако, почтовых ящиков в доме истца нет и он не получал не какого уведомления. За период работы на предприятии он не разу не получал заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не выплачена. Суд отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, применил срок исковой давности, который должен исчисляться с (дата), поскольку именно в этот день истец взял с предприятия свою трудовую книжку для последующего предоставления ее в Пенсионный фонд РФ по г. Нефтеюганску для оформления пенсии по инвалидности. Истец не мог предполагать, что именно с этого момента он может быть уволен с предприятия.
В апелляционном представлении Нефтеюганский межрайоный прокурор просит решение суда отменить, в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование апелляционного представления указал, что в ходе судебного заседания установлено, что истец получил на руки <данные изъяты> за расчетный период с (дата) по (дата), то есть за <данные изъяты> рабочих дня. Учитывая, что начисления за отработанное им время составляют сумму <данные изъяты>, то задолженность работодателя перед истцом составляет <данные изъяты> рубля. Учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем, который незаконно удерживал и не выплачивал заработную плату, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с (дата) по (дата) сторона находились в трудовых отношениях, Ф. занимал должность монтажника наружных трубопроводов 5 разряда. Согласно приказу ООО "Стройпромсервис" (номер) от (дата), Ф. уволен из Общества за прогул, то есть по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Стороны спорного трудового правоотношения не оспаривают и подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, что начиная с (дата), Ф. перестал выходить на работу и своих должностных обязанностей не выполнял.
Согласно расписке от (дата), Ф. явился в Общество, где забрал (получил) свою трудовую книжку.
Не обращаясь к ответчику, как к работодателю, Ф. обратился (дата) в суд с исковым заявлением, то есть по истечении более 10 месяцев со дня своего невыхода на работу, и по истечении более 8 месяцев со дня своего увольнения.
Отказывая в удовлетворении иска Ф. в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того обстоятельства, что истец обратилась в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом, суд учитывал, что в (дата) истец обращался к ответчику и забрал у последнего свою трудовую книжку, при этом, не представив последнему документов, оправдывающих свое отсутствие на работе. В последующем, истец вновь не вышел на работу и был уволен.
Суд обоснованно сделал вывод, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, без исследования обстоятельств по делу.
Этот вывод основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев по существу требования истца в части взыскания заработной платы за отработанное им время (дата) и установив наличие задолженности, суд первой инстанции взыскал <данные изъяты> рубля в пользу истца.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как представителем ответчика - ООО "Стройпромсервис" в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока давности к требованиям о взыскании заработной платы.
Требованиями норм ст. 392 предписано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, Ф. уже в (дата) должен был знать о нарушении своего права, так как фактически заработную плату не получал. Как было указано выше, в суд истец обратился только в (дата).
Судебная коллегия принимает во внимание, что до (дата) Ф. обращался в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении своих трудовых прав со стороны ООО "Стройсервис". При этом, получил ответ о том, что если он не согласен с суммой заработной платы, то указанный спор подлежит разрешению с учетом требований ст. 392 ТК РФ, путем подачи искового заявления.
При наличии указанного, требования Ф. о взыскании с ответчика заработной платы удовлетворению не подлежат, так как истец обратилась в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно медицинской справке от (дата), Ф. проходил лечение до (дата).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а доводы сторона истца являются несостоятельными, т.к. никаких документов, подтверждающих последние в суд не представлено.
Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом указанного, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы в пользу Ф.
Суд, в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Материалы дела не содержат достоверных сведений о неправомерных действиях или бездействии ответчика по отношению к истцу. С учетом обстоятельств, установленных судом и имеющих существенное значение для дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Стройпромсервис" заработной платы в пользу Ф. Принять по делу в указанной части новое решение.
Отказать Ф. в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ООО "Стройпромсервис" заработной платы.
В остальной части Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., апелляционное представление Нефтеюганского межрайоного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2549/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2549/2013
Судья Поникаровская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "Стройпромсервис" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф. и апелляционному представлению Нефтеюганского межрайоного прокурора на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройпромсервис" в пользу Ф. заработную плату в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части исковых требований отказать, за необоснованностью. В части восстановления на работе, в связи с пропуском исковой давности.
Взыскать с ООО "Стройпромсервис" в доход бюджета города Нефтеюганска госпошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Шиян Е.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Стройпромсервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с (дата) Ф. устроился на работу к ответчику монтажником технологических трубопроводов 5-го разряда, проработав 16 дней заболел, стал инвалидом 2-ой группы, на больничном находился продолжительное время, проходил лечение в областной больнице N 3 города Тобольска, в Нефтеюганской центральной городской больнице. Больничные листы предоставил ответчику, но они оплачены не были. За период работы на предприятии, зарплату он не получал. Число рабочих дней составило <данные изъяты> дня, согласно условиям трудового договора оплата за каждый отработанный 11-ти часовой рабочий день составила <данные изъяты> рублей. Полагал, что задолженность по заработной плате с учетом выплаты районного коэффициента в размере <данные изъяты> и суммой невыплаченной заработной платы составит <данные изъяты> рублей, всего составит <данные изъяты> рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Ф. и его представитель исковые требования увеличили, просили восстановить истца на работе в должности монтажника технологических трубопроводов 5-го разряда с (дата), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец - Ф. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, указав, что истец, проработав 16 дней, заболел и ушел на больничный, больше на работу не ходил. Только в судебном заседании ему стало известно, что его уволили с предприятия с (дата), в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика - П., с иском не согласилась, пояснив, что истец с требованием об увольнении, в связи с инвалидностью не обращался. В трудовых отношениях состоял с (дата), в апреле проработал <данные изъяты> дней. Каких-либо справок, листков нетрудоспособности ни руководителю, в бухгалтерию истец не сдавал. В июне 2012 года появился на предприятии, сказал, что принесет больничные листы и взял под расписку трудовую книжку в пенсионный фонд с возвратом до (дата). Больше не появился, трудовую книжку до настоящего времени не возвратил. По табелю учета рабочего времени истец значится, как отсутствующий на рабочем месте с (дата). По месту жительства истца выезжал работник кадровой службы, но обнаружить, его не удалось, о чем составлялись акты. В (дата) истец был уволен за прогулы, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление. Истца долго искали и в (дата) ему направили заказным письмом уведомление об увольнении, и о необходимости явиться на предприятие с трудовой книжкой. К требованиям просила применить срок давности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что увольнение произведено незаконно, поскольку нарушена процедура увольнения. Ответчик не выполнил всех условий процедуры увольнения, и как видно из уведомления об ознакомлении с приказом об увольнении, последнее было оставлено в почтовом ящике (номер) (адрес). Однако, почтовых ящиков в доме истца нет и он не получал не какого уведомления. За период работы на предприятии он не разу не получал заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не выплачена. Суд отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, применил срок исковой давности, который должен исчисляться с (дата), поскольку именно в этот день истец взял с предприятия свою трудовую книжку для последующего предоставления ее в Пенсионный фонд РФ по г. Нефтеюганску для оформления пенсии по инвалидности. Истец не мог предполагать, что именно с этого момента он может быть уволен с предприятия.
В апелляционном представлении Нефтеюганский межрайоный прокурор просит решение суда отменить, в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование апелляционного представления указал, что в ходе судебного заседания установлено, что истец получил на руки <данные изъяты> за расчетный период с (дата) по (дата), то есть за <данные изъяты> рабочих дня. Учитывая, что начисления за отработанное им время составляют сумму <данные изъяты>, то задолженность работодателя перед истцом составляет <данные изъяты> рубля. Учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем, который незаконно удерживал и не выплачивал заработную плату, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с (дата) по (дата) сторона находились в трудовых отношениях, Ф. занимал должность монтажника наружных трубопроводов 5 разряда. Согласно приказу ООО "Стройпромсервис" (номер) от (дата), Ф. уволен из Общества за прогул, то есть по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Стороны спорного трудового правоотношения не оспаривают и подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, что начиная с (дата), Ф. перестал выходить на работу и своих должностных обязанностей не выполнял.
Согласно расписке от (дата), Ф. явился в Общество, где забрал (получил) свою трудовую книжку.
Не обращаясь к ответчику, как к работодателю, Ф. обратился (дата) в суд с исковым заявлением, то есть по истечении более 10 месяцев со дня своего невыхода на работу, и по истечении более 8 месяцев со дня своего увольнения.
Отказывая в удовлетворении иска Ф. в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того обстоятельства, что истец обратилась в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом, суд учитывал, что в (дата) истец обращался к ответчику и забрал у последнего свою трудовую книжку, при этом, не представив последнему документов, оправдывающих свое отсутствие на работе. В последующем, истец вновь не вышел на работу и был уволен.
Суд обоснованно сделал вывод, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, без исследования обстоятельств по делу.
Этот вывод основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев по существу требования истца в части взыскания заработной платы за отработанное им время (дата) и установив наличие задолженности, суд первой инстанции взыскал <данные изъяты> рубля в пользу истца.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как представителем ответчика - ООО "Стройпромсервис" в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока давности к требованиям о взыскании заработной платы.
Требованиями норм ст. 392 предписано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, Ф. уже в (дата) должен был знать о нарушении своего права, так как фактически заработную плату не получал. Как было указано выше, в суд истец обратился только в (дата).
Судебная коллегия принимает во внимание, что до (дата) Ф. обращался в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении своих трудовых прав со стороны ООО "Стройсервис". При этом, получил ответ о том, что если он не согласен с суммой заработной платы, то указанный спор подлежит разрешению с учетом требований ст. 392 ТК РФ, путем подачи искового заявления.
При наличии указанного, требования Ф. о взыскании с ответчика заработной платы удовлетворению не подлежат, так как истец обратилась в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно медицинской справке от (дата), Ф. проходил лечение до (дата).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а доводы сторона истца являются несостоятельными, т.к. никаких документов, подтверждающих последние в суд не представлено.
Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом указанного, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы в пользу Ф.
Суд, в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Материалы дела не содержат достоверных сведений о неправомерных действиях или бездействии ответчика по отношению к истцу. С учетом обстоятельств, установленных судом и имеющих существенное значение для дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Стройпромсервис" заработной платы в пользу Ф. Принять по делу в указанной части новое решение.
Отказать Ф. в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ООО "Стройпромсервис" заработной платы.
В остальной части Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., апелляционное представление Нефтеюганского межрайоного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)