Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмарь Д.В.
судей Филонова В.Н., Берестова В.П.
при секретаре Светличной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2013 года
установила:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась в суд с иском к (ФИО)6 о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей составляет субсидия, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - договорная неустойка.
Истец сослался на то, что ответчик не исполнил принятые на себя по заключенному с ним договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательства по устройству на постоянной основе одного работника с заработной платой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц.
Вместе с тем, по условиям данного договора истец перечислил ответчику как начинающему индивидуальному предпринимателю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей субсидии, в рамках муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Указывает, что при таких обстоятельствах ответчик в силу п. 4.2 договора должен вернуть полученную им субсидию, а также уплатить неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действующей ставки рефинансирования от суммы субсидии за каждый день использования бюджетных средств.
Решением Белокалитвинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявленные АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к (ФИО)6 исковые требования о взыскании субсидии, неустойки в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, (ФИО)6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что во исполнение условий п. 3.1.1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ИП (ФИО)7 был заключен договор возмездного оказания услуг АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как исполнитель оказывал ему услуги по распиловке, строгании, пропитке древесины на рабочем месте производства (ФИО)6 Стоимость названных услуг составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц. А, в обязанности предпринимателя не входило создание рабочего места посредством заключения трудового договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику субсидии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей бюджетных средств в порядке и на условиях согласованных в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным в рамках муниципальной долгосрочной целевой программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства на 2011-2014 гг.
Суд посчитал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, определенные в п. 3.1.1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по созданию одного рабочего места, обеспечению среднемесячной оплаты труда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц.
В этой связи, довод ответчика о заключении между ним и ИП (ФИО)7 договора возмездного оказания услуг, суд расценил как не подтверждающий исполнение условий п. 3.1.1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного, и учитывая, определенную сторонами договорную ответственность получателя субсидии в виде возврата суммы субсидии и уплаты неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о заключении (ФИО)6 с ИП (ФИО)7 договора возмездного оказания услуг, выполнения последним работ по распиловке, строгании, пропитке древесины на рабочем месте производства (ФИО)6, не могут быть приняты во внимание.
Указанные доводы не свидетельствуют о том, что действия ответчика направлены на исполнение взятых на себя по договору обязательств, целью которых является, в том числе, и создание одного рабочего места, по своей сути, такие действия выходят за рамки указанных обязательств получателя субсидии.
В этой связи, оценка судом действий ответчика как не подтверждающих исполнение условий п. 3.1.1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является правильной.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11832
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11832
Судья: Корнев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмарь Д.В.
судей Филонова В.Н., Берестова В.П.
при секретаре Светличной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2013 года
установила:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась в суд с иском к (ФИО)6 о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей составляет субсидия, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - договорная неустойка.
Истец сослался на то, что ответчик не исполнил принятые на себя по заключенному с ним договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательства по устройству на постоянной основе одного работника с заработной платой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц.
Вместе с тем, по условиям данного договора истец перечислил ответчику как начинающему индивидуальному предпринимателю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей субсидии, в рамках муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Указывает, что при таких обстоятельствах ответчик в силу п. 4.2 договора должен вернуть полученную им субсидию, а также уплатить неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действующей ставки рефинансирования от суммы субсидии за каждый день использования бюджетных средств.
Решением Белокалитвинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявленные АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к (ФИО)6 исковые требования о взыскании субсидии, неустойки в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, (ФИО)6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что во исполнение условий п. 3.1.1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ИП (ФИО)7 был заключен договор возмездного оказания услуг АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как исполнитель оказывал ему услуги по распиловке, строгании, пропитке древесины на рабочем месте производства (ФИО)6 Стоимость названных услуг составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц. А, в обязанности предпринимателя не входило создание рабочего места посредством заключения трудового договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику субсидии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей бюджетных средств в порядке и на условиях согласованных в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным в рамках муниципальной долгосрочной целевой программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства на 2011-2014 гг.
Суд посчитал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, определенные в п. 3.1.1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по созданию одного рабочего места, обеспечению среднемесячной оплаты труда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц.
В этой связи, довод ответчика о заключении между ним и ИП (ФИО)7 договора возмездного оказания услуг, суд расценил как не подтверждающий исполнение условий п. 3.1.1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного, и учитывая, определенную сторонами договорную ответственность получателя субсидии в виде возврата суммы субсидии и уплаты неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о заключении (ФИО)6 с ИП (ФИО)7 договора возмездного оказания услуг, выполнения последним работ по распиловке, строгании, пропитке древесины на рабочем месте производства (ФИО)6, не могут быть приняты во внимание.
Указанные доводы не свидетельствуют о том, что действия ответчика направлены на исполнение взятых на себя по договору обязательств, целью которых является, в том числе, и создание одного рабочего места, по своей сути, такие действия выходят за рамки указанных обязательств получателя субсидии.
В этой связи, оценка судом действий ответчика как не подтверждающих исполнение условий п. 3.1.1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является правильной.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)