Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.В.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Емельяновой о.и. И Семенова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 августа 2013 года дело по частной жалобе Д. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Д. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Вологда" об истребовании трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения данного спора следует обратиться в Балашихинский городской суд Московской области по адресу: ****, по месту регистрации ответчика.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Вологда" об истребовании трудовой книжки, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работала в обществе в должности инженера с 01.02.2013 г. по 30.05.2013 г. Фактическое место работы располагалось по адресу: ****, магазин "ДНС". Был уволен по собственному желанию. Расчет за отработанное время он получил. Однако, трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, хотя вместе с заявлением об увольнении он писал заявление о направлении ему трудовой книжки по почте. Никаких извещений или уведомлений о том, что трудовая книжка направлена по почте работодатель не прислал.
Ссылаясь в обоснование иска на ст. ст. 62, 65, 66, 165, 234, 237, 391, 392, 393, 395 ТК РФ, просит истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31.05.2013 г. по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Д. ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В исковом заявлении указано, что юридическим адресом общества является: ****, что относится к территории Балашихинского городского суда Московской области.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Д. к производству Ленинского районного суда г. Владимира не имелось, судья, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление Д., разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться в Балашихинский городской суд Московской области - по месту нахождения ответчика.
Довод частной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку суду не представлено доказательств регистрации филиала или представительства Общества по указанному Д. адресу.
Довод жалобы о том, что в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, также не может быть принят в качестве основания для отмены определения суда, поскольку суду не представлен трудовой договор с указанием в качестве места исполнения трудовых обязанностей адреса, подсудного Ленинскому районному суду г. Владимира.
Таким образом, ссылка Д. на п. 10 ст. 29 ГПК РФ, в силу которого выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку отсутствуют основания для применения указанной нормы.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3076/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-3076/2013
Судья: Ильина Н.В.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Емельяновой о.и. И Семенова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 августа 2013 года дело по частной жалобе Д. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Д. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Вологда" об истребовании трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения данного спора следует обратиться в Балашихинский городской суд Московской области по адресу: ****, по месту регистрации ответчика.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Вологда" об истребовании трудовой книжки, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работала в обществе в должности инженера с 01.02.2013 г. по 30.05.2013 г. Фактическое место работы располагалось по адресу: ****, магазин "ДНС". Был уволен по собственному желанию. Расчет за отработанное время он получил. Однако, трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, хотя вместе с заявлением об увольнении он писал заявление о направлении ему трудовой книжки по почте. Никаких извещений или уведомлений о том, что трудовая книжка направлена по почте работодатель не прислал.
Ссылаясь в обоснование иска на ст. ст. 62, 65, 66, 165, 234, 237, 391, 392, 393, 395 ТК РФ, просит истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31.05.2013 г. по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Д. ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В исковом заявлении указано, что юридическим адресом общества является: ****, что относится к территории Балашихинского городского суда Московской области.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Д. к производству Ленинского районного суда г. Владимира не имелось, судья, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление Д., разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться в Балашихинский городской суд Московской области - по месту нахождения ответчика.
Довод частной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку суду не представлено доказательств регистрации филиала или представительства Общества по указанному Д. адресу.
Довод жалобы о том, что в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, также не может быть принят в качестве основания для отмены определения суда, поскольку суду не представлен трудовой договор с указанием в качестве места исполнения трудовых обязанностей адреса, подсудного Ленинскому районному суду г. Владимира.
Таким образом, ссылка Д. на п. 10 ст. 29 ГПК РФ, в силу которого выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку отсутствуют основания для применения указанной нормы.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)