Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"В иске З. к "НУЗ Центральная клиническая больница N *** ОАО "РЖД" об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежного пособия отказать",
З. обратилась в суд с иском к НУЗ "Центральная клиническая больница N *** ОАО "РЖД" об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежного пособия, ссылаясь на то, что работала в НУЗ "Центральная клиническая больница N *** ОАО "РЖД", 05 июля 2005 года уволена по собственному желанию. Просит суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскать с ответчика денежное пособие в размере *** рублей.
В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя истца Б., представителя ответчика К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З. работала в НУЗ "Центральная клиническая больница N *** ОАО "РЖД" в должности медицинского статистика.
20 июня 2005 года З. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом N *** от 22 июня 2005 года З. с 05 июля 2005 года уволена по собственному желанию.
З. назначена пенсия по старости с 25 апреля 1993 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно требованиям п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Пунктом 4.6.2 Коллективного договора предусмотрена обязанность выплат работникам при увольнении впервые в связи с уходом на пенсию единовременного поощрения за добросовестный труд в размере от месячного до шестимесячного заработка в зависимости от стажа работы в больнице и в организациях железнодорожного транспорта.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку истца не имеется, поскольку истец не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию, на день увольнения являлась пенсионером, получала пенсию.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу единовременного поощрения в соответствии с п. 4.6.2 Коллективного договора, поскольку истец была уволена по собственному желанию, а не в связи с выходом на пенсию.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец знала о нарушении своего права с момента увольнения 05 июля 2005 года, когда ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Таким образом, зная о нарушении своего права, З. должна была обратиться в суд до 05 октября 2005 года. С заявленными требованиями истец обратилась в суд только 05 апреля 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а вывод суда соответствующим нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что о нарушении своего права она узнала в марте 2013 года, в связи с отказом в предоставлении медицинского обслуживания.
Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и не может повлечь отмену решения суда. С записью об увольнении истец ознакомлена 05 июля 2005 года, следовательно, в день увольнения она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28147
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28147
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"В иске З. к "НУЗ Центральная клиническая больница N *** ОАО "РЖД" об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежного пособия отказать",
установила:
З. обратилась в суд с иском к НУЗ "Центральная клиническая больница N *** ОАО "РЖД" об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежного пособия, ссылаясь на то, что работала в НУЗ "Центральная клиническая больница N *** ОАО "РЖД", 05 июля 2005 года уволена по собственному желанию. Просит суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскать с ответчика денежное пособие в размере *** рублей.
В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя истца Б., представителя ответчика К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З. работала в НУЗ "Центральная клиническая больница N *** ОАО "РЖД" в должности медицинского статистика.
20 июня 2005 года З. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом N *** от 22 июня 2005 года З. с 05 июля 2005 года уволена по собственному желанию.
З. назначена пенсия по старости с 25 апреля 1993 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно требованиям п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Пунктом 4.6.2 Коллективного договора предусмотрена обязанность выплат работникам при увольнении впервые в связи с уходом на пенсию единовременного поощрения за добросовестный труд в размере от месячного до шестимесячного заработка в зависимости от стажа работы в больнице и в организациях железнодорожного транспорта.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку истца не имеется, поскольку истец не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию, на день увольнения являлась пенсионером, получала пенсию.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу единовременного поощрения в соответствии с п. 4.6.2 Коллективного договора, поскольку истец была уволена по собственному желанию, а не в связи с выходом на пенсию.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец знала о нарушении своего права с момента увольнения 05 июля 2005 года, когда ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Таким образом, зная о нарушении своего права, З. должна была обратиться в суд до 05 октября 2005 года. С заявленными требованиями истец обратилась в суд только 05 апреля 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а вывод суда соответствующим нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что о нарушении своего права она узнала в марте 2013 года, в связи с отказом в предоставлении медицинского обслуживания.
Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и не может повлечь отмену решения суда. С записью об увольнении истец ознакомлена 05 июля 2005 года, следовательно, в день увольнения она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)