Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 г., которым по иску З. к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о признании гражданско-правового договора трудовым договором на неопределенный срок, по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к З. о признании гражданско-правового договора срочным трудовым договором и признании прекращенным срочного трудового договора,
постановлено:
Признать договор N... от 9 августа 2012 г., заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) и З., срочным трудовым договором.
Признать договор N... от 9 августа 2012 г., заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) и З., прекратившим свое действие с 26 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 9 августа 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ на период отсутствия основного работника по специальности.........., по данному договору работала до 4 декабря 2012 г. (до ухода в декретный отпуск). При этом ей как работнику был установлен 8 часовой рабочий день и 36 часовая рабочая неделя, а также она обязана была подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Считает, что данным договором фактически регулировались трудовые отношения. Просила признать гражданско-правовой договор N... от 9 августа 2012 г. трудовым, заключенным на неопределенный срок, поскольку считает, что нарушаются ее права на предоставление гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор.
МКУ "Комитет имущественных отношений" МО "Мирнинский район" РС(Я) обратилось со встречным иском к З. о признании договора N... от 9 августа 2012 г. срочным трудовым договором, прекратившим действие с 26 декабря 2012 г., указывая на то, что З. фактически исполняла функции.........., в договоре указан срок его действия, характер предстоящей работы и условия его выполнения, что предполагает, что договор был трудовым и заключенным на определенный срок. Срок окончания действия договора был определен выходом основного работника С., который приступил к исполнению трудовых обязанностей 26 декабря 2012 г. З. не осуществляла трудовую деятельность с 23 ноября 2012 г., не обращалась к ответчику с заявлением о продлении с ней трудовых отношений в связи с наступлением беременности, следовательно, срочный трудовой договор подлежит прекращению.
Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 г. заявленный встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части признания договора, прекратившим действие с 26 декабря 2012 г., мотивируя тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Так, работодателю было известно, что З. находится на листке временной нетрудоспособности; не доказано, что истица имела другую постоянную работу; срочный трудовой договор не был расторгнут 26 декабря 2012 г., такие требования ответчик предъявил лишь 11 февраля 2013 г., С. уволился 4 февраля 2013 г., вакантную должность истице не предложили, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истица З. и ее представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 9 августа 2012 г. между МКУ "Комитет имущественных отношений" МО "Мирнинский район" РС(Я) и З. был заключен договор N..., по условиям которого З. приняла на себя обязательства по выполнению работ по оформлению.......... документов, срок начала работ был определен с 9 августа 2012 г., срок окончания - выход на работу основного работника, оплата работы установлена в размере ******** руб. в месяц, кроме того, З. обязана была подчиняться внутреннему трудовому распорядку, ей установлен 8 часовой рабочий день, 36 часовая рабочая неделя с двумя выходными. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось и они признавали, что между ними фактически заключен срочный трудовой договор.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор наряду с иными позициями заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В силу ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.
Как следует из материалов дела, З. была принята на работу на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника С., который находился на листке нетрудоспособности и приступил к работе 26 декабря 2012 г. З. с 22 ноября 2012 г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 26 ноября 2012 г. на работу не выходила.
Истица письменного заявления о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности и листок нетрудоспособности работодателю не представила, на работе отсутствовала. Таким образом, учитывая принцип диспозитивности, в силу приведенных выше положений ст. 261 ТК РФ работодатель не имел достаточных оснований для продления в одностороннем порядке срока действия заключенного с истцом трудового договора до окончания ее беременности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, тщательно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и нашли свое отражение в решении суда. Так, судом было установлено, что данный трудовой договор содержал условие о том, что он заключается на период отсутствия основного работника, о чем истице было известно, что, в частности, подтверждено ее заявлением о приеме на работу по договору. З. с письменным заявлением к работодателю не обращалась, медицинских справок не предоставляла.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований З. с удовлетворением встречного иска МКУ "Комитет имущественных отношений" МО "Мирнинский район" РС(Я).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1778/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1778/2013
Судья: Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 г., которым по иску З. к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о признании гражданско-правового договора трудовым договором на неопределенный срок, по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к З. о признании гражданско-правового договора срочным трудовым договором и признании прекращенным срочного трудового договора,
постановлено:
Признать договор N... от 9 августа 2012 г., заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) и З., срочным трудовым договором.
Признать договор N... от 9 августа 2012 г., заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) и З., прекратившим свое действие с 26 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 9 августа 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ на период отсутствия основного работника по специальности.........., по данному договору работала до 4 декабря 2012 г. (до ухода в декретный отпуск). При этом ей как работнику был установлен 8 часовой рабочий день и 36 часовая рабочая неделя, а также она обязана была подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Считает, что данным договором фактически регулировались трудовые отношения. Просила признать гражданско-правовой договор N... от 9 августа 2012 г. трудовым, заключенным на неопределенный срок, поскольку считает, что нарушаются ее права на предоставление гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор.
МКУ "Комитет имущественных отношений" МО "Мирнинский район" РС(Я) обратилось со встречным иском к З. о признании договора N... от 9 августа 2012 г. срочным трудовым договором, прекратившим действие с 26 декабря 2012 г., указывая на то, что З. фактически исполняла функции.........., в договоре указан срок его действия, характер предстоящей работы и условия его выполнения, что предполагает, что договор был трудовым и заключенным на определенный срок. Срок окончания действия договора был определен выходом основного работника С., который приступил к исполнению трудовых обязанностей 26 декабря 2012 г. З. не осуществляла трудовую деятельность с 23 ноября 2012 г., не обращалась к ответчику с заявлением о продлении с ней трудовых отношений в связи с наступлением беременности, следовательно, срочный трудовой договор подлежит прекращению.
Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 г. заявленный встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части признания договора, прекратившим действие с 26 декабря 2012 г., мотивируя тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Так, работодателю было известно, что З. находится на листке временной нетрудоспособности; не доказано, что истица имела другую постоянную работу; срочный трудовой договор не был расторгнут 26 декабря 2012 г., такие требования ответчик предъявил лишь 11 февраля 2013 г., С. уволился 4 февраля 2013 г., вакантную должность истице не предложили, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истица З. и ее представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 9 августа 2012 г. между МКУ "Комитет имущественных отношений" МО "Мирнинский район" РС(Я) и З. был заключен договор N..., по условиям которого З. приняла на себя обязательства по выполнению работ по оформлению.......... документов, срок начала работ был определен с 9 августа 2012 г., срок окончания - выход на работу основного работника, оплата работы установлена в размере ******** руб. в месяц, кроме того, З. обязана была подчиняться внутреннему трудовому распорядку, ей установлен 8 часовой рабочий день, 36 часовая рабочая неделя с двумя выходными. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось и они признавали, что между ними фактически заключен срочный трудовой договор.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор наряду с иными позициями заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В силу ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.
Как следует из материалов дела, З. была принята на работу на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника С., который находился на листке нетрудоспособности и приступил к работе 26 декабря 2012 г. З. с 22 ноября 2012 г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 26 ноября 2012 г. на работу не выходила.
Истица письменного заявления о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности и листок нетрудоспособности работодателю не представила, на работе отсутствовала. Таким образом, учитывая принцип диспозитивности, в силу приведенных выше положений ст. 261 ТК РФ работодатель не имел достаточных оснований для продления в одностороннем порядке срока действия заключенного с истцом трудового договора до окончания ее беременности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, тщательно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и нашли свое отражение в решении суда. Так, судом было установлено, что данный трудовой договор содержал условие о том, что он заключается на период отсутствия основного работника, о чем истице было известно, что, в частности, подтверждено ее заявлением о приеме на работу по договору. З. с письменным заявлением к работодателю не обращалась, медицинских справок не предоставляла.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований З. с удовлетворением встречного иска МКУ "Комитет имущественных отношений" МО "Мирнинский район" РС(Я).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)