Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.
при секретаре П.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Генеральная Управляющая Компания"
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Генеральная Управляющая Компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов в связи с исполнением трудовых обязанностей, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Генеральная Управляющая Компания" в пользу Г. заработную плату в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере * руб.
Решение суда в части выплаты Г. заработной платы в размере 289500 руб. 08 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Генеральная Управляющая Компания" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.
В удовлетворении встречного иска ООО "Генеральная Управляющая Компания" к Г., третье лицо П.А., о признании недействительным дополнительного соглашения N * от 11.*.2011 г. к Трудовому договору N * от 04.*.2008 г. отказать.
Истец Г.О. обратилась в суд с иском к ООО "Генеральная Управляющая Компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов в связи с исполнением трудовых обязанностей, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО "Генеральная Управляющая Компания" в должности специалиста Бэк-Офиса с 04.*.2008 г.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.*.2010 г. была переведена на должность главного бухгалтера с окладом * руб.
Дополнительным соглашением N * от 11.*.2011 г. к трудовому договору Г. был установлен оклад * руб.
Приказом N * от 14.*.2011 г. Г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 27.*.2012 г., однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате с августа по 27.**.2012 г., не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска с 2008 г., а также истица просила взыскать компенсацию за задержку выплат денежных средств.
Ответчик иск не признал, предъявил иск к Г. о признании дополнительного соглашения N * от 11.*.2011 г. к трудовому договору N * от 04.09.2008 г. недействительным, указывая на то, что данное соглашение было подписано в период увольнения истицы, что свидетельствует о фальсификации.
Г. не признала встречный иск.
3-е лицо П.П. встречный иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Отказывая ООО "Генеральная Управляющая Компания" в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения N * от 11.*.2011 г. к трудовому договору от 04.*.2008 г., суд исходил из того, что нормы трудового законодательства не содержат оснований для признания трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, поскольку нормы ГК РФ к трудовым правоотношениям не применимы.
Суд правильно исходил из того, что дополнительное соглашение N 5 от 11.*.2011 г. является составной частью трудового договора, которое подписано истицей, так и работодателем в лице генерального директора П.А., который на момент подписания соглашения имел полномочия по на подписание данного документа.
При этом суд принял во внимание объяснение П.А., привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по невыплаченной заработной плате за период с * 2011 года по 27 * 2011 года, что составляет в сумме * руб. * коп. (за август 2011 * руб. + * руб. * коп. компенсация за отпуск, * руб. за * 2011 г. и за 19 дней * 2011 г. * руб. * коп.) и за вычетом полученной истицей в указанный период времени * руб., суд с учетом удержанного подоходного налога определил к взысканию с ответчика в пользу истицы 289509 руб. 08 коп.
С приведенным расчетом размера задолженности, исходя из оклада истицы * руб. судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается справкой 2 НДФЛ (л.д. 18), а также основан на материалах дела и требованиях закона и не опровергнут ответчиком.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд согласился с доводами истицы о том, что работодателем не начислена ей при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска с 2008 года - за 62 дня неиспользованного отпуска, что составило с учетом удержанного подоходного налога сумму * руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом, поскольку он не противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ.
Суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика авансовых расходов на суммы * руб. * коп. и * руб. * коп., поскольку данные расходы подтверждаются авансовыми расчетами, представленными истицей.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации за нарушение работодателем срока выплаты денежных средств при увольнении, суд правильно исходил из положений ст. 140 ТК РФ, которая обязывает ответчика при прекращении трудового договора произвести выплаты всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, а поскольку окончательный расчет с работником произведен не был, то суд исходя из положений ст. 236 ТК РФ произвел расчет процентов на день вынесения решения, что составило * руб.
Исходя из положений ст. 211 ГПК РФ суд обратил решение суда в части взысканной в пользу истицы задолженности по заработной плате за три месяца в сумме * руб. * коп. к немедленному исполнению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии их представителя, хотя они просили об отложении разбирательства по делу по причине занятости их представителя в другом процессе, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя.
Ссылка ответчика в жалобе, что суд, рассмотрев дело в их отсутствии, лишил их возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, также не является основанием к отмене решения, поскольку дело находилось в производстве суда с ноября 2011 года, решение суда постановлено в феврале 2013 года, что давало ответчику возможность изложить суду свою позицию по заявленным истцом требованиям.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что истица не доказала наличие неиспользованных * дней отпуска, также не может быть принята судебной коллегией как основание к отмене решения, поскольку ответчик не представил суду доказательств, что указанные истицей дни отпуска были использованы, либо истица получила за них денежную компенсацию.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Генеральная Управляющая Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15218
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15218
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.
при секретаре П.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Генеральная Управляющая Компания"
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Генеральная Управляющая Компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов в связи с исполнением трудовых обязанностей, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Генеральная Управляющая Компания" в пользу Г. заработную плату в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере * руб.
Решение суда в части выплаты Г. заработной платы в размере 289500 руб. 08 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Генеральная Управляющая Компания" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.
В удовлетворении встречного иска ООО "Генеральная Управляющая Компания" к Г., третье лицо П.А., о признании недействительным дополнительного соглашения N * от 11.*.2011 г. к Трудовому договору N * от 04.*.2008 г. отказать.
установила:
Истец Г.О. обратилась в суд с иском к ООО "Генеральная Управляющая Компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов в связи с исполнением трудовых обязанностей, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО "Генеральная Управляющая Компания" в должности специалиста Бэк-Офиса с 04.*.2008 г.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.*.2010 г. была переведена на должность главного бухгалтера с окладом * руб.
Дополнительным соглашением N * от 11.*.2011 г. к трудовому договору Г. был установлен оклад * руб.
Приказом N * от 14.*.2011 г. Г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 27.*.2012 г., однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате с августа по 27.**.2012 г., не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска с 2008 г., а также истица просила взыскать компенсацию за задержку выплат денежных средств.
Ответчик иск не признал, предъявил иск к Г. о признании дополнительного соглашения N * от 11.*.2011 г. к трудовому договору N * от 04.09.2008 г. недействительным, указывая на то, что данное соглашение было подписано в период увольнения истицы, что свидетельствует о фальсификации.
Г. не признала встречный иск.
3-е лицо П.П. встречный иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Отказывая ООО "Генеральная Управляющая Компания" в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения N * от 11.*.2011 г. к трудовому договору от 04.*.2008 г., суд исходил из того, что нормы трудового законодательства не содержат оснований для признания трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, поскольку нормы ГК РФ к трудовым правоотношениям не применимы.
Суд правильно исходил из того, что дополнительное соглашение N 5 от 11.*.2011 г. является составной частью трудового договора, которое подписано истицей, так и работодателем в лице генерального директора П.А., который на момент подписания соглашения имел полномочия по на подписание данного документа.
При этом суд принял во внимание объяснение П.А., привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по невыплаченной заработной плате за период с * 2011 года по 27 * 2011 года, что составляет в сумме * руб. * коп. (за август 2011 * руб. + * руб. * коп. компенсация за отпуск, * руб. за * 2011 г. и за 19 дней * 2011 г. * руб. * коп.) и за вычетом полученной истицей в указанный период времени * руб., суд с учетом удержанного подоходного налога определил к взысканию с ответчика в пользу истицы 289509 руб. 08 коп.
С приведенным расчетом размера задолженности, исходя из оклада истицы * руб. судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается справкой 2 НДФЛ (л.д. 18), а также основан на материалах дела и требованиях закона и не опровергнут ответчиком.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд согласился с доводами истицы о том, что работодателем не начислена ей при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска с 2008 года - за 62 дня неиспользованного отпуска, что составило с учетом удержанного подоходного налога сумму * руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом, поскольку он не противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ.
Суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика авансовых расходов на суммы * руб. * коп. и * руб. * коп., поскольку данные расходы подтверждаются авансовыми расчетами, представленными истицей.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации за нарушение работодателем срока выплаты денежных средств при увольнении, суд правильно исходил из положений ст. 140 ТК РФ, которая обязывает ответчика при прекращении трудового договора произвести выплаты всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, а поскольку окончательный расчет с работником произведен не был, то суд исходя из положений ст. 236 ТК РФ произвел расчет процентов на день вынесения решения, что составило * руб.
Исходя из положений ст. 211 ГПК РФ суд обратил решение суда в части взысканной в пользу истицы задолженности по заработной плате за три месяца в сумме * руб. * коп. к немедленному исполнению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии их представителя, хотя они просили об отложении разбирательства по делу по причине занятости их представителя в другом процессе, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя.
Ссылка ответчика в жалобе, что суд, рассмотрев дело в их отсутствии, лишил их возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, также не является основанием к отмене решения, поскольку дело находилось в производстве суда с ноября 2011 года, решение суда постановлено в феврале 2013 года, что давало ответчику возможность изложить суду свою позицию по заявленным истцом требованиям.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что истица не доказала наличие неиспользованных * дней отпуска, также не может быть принята судебной коллегией как основание к отмене решения, поскольку ответчик не представил суду доказательств, что указанные истицей дни отпуска были использованы, либо истица получила за них денежную компенсацию.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Генеральная Управляющая Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)