Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июня 2013 года гражданское дело по иску Альменевского сельского потребительского общества к Ц. о взыскании недостачи
по апелляционной жалобе Ц.
на решение Альменевского районного суда Курганской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Альменевского сельского потребительского общества к Ц. о взыскании недостачи удовлетворить частично.
Взыскать с Ц. в пользу Альменевского сельского потребительского общества денежные средства в размере в том числе сумму ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.
Заслушав доклад судьи областного суда об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Альменевское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании недостачи в размере, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере.
В обоснование иска указало, что ответчик была принята на должность продавца в отдел "Кулинария".
В этот же день с нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
в указанном отделе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой была установлена недостача в сумме. Ответчик сумму недостачи не признала, от объяснений и подписания акта ревизии отказалась.
Из заработной платы ответчика было удержано. Оставшуюся сумму недостачи ответчик возмещать отказалась, в связи с чем общество обратилось в суд, ссылаясь в качестве нормативного обоснования заявленного требования на ст. 238 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца Альменевского сельского потребительского общества заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что факт недостачи является установленным, считала, что причиной недостачи явилось халатное отношение ответчика к работе: оставление рабочего места, передача товара населению в долг. Считала, что возможность доступа посторонних лиц к товару была исключена.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ц. исковые требования не признал. Считал, что истцом не представлено доказательств того, что недостача образовалась по вине ответчика. Факт получения товара ответчиком также был не доказан, поскольку в ряде накладных стояла не ее подпись. Полагал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что иные лица, помимо ответчика, имели доступ к товарам. Также указал на то, что лицо, подписавшее исковое заявление от имени общества, сделало это в отсутствие надлежащих полномочий.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Указала, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного ей имущества, поскольку доступ к товару, находящемуся в ее отделе был ничем не ограничен. Ссылалась на то, что торговля в ее отделе производилась и в то время, когда она на рабочем месте отсутствовала, кроме того в товар во время праздника "Сабантуй" получала в спешке, не пересчитывала, в накладных не расписывалась. Остатки товара после завершения праздничных мероприятий были без ее ведома переданы в столовую. Также указывала на то, что исковое заявление было подано ненадлежащим лицом, поскольку представитель истца полномочий на подписание заявления не имела. Полагала, что представленный в судебном заседании трудовой договор, заключенный с, является подложным.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступали.
Представитель истца Альменевского сельского потребительского общества, ответчик Ц., третье лицо Р., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Ответчик была принята на работу в Альменевское сельское потребительское общество на должность продавца отдела "Кулинария" в магазин, расположенный по адресу:
с нею был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8 - 11, 13).
в отделе "Кулинария" была проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача товара на сумму 97 коп.
Результаты ревизии были отражены в акте ревизии от подписания которого, а также от дачи объяснений по поводу недостачи, ответчик отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 15, 16).
С учетом удержанной из заработной платы ответчика суммы, определенный истцом размер недостачи составил
Поскольку оставшаяся часть задолженности ответчиком уплачена не была, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.
При проверке судом доводов истца о размере причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей ущерба, была назначена судебно - бухгалтерская экспертиза (л.д. 106).
Согласно заключению эксперта от сумма недостачи за период с по составила (л.д. 148 - 177).
Принимая указанную в заключении эксперта от сумму в качестве размера недостачи, суд взыскал ее ответчика с учетом удержанной из заработной платы ответчика суммы.
Размер установленной судом недостачи истцом не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчика является правильным.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что с продавцом Ц. правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и истцом представлены доказательства наличия в торговой точке недостачи товарно-материальных ценностей в период работы ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик не доказала отсутствие своей вины в возникновении недостачи, суд пришел к обоснованному выводу, что она должна нести материальную ответственность по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ц. судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Представленными истцом в дело доказательствами подтверждено образование недостачи по причине неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности - не обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества. При этом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ц., ею в суд первой инстанции не представлено.
Материалы дела не содержат каких-либо обращений ответчика к работодателю об усилении контроля за сохранностью товара или о прекращении действий, которые с ее точки зрения, могли способствовать недостаче.
Довод жалобы о том, что в накладных на получение товара стоит не ее подпись, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.
Предметом исследования назначенной судом почерковедческой экспертизы явились не накладные, а опись фактических остатков товара от, при этом заключение эксперта от содержит лишь вывод о том, что установить, кем выполнена указанная в описи подпись, не представляется возможным ввиду ее краткости и простоты (л.д. 125 - 126).
То обстоятельство, что ответчик участвовала в составлении описи фактических остатков товара перед проведением ревизии и подписала опись, подтверждается показаниями свидетелей,, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же первоначально в ходе судебного разбирательства ответчик факт подписания описи не оспаривала (л.д. 51).
Таким образом, достоверность данной описи фактических остатков товара подтверждается, доказательств иного ответчиком не представлено.
Кроме того, перед началом инвентаризации признала факт наличия собственной задолженности перед работодателем на сумму коп. (л.д. 63).
Довод жалобы о том, что исковое заявление было подано ненадлежащим лицом, был предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, об отсутствии вины ответчика не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Альменевского районного суда Курганской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1504/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1504/2013
Судья: Воробьев О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июня 2013 года гражданское дело по иску Альменевского сельского потребительского общества к Ц. о взыскании недостачи
по апелляционной жалобе Ц.
на решение Альменевского районного суда Курганской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Альменевского сельского потребительского общества к Ц. о взыскании недостачи удовлетворить частично.
Взыскать с Ц. в пользу Альменевского сельского потребительского общества денежные средства в размере в том числе сумму ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.
Заслушав доклад судьи областного суда об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Альменевское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании недостачи в размере, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере.
В обоснование иска указало, что ответчик была принята на должность продавца в отдел "Кулинария".
В этот же день с нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
в указанном отделе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой была установлена недостача в сумме. Ответчик сумму недостачи не признала, от объяснений и подписания акта ревизии отказалась.
Из заработной платы ответчика было удержано. Оставшуюся сумму недостачи ответчик возмещать отказалась, в связи с чем общество обратилось в суд, ссылаясь в качестве нормативного обоснования заявленного требования на ст. 238 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца Альменевского сельского потребительского общества заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что факт недостачи является установленным, считала, что причиной недостачи явилось халатное отношение ответчика к работе: оставление рабочего места, передача товара населению в долг. Считала, что возможность доступа посторонних лиц к товару была исключена.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ц. исковые требования не признал. Считал, что истцом не представлено доказательств того, что недостача образовалась по вине ответчика. Факт получения товара ответчиком также был не доказан, поскольку в ряде накладных стояла не ее подпись. Полагал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что иные лица, помимо ответчика, имели доступ к товарам. Также указал на то, что лицо, подписавшее исковое заявление от имени общества, сделало это в отсутствие надлежащих полномочий.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Указала, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного ей имущества, поскольку доступ к товару, находящемуся в ее отделе был ничем не ограничен. Ссылалась на то, что торговля в ее отделе производилась и в то время, когда она на рабочем месте отсутствовала, кроме того в товар во время праздника "Сабантуй" получала в спешке, не пересчитывала, в накладных не расписывалась. Остатки товара после завершения праздничных мероприятий были без ее ведома переданы в столовую. Также указывала на то, что исковое заявление было подано ненадлежащим лицом, поскольку представитель истца полномочий на подписание заявления не имела. Полагала, что представленный в судебном заседании трудовой договор, заключенный с, является подложным.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступали.
Представитель истца Альменевского сельского потребительского общества, ответчик Ц., третье лицо Р., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Ответчик была принята на работу в Альменевское сельское потребительское общество на должность продавца отдела "Кулинария" в магазин, расположенный по адресу:
с нею был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8 - 11, 13).
в отделе "Кулинария" была проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача товара на сумму 97 коп.
Результаты ревизии были отражены в акте ревизии от подписания которого, а также от дачи объяснений по поводу недостачи, ответчик отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 15, 16).
С учетом удержанной из заработной платы ответчика суммы, определенный истцом размер недостачи составил
Поскольку оставшаяся часть задолженности ответчиком уплачена не была, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.
При проверке судом доводов истца о размере причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей ущерба, была назначена судебно - бухгалтерская экспертиза (л.д. 106).
Согласно заключению эксперта от сумма недостачи за период с по составила (л.д. 148 - 177).
Принимая указанную в заключении эксперта от сумму в качестве размера недостачи, суд взыскал ее ответчика с учетом удержанной из заработной платы ответчика суммы.
Размер установленной судом недостачи истцом не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчика является правильным.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что с продавцом Ц. правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и истцом представлены доказательства наличия в торговой точке недостачи товарно-материальных ценностей в период работы ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик не доказала отсутствие своей вины в возникновении недостачи, суд пришел к обоснованному выводу, что она должна нести материальную ответственность по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ц. судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Представленными истцом в дело доказательствами подтверждено образование недостачи по причине неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности - не обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества. При этом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ц., ею в суд первой инстанции не представлено.
Материалы дела не содержат каких-либо обращений ответчика к работодателю об усилении контроля за сохранностью товара или о прекращении действий, которые с ее точки зрения, могли способствовать недостаче.
Довод жалобы о том, что в накладных на получение товара стоит не ее подпись, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.
Предметом исследования назначенной судом почерковедческой экспертизы явились не накладные, а опись фактических остатков товара от, при этом заключение эксперта от содержит лишь вывод о том, что установить, кем выполнена указанная в описи подпись, не представляется возможным ввиду ее краткости и простоты (л.д. 125 - 126).
То обстоятельство, что ответчик участвовала в составлении описи фактических остатков товара перед проведением ревизии и подписала опись, подтверждается показаниями свидетелей,, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же первоначально в ходе судебного разбирательства ответчик факт подписания описи не оспаривала (л.д. 51).
Таким образом, достоверность данной описи фактических остатков товара подтверждается, доказательств иного ответчиком не представлено.
Кроме того, перед началом инвентаризации признала факт наличия собственной задолженности перед работодателем на сумму коп. (л.д. 63).
Довод жалобы о том, что исковое заявление было подано ненадлежащим лицом, был предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, об отсутствии вины ответчика не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Альменевского районного суда Курганской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)