Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трещалов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Устюженского муниципального района Вологодской области на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года, которым частично удовлетворен иск директора Муниципального унитарного предприятия "Устюженский леспромхоз" К. к администрации Устюженского муниципального района.
Признаны необоснованными, дискриминационными согласования величины подлежащего выплате директору Муниципального унитарного предприятия "Устюженский леспромхоз" К. вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности руководимого им предприятия за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года в размере по 10% от его должностного оклада за каждый из указанных месяцев, изложенные в письмах главы Администрации Устюженского муниципального района от 27 февраля 2013 года N ... и от 12 марта 2013 года N ...
На Администрацию Устюженского муниципального района возложена обязанность из средств Муниципального унитарного предприятия "Устюженский леспромхоз" произвести доплату директору Муниципального унитарного предприятия "Устюженский леспромхоз" К. вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности руководимого им предприятия за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года в размере по 90% от его должностного оклада за каждый из указанных месяцев, то есть по ... рублей ... копеек, с учетом районного коэффициента в размере 15% - по ... рублей ... копейки, а всего ... рубля ... копеек.
С Администрации Устюженского муниципального района в пользу К. взысканы в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В остальном в удовлетворении иска К. к Администрации Устюженского муниципального района отказано.
Судебные издержки по делу отнесены на счет средств бюджета Устюженского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. осуществляет трудовую деятельность в должности директора Муниципального унитарного предприятия "Устюженский леспромхоз" (далее - МУП "Устюженский леспромхоз", предприятие) на основании трудового договора, заключенного с администрацией Устюженского муниципального района 20 ноября 2009 года.
Оспаривая правомерность согласования ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10% должностного оклада, К. 26 ноября 2012 года обратился в суд с иском к администрации Устюженского муниципального района, в обоснование требований указал, что письмом и.о. главы администрации Устюженского муниципального района Ч. от 06 ноября 2012 года N ... ему сообщено о рассмотрении его заявления от 02 ноября 2012 года о согласовании начисления премии в размере 100% должностного оклада по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за октябрь 2012 года, и разъяснено, что в удовлетворении заявления ему отказано в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности <ДАТА>. В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора от 20 ноября 2009 года ему, как руководителю предприятия гарантирована ежемесячная выплата вознаграждения в размере 100% должностного оклада, равная ... рублей, из средств МУП "Устюженский леспромхоз" при условии достижения предприятием положительных финансово-экономических показателей. Выплата ежемесячного вознаграждения производится после получения разрешения курирующего предприятие заместителя главы администрации или главы администрации района. Распоряжением главы администрации Устюженского муниципального района от 24 июля 2012 года N ... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данное распоряжение оспорено им в судебном порядке. В связи с взысканием он лишен премии за июль 2012 года; за август и сентябрь 2012 года согласование получено и премия выплачена. Полагал отказ в выплате вознаграждения незаконным.
В ходе судебного разбирательства К. неоднократно увеличивал размер исковых требований (л.д. 49 - 50, 107). В окончательном варианте просил суд отменить согласование администрации Устюженского муниципального района величины вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности МУП "Устюженский леспромхоз" за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, а также январь и февраль 2013 года в размере 10% должностного оклада; возложить обязанность на ответчика выплатить ему денежное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности МУП "Устюженский леспромхоз" за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, а также январь и февраль 2013 года в размере 100% должностного оклада за каждый из указанных месяцев, завершенный с положительным результатом, из средств МУП "Устюженский леспромхоз"; возложить обязанность на ответчика в дальнейшем производить выплату ему по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия в размере 100% должностного оклада при наличии предусмотренных трудовым договором оснований; взыскать с администрации Устюженского муниципального района компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец К. и его представитель В. требования просили удовлетворить. Представитель В. указал, что в соответствии с пунктом 3.1 трудового договора ежемесячная заработная плата директора состоит из должностного оклада, кадровой надбавки за выслугу лет, районного коэффициента и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Пунктом 3.2 трудового договора установлено, что вознаграждение выплачивается в размере до 100% должностного оклада после согласования. Перечень оснований для уменьшения величины вознаграждения исчерпывающий. Кроме того, распоряжение администрации Устюженского муниципального района о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признано решением суда незаконным. Тем не менее, ответчиком вознаграждение истцу в размере 100% за спорный период не выплачено, поскольку согласован размер вознаграждения в 10% должностного оклада.
Представитель ответчика администрации Устюженского муниципального района по доверенности А. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск, в которых указала, что выплата вознаграждения руководителю МУП "Усюженский леспромхоз" зависит от платежеспособности предприятия при расчетах с третьими лицами, отсутствия задолженности предприятия перед работниками по заработной плате, отсутствия у руководителя дисциплинарных взысканий. При этом размер премии в твердой величине не установлен, в связи с чем согласованный размер вознаграждения истцу в 10% должностного оклада не нарушает его прав. Истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено доказательств, причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе администрацией Устюженского муниципального района Вологодской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указано на недоказанность вывода суда первой инстанции о нарушении прав истца действиями ответчика по согласованию вознаграждения истца в размере меньшем, чем 100%. Неправомерным является и решение суда в части возложения обязанности на администрацию района произвести доплату вознаграждения К., поскольку выплата денежных средств руководителю МУП "Усюженский леспромхоз" является обязанностью предприятия. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Устюженского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из трудового договора с руководителем муниципального предприятия от 20 ноября 2009 года условия оплаты труда урегулированы разделом 3 данного договора, согласно которому заработная плата руководителя состоит из должностного оклада, кадровой надбавки за выслугу лет, районного коэффициента и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад руководителя устанавливается в размере ... рублей. Должностной оклад руководителя пересматривается в случае изменения показателей, применяемых для расчета должностного оклада, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Трудовому договору (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора руководителю выплачивается вознаграждение до 100% должностного оклада после согласования с курирующим заместителем главы администрации района, исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Вознаграждение руководителю за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия устанавливается в виде премии. Величина вознаграждения может быть уменьшена, учитывая финансово-экономические показатели, определенные планом (программой) финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение выплачивается руководителю при условии платежеспособности Предприятия в расчетах с третьими лицами, при отсутствии задолженности Предприятия перед работниками по заработной плате и при отсутствии у руководителя дисциплинарного взыскания (л.д. 8 - 12).
Письмом Главы администрации Устюженского муниципального района от 27 февраля 2013 года N ... К. уведомлен о том, что ему согласована величина вознаграждения (премии) по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за июль, октябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года в размере 10% должностного оклада (л.д. 53).
Письмом Главы администрации Устюженского муниципального района от 12 марта 2013 года N ... К. сообщено, что в соответствии с пунктом 3.2 трудового договора от 20 ноября 2009 года ему согласована величина вознаграждении (премии) по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за февраль 2013 года в размере 10% должностного оклада (л.д. 109).
В соответствии с пунктом 5.5 Устава МУП "Устюженский леспромхоз" контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью Предприятия (оперативный контроль на основе бухгалтерской отчетности) осуществляет руководитель Предприятия. Контроль за деятельностью Предприятия осуществляется Учредителем, а также другими уполномоченными органами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании необоснованным согласование величины вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года в размере 10% и возложении обязанности произвести доплату по данным выплатам в размере 90%, указал, что глава администрации в письмах о согласовании размера премии не указал оснований для ее снижения до 10%. Также суд пришел к выводу о том, что снижение размера премии носит дискриминационный характер, связанный с обращениями истца в суд за защитой нарушенных трудовых права.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как премии по своему характеру являются мерами поощрения, которые работодатель не обязан, а вправе устанавливать работникам, такие выплаты должны мотивировать работника на повышение результативности его труда, поэтому они не входят в фиксированный, то есть постоянный размер оплаты труда, а могут изменяться в зависимости от тех или иных условий (соответствия работника критериям и условиям премирования).
Согласно трудовому договору, заключенному между администрацией Устюженского муниципального района и К., вознаграждение руководителю выплачивается до 100% должностного оклада после согласования с курирующим заместителем главы администрации района, исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, таким образом, при заключении трудового договора определение размера вознаграждения отнесено к компетенции работодателя. Критерии определения ежемесячных результатов финансово-хозяйственной деятельности на предприятии не установлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что согласование вознаграждения истцу в размере 10% должностного оклада принято ответчиком в пределах своих полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
Принимая во внимание, что действия работодателя по согласованию размера вознаграждения соответствуют требованиям трудового законодательства, вывод суда о применении со стороны ответчика к истцу дискриминационных мер не может быть признан обоснованным, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года отменить.
Принять новое решение.
К. в удовлетворении исковых требований к Администрации Устюженского муниципального района отказать.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2418/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2418/2013
Судья Трещалов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Устюженского муниципального района Вологодской области на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года, которым частично удовлетворен иск директора Муниципального унитарного предприятия "Устюженский леспромхоз" К. к администрации Устюженского муниципального района.
Признаны необоснованными, дискриминационными согласования величины подлежащего выплате директору Муниципального унитарного предприятия "Устюженский леспромхоз" К. вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности руководимого им предприятия за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года в размере по 10% от его должностного оклада за каждый из указанных месяцев, изложенные в письмах главы Администрации Устюженского муниципального района от 27 февраля 2013 года N ... и от 12 марта 2013 года N ...
На Администрацию Устюженского муниципального района возложена обязанность из средств Муниципального унитарного предприятия "Устюженский леспромхоз" произвести доплату директору Муниципального унитарного предприятия "Устюженский леспромхоз" К. вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности руководимого им предприятия за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года в размере по 90% от его должностного оклада за каждый из указанных месяцев, то есть по ... рублей ... копеек, с учетом районного коэффициента в размере 15% - по ... рублей ... копейки, а всего ... рубля ... копеек.
С Администрации Устюженского муниципального района в пользу К. взысканы в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В остальном в удовлетворении иска К. к Администрации Устюженского муниципального района отказано.
Судебные издержки по делу отнесены на счет средств бюджета Устюженского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. осуществляет трудовую деятельность в должности директора Муниципального унитарного предприятия "Устюженский леспромхоз" (далее - МУП "Устюженский леспромхоз", предприятие) на основании трудового договора, заключенного с администрацией Устюженского муниципального района 20 ноября 2009 года.
Оспаривая правомерность согласования ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10% должностного оклада, К. 26 ноября 2012 года обратился в суд с иском к администрации Устюженского муниципального района, в обоснование требований указал, что письмом и.о. главы администрации Устюженского муниципального района Ч. от 06 ноября 2012 года N ... ему сообщено о рассмотрении его заявления от 02 ноября 2012 года о согласовании начисления премии в размере 100% должностного оклада по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за октябрь 2012 года, и разъяснено, что в удовлетворении заявления ему отказано в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности <ДАТА>. В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора от 20 ноября 2009 года ему, как руководителю предприятия гарантирована ежемесячная выплата вознаграждения в размере 100% должностного оклада, равная ... рублей, из средств МУП "Устюженский леспромхоз" при условии достижения предприятием положительных финансово-экономических показателей. Выплата ежемесячного вознаграждения производится после получения разрешения курирующего предприятие заместителя главы администрации или главы администрации района. Распоряжением главы администрации Устюженского муниципального района от 24 июля 2012 года N ... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данное распоряжение оспорено им в судебном порядке. В связи с взысканием он лишен премии за июль 2012 года; за август и сентябрь 2012 года согласование получено и премия выплачена. Полагал отказ в выплате вознаграждения незаконным.
В ходе судебного разбирательства К. неоднократно увеличивал размер исковых требований (л.д. 49 - 50, 107). В окончательном варианте просил суд отменить согласование администрации Устюженского муниципального района величины вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности МУП "Устюженский леспромхоз" за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, а также январь и февраль 2013 года в размере 10% должностного оклада; возложить обязанность на ответчика выплатить ему денежное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности МУП "Устюженский леспромхоз" за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, а также январь и февраль 2013 года в размере 100% должностного оклада за каждый из указанных месяцев, завершенный с положительным результатом, из средств МУП "Устюженский леспромхоз"; возложить обязанность на ответчика в дальнейшем производить выплату ему по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия в размере 100% должностного оклада при наличии предусмотренных трудовым договором оснований; взыскать с администрации Устюженского муниципального района компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец К. и его представитель В. требования просили удовлетворить. Представитель В. указал, что в соответствии с пунктом 3.1 трудового договора ежемесячная заработная плата директора состоит из должностного оклада, кадровой надбавки за выслугу лет, районного коэффициента и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Пунктом 3.2 трудового договора установлено, что вознаграждение выплачивается в размере до 100% должностного оклада после согласования. Перечень оснований для уменьшения величины вознаграждения исчерпывающий. Кроме того, распоряжение администрации Устюженского муниципального района о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признано решением суда незаконным. Тем не менее, ответчиком вознаграждение истцу в размере 100% за спорный период не выплачено, поскольку согласован размер вознаграждения в 10% должностного оклада.
Представитель ответчика администрации Устюженского муниципального района по доверенности А. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск, в которых указала, что выплата вознаграждения руководителю МУП "Усюженский леспромхоз" зависит от платежеспособности предприятия при расчетах с третьими лицами, отсутствия задолженности предприятия перед работниками по заработной плате, отсутствия у руководителя дисциплинарных взысканий. При этом размер премии в твердой величине не установлен, в связи с чем согласованный размер вознаграждения истцу в 10% должностного оклада не нарушает его прав. Истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено доказательств, причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе администрацией Устюженского муниципального района Вологодской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указано на недоказанность вывода суда первой инстанции о нарушении прав истца действиями ответчика по согласованию вознаграждения истца в размере меньшем, чем 100%. Неправомерным является и решение суда в части возложения обязанности на администрацию района произвести доплату вознаграждения К., поскольку выплата денежных средств руководителю МУП "Усюженский леспромхоз" является обязанностью предприятия. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Устюженского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из трудового договора с руководителем муниципального предприятия от 20 ноября 2009 года условия оплаты труда урегулированы разделом 3 данного договора, согласно которому заработная плата руководителя состоит из должностного оклада, кадровой надбавки за выслугу лет, районного коэффициента и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад руководителя устанавливается в размере ... рублей. Должностной оклад руководителя пересматривается в случае изменения показателей, применяемых для расчета должностного оклада, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Трудовому договору (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора руководителю выплачивается вознаграждение до 100% должностного оклада после согласования с курирующим заместителем главы администрации района, исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Вознаграждение руководителю за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия устанавливается в виде премии. Величина вознаграждения может быть уменьшена, учитывая финансово-экономические показатели, определенные планом (программой) финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение выплачивается руководителю при условии платежеспособности Предприятия в расчетах с третьими лицами, при отсутствии задолженности Предприятия перед работниками по заработной плате и при отсутствии у руководителя дисциплинарного взыскания (л.д. 8 - 12).
Письмом Главы администрации Устюженского муниципального района от 27 февраля 2013 года N ... К. уведомлен о том, что ему согласована величина вознаграждения (премии) по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за июль, октябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года в размере 10% должностного оклада (л.д. 53).
Письмом Главы администрации Устюженского муниципального района от 12 марта 2013 года N ... К. сообщено, что в соответствии с пунктом 3.2 трудового договора от 20 ноября 2009 года ему согласована величина вознаграждении (премии) по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за февраль 2013 года в размере 10% должностного оклада (л.д. 109).
В соответствии с пунктом 5.5 Устава МУП "Устюженский леспромхоз" контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью Предприятия (оперативный контроль на основе бухгалтерской отчетности) осуществляет руководитель Предприятия. Контроль за деятельностью Предприятия осуществляется Учредителем, а также другими уполномоченными органами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании необоснованным согласование величины вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года в размере 10% и возложении обязанности произвести доплату по данным выплатам в размере 90%, указал, что глава администрации в письмах о согласовании размера премии не указал оснований для ее снижения до 10%. Также суд пришел к выводу о том, что снижение размера премии носит дискриминационный характер, связанный с обращениями истца в суд за защитой нарушенных трудовых права.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как премии по своему характеру являются мерами поощрения, которые работодатель не обязан, а вправе устанавливать работникам, такие выплаты должны мотивировать работника на повышение результативности его труда, поэтому они не входят в фиксированный, то есть постоянный размер оплаты труда, а могут изменяться в зависимости от тех или иных условий (соответствия работника критериям и условиям премирования).
Согласно трудовому договору, заключенному между администрацией Устюженского муниципального района и К., вознаграждение руководителю выплачивается до 100% должностного оклада после согласования с курирующим заместителем главы администрации района, исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, таким образом, при заключении трудового договора определение размера вознаграждения отнесено к компетенции работодателя. Критерии определения ежемесячных результатов финансово-хозяйственной деятельности на предприятии не установлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что согласование вознаграждения истцу в размере 10% должностного оклада принято ответчиком в пределах своих полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
Принимая во внимание, что действия работодателя по согласованию размера вознаграждения соответствуют требованиям трудового законодательства, вывод суда о применении со стороны ответчика к истцу дискриминационных мер не может быть признан обоснованным, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года отменить.
Принять новое решение.
К. в удовлетворении исковых требований к Администрации Устюженского муниципального района отказать.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)