Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Т.А. <данные изъяты> к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Т.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Т.А. <данные изъяты> к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.А. проходил службу в должности дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции роты N 3 ФГКУ УВД ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 11.10.2012 г. N 168 л/с был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на службе.
Требования мотивировал тем, что основанием для увольнения явилось возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако на момент вынесения приказа об увольнении его вина в совершении правонарушения еще не была доказана. При этом в момент совершения проступка, он находился в очередном отпуске.
Просил восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Т.А., представителя ответчика Т.Е., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.
Судом установлено, что 09.10.2012 г. в 02 часа 30 минут на 15-ом километре автодороги "М-54" Красноярск-Кызыл истец управлял личным автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, после остановки автомобиля сотрудниками ДПС отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства "Алкотест 6810". В 03 часа 25 минут инспектором ДПС в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам прохождения которого, КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1" вынесено заключение: "установлено состояние опьянения". В связи с этим на основании приказа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 11.10.2012 г. N 168 л/с был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец совершил указанный проступок, находясь в отпуске, а не при исполнении служебных обязанностей, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со своим служебным статусом, согласно п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, который подлежит повсеместному и постоянному соблюдению, сотрудник ОВД должен строго следовать и точно выполнять правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности и быть образцом соблюдения правил дорожного движения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец добровольно дал согласие на отзыв его из отпуска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном отзыве из отпуска, не могут быть приняты во внимание.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден, что проверялось судом первой инстанции.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено работодателем с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном увольнении истца со службы, поскольку они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7103
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7103
Судья: Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Т.А. <данные изъяты> к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Т.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Т.А. <данные изъяты> к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.А. проходил службу в должности дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции роты N 3 ФГКУ УВД ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 11.10.2012 г. N 168 л/с был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на службе.
Требования мотивировал тем, что основанием для увольнения явилось возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако на момент вынесения приказа об увольнении его вина в совершении правонарушения еще не была доказана. При этом в момент совершения проступка, он находился в очередном отпуске.
Просил восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Т.А., представителя ответчика Т.Е., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.
Судом установлено, что 09.10.2012 г. в 02 часа 30 минут на 15-ом километре автодороги "М-54" Красноярск-Кызыл истец управлял личным автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, после остановки автомобиля сотрудниками ДПС отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства "Алкотест 6810". В 03 часа 25 минут инспектором ДПС в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам прохождения которого, КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1" вынесено заключение: "установлено состояние опьянения". В связи с этим на основании приказа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 11.10.2012 г. N 168 л/с был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец совершил указанный проступок, находясь в отпуске, а не при исполнении служебных обязанностей, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со своим служебным статусом, согласно п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, который подлежит повсеместному и постоянному соблюдению, сотрудник ОВД должен строго следовать и точно выполнять правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности и быть образцом соблюдения правил дорожного движения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец добровольно дал согласие на отзыв его из отпуска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном отзыве из отпуска, не могут быть приняты во внимание.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден, что проверялось судом первой инстанции.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено работодателем с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном увольнении истца со службы, поскольку они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)