Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишина В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В.Вишневской,
судей Э.С.Каминского и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора И.А. Золина,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Военному комиссариату Республики Татарстан о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Республики Татарстан о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 12 апреля 1993 года она была принята в Лениногорский ОГВК ТАССР на должность инспектора по учету и бронированию.
01 апреля 1994 года была уволена, а с 25 апреля 1994 года принята в Лениногорский городской военкомат Республики Татарстан на должность помощника начальника 4 - го отделения.
Приказом от 25 февраля 2013 года она была уволена с работы в связи с сокращением штатов по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По получении 13 марта 2013 года документов о трудовой деятельности ей стало известно, что по заключенного с отделом военного комиссариата Республики Татарстан по г. Лениногорску и Лениногорскому району трудовому договору б/н от 06 октября 2009 года она была принята на работу на неопределенный срок. Поэтому, по ее мнению, ответчик не имел законного основания увольнять ее с работы в связи с сокращением штата работников.
В связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истица просила суд признать трудовые отношения с ответчиком заключенными на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить ее с 25 февраля 2013 года в прежней должности в отделе Военного комиссариата Республики Татарстан по городу Лениногорску и Лениногорскому району с прежним размером заработной платы, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8 460 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. и судебные расходы.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что трудовой договор с ответчиком был заключен на неопределенный срок. Увольнение было произведено с нарушение порядка без соответствующего предупреждения о предстоящем сокращении ее должности в период нахождения в отпуске и отпуске по уходу за ребенком. При этом, не учтено ее семейное положение, связанное с тем, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, являясь единственным кормильцем, и без учета ее преимущественного права оставления на работе.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в пункте 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 1993 года истица была принята в Лениногорский ОГВК ТАССР на должность инспектора по учету и бронированию, в связи с увольнением 01 апреля 1994 года с 25 апреля 1994 года принята в Лениногорский городской военкомат Республики Татарстан на должность помощника начальника 4 - го отделения.
В связи с рождением 23 февраля 2010 года сына Булата приказом от 18 мая 2010 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Приказом от 22 августа 2011 года N 73 на основании заявления Т. с 24 августа 2011 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.
15 сентября 2011 года в соответствии с Указанием Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 205/2/416, на основании факсограммы Военного комиссариата Республики Татарстан N 3/370 от 14 сентября 2011 года, инспектор (по учету и бронированию) Т. была предупреждена лично под роспись о предстоящем сокращении ее должности.
Согласно Акту от 11 октября 2011 года комиссией из четырех сотрудников отдела Военного комиссариата Республики Татарстан по г. Лениногорску и Лениногорскому району 11 октября 2011 года с ней проведена беседа, в ходе которой Т. было предложено перейти на имеющуюся у ответчика вакантную должность сторожа. Однако заявление о переводе на эту должность либо об отказе она писать отказалась.
Приказом от 25 февраля 2013 года Т. была уволена с работы в связи с сокращением штатов по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении по указанному выше основанию нормы действующего законодательства ответчиком соблюдены. При этом, суд исходил из того, что сокращение должности, которую истица занимала, имело место, в установленный законом срок ей было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов, она была ознакомлена с имеющимися вакансиями, которыми не воспользовалась, преимущественного права оставления на работе она не имела, поскольку сокращалась единица, которую она занимала, других вакантных должностей у работодателя не имелось.
Судебная коллегия такой вывод признает правильным с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение с ответчиком трудового договора на неопределенный срок, были предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных требований, и они обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку при увольнении по указанным в приказе основаниям данное обстоятельство правового значения не имеет.
Проверяя довод истицы о том, что работодатель о расторжении трудового договора не предупреждал, суд первой инстанции установил, что истица о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников организации была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не имел права уволить ее по сокращению штатов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Данный отпуск ей был предоставлен на период с 24 августа 2011 года до 23 февраля 2013 года и на момент увольнения 25 февраля 2013 года он закончился.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд требований. Они также не могут послужить основанием для отмены решения, так как не опровергают изложенных в нем выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и на иную оценку доказательств.
Судом первой инстанции тщательно были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8128/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-8128/2013
Судья: Никишина В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В.Вишневской,
судей Э.С.Каминского и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора И.А. Золина,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Военному комиссариату Республики Татарстан о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Республики Татарстан о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 12 апреля 1993 года она была принята в Лениногорский ОГВК ТАССР на должность инспектора по учету и бронированию.
01 апреля 1994 года была уволена, а с 25 апреля 1994 года принята в Лениногорский городской военкомат Республики Татарстан на должность помощника начальника 4 - го отделения.
Приказом от 25 февраля 2013 года она была уволена с работы в связи с сокращением штатов по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По получении 13 марта 2013 года документов о трудовой деятельности ей стало известно, что по заключенного с отделом военного комиссариата Республики Татарстан по г. Лениногорску и Лениногорскому району трудовому договору б/н от 06 октября 2009 года она была принята на работу на неопределенный срок. Поэтому, по ее мнению, ответчик не имел законного основания увольнять ее с работы в связи с сокращением штата работников.
В связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истица просила суд признать трудовые отношения с ответчиком заключенными на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить ее с 25 февраля 2013 года в прежней должности в отделе Военного комиссариата Республики Татарстан по городу Лениногорску и Лениногорскому району с прежним размером заработной платы, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8 460 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. и судебные расходы.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что трудовой договор с ответчиком был заключен на неопределенный срок. Увольнение было произведено с нарушение порядка без соответствующего предупреждения о предстоящем сокращении ее должности в период нахождения в отпуске и отпуске по уходу за ребенком. При этом, не учтено ее семейное положение, связанное с тем, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, являясь единственным кормильцем, и без учета ее преимущественного права оставления на работе.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в пункте 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 1993 года истица была принята в Лениногорский ОГВК ТАССР на должность инспектора по учету и бронированию, в связи с увольнением 01 апреля 1994 года с 25 апреля 1994 года принята в Лениногорский городской военкомат Республики Татарстан на должность помощника начальника 4 - го отделения.
В связи с рождением 23 февраля 2010 года сына Булата приказом от 18 мая 2010 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Приказом от 22 августа 2011 года N 73 на основании заявления Т. с 24 августа 2011 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.
15 сентября 2011 года в соответствии с Указанием Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 205/2/416, на основании факсограммы Военного комиссариата Республики Татарстан N 3/370 от 14 сентября 2011 года, инспектор (по учету и бронированию) Т. была предупреждена лично под роспись о предстоящем сокращении ее должности.
Согласно Акту от 11 октября 2011 года комиссией из четырех сотрудников отдела Военного комиссариата Республики Татарстан по г. Лениногорску и Лениногорскому району 11 октября 2011 года с ней проведена беседа, в ходе которой Т. было предложено перейти на имеющуюся у ответчика вакантную должность сторожа. Однако заявление о переводе на эту должность либо об отказе она писать отказалась.
Приказом от 25 февраля 2013 года Т. была уволена с работы в связи с сокращением штатов по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении по указанному выше основанию нормы действующего законодательства ответчиком соблюдены. При этом, суд исходил из того, что сокращение должности, которую истица занимала, имело место, в установленный законом срок ей было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов, она была ознакомлена с имеющимися вакансиями, которыми не воспользовалась, преимущественного права оставления на работе она не имела, поскольку сокращалась единица, которую она занимала, других вакантных должностей у работодателя не имелось.
Судебная коллегия такой вывод признает правильным с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение с ответчиком трудового договора на неопределенный срок, были предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных требований, и они обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку при увольнении по указанным в приказе основаниям данное обстоятельство правового значения не имеет.
Проверяя довод истицы о том, что работодатель о расторжении трудового договора не предупреждал, суд первой инстанции установил, что истица о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников организации была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не имел права уволить ее по сокращению штатов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Данный отпуск ей был предоставлен на период с 24 августа 2011 года до 23 февраля 2013 года и на момент увольнения 25 февраля 2013 года он закончился.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд требований. Они также не могут послужить основанием для отмены решения, так как не опровергают изложенных в нем выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и на иную оценку доказательств.
Судом первой инстанции тщательно были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)