Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кунзегеш В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. гражданское дело по иску О. к администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе истицы О. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск О. к администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности начальника управления труда и социального развития населения администрации Чеди-Хольского кожууна, взыскании в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 09 марта 2011 года по день восстановления, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
установила:
О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что с 13 июля 2011 года работала исполняющим обязанности начальника управления труда и социального развития населения Чеди-Хольского кожууна. Распоряжением администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 09 марта 2011 года N-к "**" она уволена с формулировкой: "**". Считает увольнение незаконным и нарушающим ее права и законные интересы. Просила суд восстановить ее на работе в должности исполняющего обязанности начальника управления труда и занятости населения Чеди-Хольского кожууна, взыскать с ответчика окончательный расчет, состоящий из заработной платы за фактически отработанное в месяц увольнения время, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию на основании ст. 279 ТК РФ в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка с уплатой процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300 по день вынесения решения, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности начальника управления труда и занятости населения Чеди-Хольского кожууна с 09 марта 2011 года, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 09 марта 2011 года по день восстановления и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым истица О. не согласилась, указывая в кассационной жалобе на его незаконность и необоснованность, считая постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не установлено, какие правоотношения были между сторонами по трудовому договору. Судом не был применен закон Республики Тыва от 12 января 2000 года N 389 "О муниципальной службе" Она не была извещена работодателем за три дня до увольнения. Привлеченное судом в качестве соответчика управление по труду и занятости населения Чеди-Хольского кожууна не участвовало в судебном разбирательстве. Судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку истребованные по ее ходатайству доказательства поступили после вынесения решения, отклонялись ее ходатайства об истребовании доказательств, а по инициативе прокурора для обеспечения явки ответчиком свидетелей объявлялись перерывы, откладывались судебные заседания для представления доказательств. Не дана надлежащая оценка акту "Об отказе подписать распоряжение об увольнении О. от ДД.ММ.ГГГГ". Суд не установил, была ли предоставлена ею трудовая книжка работодателю при поступлении на муниципальную службу. Допущено нарушение статей 164 и 177 ГПК РФ, поскольку допрошенные свидетели имели возможность общаться с не допрошенными свидетелями. Ходатайствует об исследовании дополнительных доказательств: письма заместителя министра здравоохранения и социального развития Республики Тыва К. от 14.06.2011 г. N; распечатки новостей из официального сайта прокуратуры Республики Тыва, которые опровергают сведения, приведенные в справке проверки работы УТ и СРН Чеди-Хольского кожууна от 17 декабря 2010 года. Просит об отмене решения и принятии нового без передачи дела на новое рассмотрение.
Выслушав мнение лиц, участвующих в заседании суда кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив представленные истицей дополнительные доказательства, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для прекращения трудового контракта между истицей и работодателем послужили результаты проверок деятельности управления труда и социального развития населения Чеди-Хольского кожууна. Из справок, составленных по результатам проверок, в частности, следует, что за время работы начальника управления О. обнаружилась недостача наличных денежных средств в результате выдачи субсидий и субвенций, неподтвержденных подписями получателей, неправомерное расходование средств субсидий и субвенций. Отмечена низкая организация работы по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 г. N 761 о правилах предоставления субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, задержка перечисления денежных средств на обеспечение мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг.
О. с 13 июля 2010 года состояла в трудовых отношениях с администрацией Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва в должности исполняющего обязанности начальника управления труда и социального развития населения администрации муниципального района.
04 октября 2010 года сторонами был заключен трудовой контракт на срок действия полномочий главы кожууна.
Распоряжением главы кожууна - председателя администрации Чеди-Хольского кожууна от 09 марта 2011 года N-к исполняющий обязанности начальника управления труда и социального развития населения администрации Чеди-Хольского кожууна О. уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 09 марта 2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, исходя из Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устава Чеди-Хольского кожууна, положения об управлении труда и социального развития населения Чеди-Хольского кожууна, судом первой инстанции установлено то, что производить увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик имел соответствующие полномочия. При этом ответчиком были приняты во внимание требования ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем управления.
Необходимость применения требований положений ч. 1 ст. 79 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя уведомить работника о прекращении срочного трудового договора не менее чем за 3 дня до увольнения при увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, у работодателя отсутствовала. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконности акта, составленного при отказе истицей подписать копии распоряжения об увольнении, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Представленные суду кассационной инстанции справка Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва, направленная судье Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва 14.06.2011 г. N 3022, распечатка новостей прокуратуры Республики Тыва относительно проверки Общества с ограниченной ответственностью "Чеди-Хольский Единый расчетный центр" не дают основания для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-682/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-682/2011
Судья: Кунзегеш В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. гражданское дело по иску О. к администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе истицы О. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск О. к администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности начальника управления труда и социального развития населения администрации Чеди-Хольского кожууна, взыскании в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 09 марта 2011 года по день восстановления, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
установила:
О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что с 13 июля 2011 года работала исполняющим обязанности начальника управления труда и социального развития населения Чеди-Хольского кожууна. Распоряжением администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 09 марта 2011 года N-к "**" она уволена с формулировкой: "**". Считает увольнение незаконным и нарушающим ее права и законные интересы. Просила суд восстановить ее на работе в должности исполняющего обязанности начальника управления труда и занятости населения Чеди-Хольского кожууна, взыскать с ответчика окончательный расчет, состоящий из заработной платы за фактически отработанное в месяц увольнения время, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию на основании ст. 279 ТК РФ в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка с уплатой процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300 по день вынесения решения, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности начальника управления труда и занятости населения Чеди-Хольского кожууна с 09 марта 2011 года, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 09 марта 2011 года по день восстановления и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым истица О. не согласилась, указывая в кассационной жалобе на его незаконность и необоснованность, считая постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не установлено, какие правоотношения были между сторонами по трудовому договору. Судом не был применен закон Республики Тыва от 12 января 2000 года N 389 "О муниципальной службе" Она не была извещена работодателем за три дня до увольнения. Привлеченное судом в качестве соответчика управление по труду и занятости населения Чеди-Хольского кожууна не участвовало в судебном разбирательстве. Судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку истребованные по ее ходатайству доказательства поступили после вынесения решения, отклонялись ее ходатайства об истребовании доказательств, а по инициативе прокурора для обеспечения явки ответчиком свидетелей объявлялись перерывы, откладывались судебные заседания для представления доказательств. Не дана надлежащая оценка акту "Об отказе подписать распоряжение об увольнении О. от ДД.ММ.ГГГГ". Суд не установил, была ли предоставлена ею трудовая книжка работодателю при поступлении на муниципальную службу. Допущено нарушение статей 164 и 177 ГПК РФ, поскольку допрошенные свидетели имели возможность общаться с не допрошенными свидетелями. Ходатайствует об исследовании дополнительных доказательств: письма заместителя министра здравоохранения и социального развития Республики Тыва К. от 14.06.2011 г. N; распечатки новостей из официального сайта прокуратуры Республики Тыва, которые опровергают сведения, приведенные в справке проверки работы УТ и СРН Чеди-Хольского кожууна от 17 декабря 2010 года. Просит об отмене решения и принятии нового без передачи дела на новое рассмотрение.
Выслушав мнение лиц, участвующих в заседании суда кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив представленные истицей дополнительные доказательства, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для прекращения трудового контракта между истицей и работодателем послужили результаты проверок деятельности управления труда и социального развития населения Чеди-Хольского кожууна. Из справок, составленных по результатам проверок, в частности, следует, что за время работы начальника управления О. обнаружилась недостача наличных денежных средств в результате выдачи субсидий и субвенций, неподтвержденных подписями получателей, неправомерное расходование средств субсидий и субвенций. Отмечена низкая организация работы по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 г. N 761 о правилах предоставления субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, задержка перечисления денежных средств на обеспечение мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг.
О. с 13 июля 2010 года состояла в трудовых отношениях с администрацией Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва в должности исполняющего обязанности начальника управления труда и социального развития населения администрации муниципального района.
04 октября 2010 года сторонами был заключен трудовой контракт на срок действия полномочий главы кожууна.
Распоряжением главы кожууна - председателя администрации Чеди-Хольского кожууна от 09 марта 2011 года N-к исполняющий обязанности начальника управления труда и социального развития населения администрации Чеди-Хольского кожууна О. уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 09 марта 2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, исходя из Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устава Чеди-Хольского кожууна, положения об управлении труда и социального развития населения Чеди-Хольского кожууна, судом первой инстанции установлено то, что производить увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик имел соответствующие полномочия. При этом ответчиком были приняты во внимание требования ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем управления.
Необходимость применения требований положений ч. 1 ст. 79 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя уведомить работника о прекращении срочного трудового договора не менее чем за 3 дня до увольнения при увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, у работодателя отсутствовала. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконности акта, составленного при отказе истицей подписать копии распоряжения об увольнении, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Представленные суду кассационной инстанции справка Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва, направленная судье Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва 14.06.2011 г. N 3022, распечатка новостей прокуратуры Республики Тыва относительно проверки Общества с ограниченной ответственностью "Чеди-Хольский Единый расчетный центр" не дают основания для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)