Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "Сбербанк России" о признании приказа незаконным в части,
по апелляционной жалобе представителя истца А. - К. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2012 года,
установила:
А. в обоснование исковых требований указала, что работала в филиале ОАО "СБ" - Иркутском городском отделении "Номер обезличен" <данные изъяты>. "Дата обезличена" на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, заключенный между ней и филиалом ОАО "СБ" - Иркутским городским отделением "Номер обезличен" прекращен. При увольнении за ней сохранилось право на получение вознаграждения по итогам работы за 2011 год, которое было ей выплачено "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рублей, без учета районных коэффициентов.
По итогам работы в 2011 году для заведующих, работающих/работавших по старой системе мотивации, был установлен коэффициент 3,44. По непонятной причине расчет ее вознаграждения был скорректирован до 10% причитающейся суммы.
Сочтя ошибочной произведенную выплату вознаграждения, она "Дата обезличена" обратилась к Управляющему ОСБ "Номер обезличен" Е. с просьбой разъяснить расчет начисления годовой премии и причины такого расчета. В ответе было указано, что согласно приказу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по отношению к ней был применен дополнительный понижающий коэффициент, в результате чего была установлена сумма вознаграждения, выплаченная по итогам работы в 2011 году. С указанным приказом ее не ознакомили, копию не предоставили ни при выплате вознаграждения, ни при вручении ответа на заявление, чем нарушили ее права. Копия указанного приказа была получена ею "Дата обезличена" в ходе судебного заседания, проходившего в Кировском районном суде г. Иркутска. Следовательно, срок обжалования данного приказа начинается с указанной даты.
Из содержания приказа стало известно, что персонально для А. и С. был установлен понижающий коэффициент 0,1 в связи с допущенными в отчетный период нарушениями. Вместе с тем приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена", на основании которого был установлен понижающий коэффициент при выплате премии по итогам работы за 2011 год, был вынесен в отношении кассовой операции, произведенной в 2010 году, следовательно, он не мог послужить основанием для применения понижающего коэффициента к расчету премии по результатам работы за 2011 год.
Указанные действия Иркутского ОСБ "Номер обезличен" ущемляют ее права, как бывшего работника, ухудшают ее положение по сравнению с иными сотрудниками.
В связи с тем, что она не имела возможности ознакомиться с содержанием приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", А. просила суд восстановить срок для его обжалования и признать приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным.
В предварительное судебное заседание истец А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя К.
Представитель истца К. в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконным пункт <данные изъяты> приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и восстановить его доверительнице срок для обжалования указанного приказа.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2012 в предварительном судебном заседании исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить, указав, что заявление ответчика о пропуске А. срока исковой давности необоснованно. Основанием для применения понижающего коэффициента в отношении А. послужил приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в котором не содержалось информации о причинах, а была лишь отсылка на внутренние документы ответчика. О нарушении данным приказом прав и законных интересов истца стало известно лишь при рассмотрении дела по иску А. к банку о взыскании премии, и только в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что понижающий коэффициент установлен в связи с нарушениями, установленными в ходе проверок, а именно приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Но указанный приказ не установил какой-либо ответственности для истца и вынесен в отношении действий в 2010 году, в связи с чем основанием для снижения размера премии по итогам работы за 2011 год являться не мог. Учитывая, что истцу о нарушенном праве стало известно в ходе судебного разбирательства, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Иркутска по иску А. к ОАО "СБ" о взыскании премии.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.02.2008 N 73-О-О предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. работала <данные изъяты>, приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "Дата обезличена".
Приказом управляющего Иркутским городским ОСБ "Номер обезличен" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О выплате работникам отделения вознаграждения по итогам работы за 2011 год" бывшим сотрудникам ВСП "Номер обезличен" А. и С., учитывая допущенные в период работы нарушения оперативно-кассовых правил, приведшим к реализованным операционным рискам (акты служебных расследований) установлен коэффициент премирования 0,1%.
"Дата обезличена" истцу произведена выплата премии по итогам работы за 2011 год, с размером которой она не согласилась.
Заявлением от "Дата обезличена" в адрес управляющего ИГОСБ "Номер обезличен" А. ТН. просила предоставить ей расчет начисления премии по итогам года (13-й заработной платы), объяснить причину и основание установления ей индивидуального понижающего коэффициента премирования, разъяснить ей порядок начисления данной премии согласно Положению о премировании.
"Дата обезличена" в адрес А. из Иркутского ОСБ "Номер обезличен" был направлен ответ на ее заявление о расчете премии по итогам года.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" отказано в удовлетворении иска А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании премии по итогам работы за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований А. о признании незаконным п. <данные изъяты> приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что о размере вознаграждения по итогам работы за 2011 год истец узнала при получении такого вознаграждения "Дата обезличена". В суд с требованиями о признании незаконным приказа, являющегося обоснованием размера выплаченной премии, А. обратилась только "Дата обезличена", то есть по истечении трех месяцев с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента получения А. копии обжалуемого приказа при рассмотрении ее иска к ОАО "СБ" о взыскании премии по итогам 2011 года являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнала в момент получения премии по итогам работы за 2011 год.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9971/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-9971/2012
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "Сбербанк России" о признании приказа незаконным в части,
по апелляционной жалобе представителя истца А. - К. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2012 года,
установила:
А. в обоснование исковых требований указала, что работала в филиале ОАО "СБ" - Иркутском городском отделении "Номер обезличен" <данные изъяты>. "Дата обезличена" на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, заключенный между ней и филиалом ОАО "СБ" - Иркутским городским отделением "Номер обезличен" прекращен. При увольнении за ней сохранилось право на получение вознаграждения по итогам работы за 2011 год, которое было ей выплачено "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рублей, без учета районных коэффициентов.
По итогам работы в 2011 году для заведующих, работающих/работавших по старой системе мотивации, был установлен коэффициент 3,44. По непонятной причине расчет ее вознаграждения был скорректирован до 10% причитающейся суммы.
Сочтя ошибочной произведенную выплату вознаграждения, она "Дата обезличена" обратилась к Управляющему ОСБ "Номер обезличен" Е. с просьбой разъяснить расчет начисления годовой премии и причины такого расчета. В ответе было указано, что согласно приказу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по отношению к ней был применен дополнительный понижающий коэффициент, в результате чего была установлена сумма вознаграждения, выплаченная по итогам работы в 2011 году. С указанным приказом ее не ознакомили, копию не предоставили ни при выплате вознаграждения, ни при вручении ответа на заявление, чем нарушили ее права. Копия указанного приказа была получена ею "Дата обезличена" в ходе судебного заседания, проходившего в Кировском районном суде г. Иркутска. Следовательно, срок обжалования данного приказа начинается с указанной даты.
Из содержания приказа стало известно, что персонально для А. и С. был установлен понижающий коэффициент 0,1 в связи с допущенными в отчетный период нарушениями. Вместе с тем приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена", на основании которого был установлен понижающий коэффициент при выплате премии по итогам работы за 2011 год, был вынесен в отношении кассовой операции, произведенной в 2010 году, следовательно, он не мог послужить основанием для применения понижающего коэффициента к расчету премии по результатам работы за 2011 год.
Указанные действия Иркутского ОСБ "Номер обезличен" ущемляют ее права, как бывшего работника, ухудшают ее положение по сравнению с иными сотрудниками.
В связи с тем, что она не имела возможности ознакомиться с содержанием приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", А. просила суд восстановить срок для его обжалования и признать приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным.
В предварительное судебное заседание истец А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя К.
Представитель истца К. в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконным пункт <данные изъяты> приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и восстановить его доверительнице срок для обжалования указанного приказа.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2012 в предварительном судебном заседании исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить, указав, что заявление ответчика о пропуске А. срока исковой давности необоснованно. Основанием для применения понижающего коэффициента в отношении А. послужил приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в котором не содержалось информации о причинах, а была лишь отсылка на внутренние документы ответчика. О нарушении данным приказом прав и законных интересов истца стало известно лишь при рассмотрении дела по иску А. к банку о взыскании премии, и только в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что понижающий коэффициент установлен в связи с нарушениями, установленными в ходе проверок, а именно приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Но указанный приказ не установил какой-либо ответственности для истца и вынесен в отношении действий в 2010 году, в связи с чем основанием для снижения размера премии по итогам работы за 2011 год являться не мог. Учитывая, что истцу о нарушенном праве стало известно в ходе судебного разбирательства, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Иркутска по иску А. к ОАО "СБ" о взыскании премии.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.02.2008 N 73-О-О предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. работала <данные изъяты>, приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "Дата обезличена".
Приказом управляющего Иркутским городским ОСБ "Номер обезличен" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О выплате работникам отделения вознаграждения по итогам работы за 2011 год" бывшим сотрудникам ВСП "Номер обезличен" А. и С., учитывая допущенные в период работы нарушения оперативно-кассовых правил, приведшим к реализованным операционным рискам (акты служебных расследований) установлен коэффициент премирования 0,1%.
"Дата обезличена" истцу произведена выплата премии по итогам работы за 2011 год, с размером которой она не согласилась.
Заявлением от "Дата обезличена" в адрес управляющего ИГОСБ "Номер обезличен" А. ТН. просила предоставить ей расчет начисления премии по итогам года (13-й заработной платы), объяснить причину и основание установления ей индивидуального понижающего коэффициента премирования, разъяснить ей порядок начисления данной премии согласно Положению о премировании.
"Дата обезличена" в адрес А. из Иркутского ОСБ "Номер обезличен" был направлен ответ на ее заявление о расчете премии по итогам года.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" отказано в удовлетворении иска А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании премии по итогам работы за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований А. о признании незаконным п. <данные изъяты> приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что о размере вознаграждения по итогам работы за 2011 год истец узнала при получении такого вознаграждения "Дата обезличена". В суд с требованиями о признании незаконным приказа, являющегося обоснованием размера выплаченной премии, А. обратилась только "Дата обезличена", то есть по истечении трех месяцев с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента получения А. копии обжалуемого приказа при рассмотрении ее иска к ОАО "СБ" о взыскании премии по итогам 2011 года являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнала в момент получения премии по итогам работы за 2011 год.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)