Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисунов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
при секретаре с/з Т.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Лабинского межрайонного прокурора - Е., частной жалобе представителя ЗАО фирма "А." - Б. на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Г. к ЗАО фирма "А." о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по подсудности в Выселковский районный суд Краснодарского края.
В апелляционном представлении Лабинский межрайонный прокурор - Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что предприятие "Лабинское" не является филиалом или представительством ЗАО фирма "А." в ст. Выселки. В представленном в суд трудовом договоре, заключенном между предприятием "Лабинское" ЗАО фирма "А." и Г. от <...>, указан юридический адрес предприятия: <...>.
В частной жалобе представитель ЗАО фирма "А." - Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление Г. подано с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также по месту нахождения ее филиала или представительства. Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учрежденные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является Федеральный закон от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно пп. "н" п. 1 ст. 5 указанного Закона сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в ЕГР юридических лиц. Выписка из ЕГР юридических лиц сведений о наличии у ЗАО "А." представительств и филиалов не содержит данных сведений также и устав ЗАО фирма "А.". Соответственно предприятие "Лабинское", по месту нахождения которого подан иск, не является филиалом или представительством ЗАО фирма "А.".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Г. - Д., заключение прокурора Гребенюк О.Б., полагавшей, что определение суда следует отменить по доводам представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела усматривается, что Г. обратился в суд с иском к предприятию "Лабинское" ЗАО фирмы "А." о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Из копии трудовой книжки Г. видно, что он был принят на работу в предприятие "Лабинское" ЗАО фирмы "А.", расположенное в <...>.
Согласно копии паспорта, Г. зарегистрирован в домовладении <...> по <...> ст. <...>.
Из трудового договора <...>, заключенного с истцом <...>, видно, что он работал скотником предприятия "Лабинское". Место заключения договора, а также дополнительного соглашения к трудовому договору - <...>. Трудовой договор подписан директором предприятия "Лабинское", скреплен печатью данного предприятия.
Поскольку предприятие, на котором осуществлял трудовую деятельность истец, находится на территории <...>, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Г. к ЗАО фирма "А." о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, по подсудности в Выселковский районный суд Краснодарского края.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление Лабинского межрайонного прокурора Е., частную жалобу представителя ЗАО фирма "А." Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11281/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-11281/13
Судья Лисунов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
при секретаре с/з Т.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Лабинского межрайонного прокурора - Е., частной жалобе представителя ЗАО фирма "А." - Б. на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Г. к ЗАО фирма "А." о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по подсудности в Выселковский районный суд Краснодарского края.
В апелляционном представлении Лабинский межрайонный прокурор - Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что предприятие "Лабинское" не является филиалом или представительством ЗАО фирма "А." в ст. Выселки. В представленном в суд трудовом договоре, заключенном между предприятием "Лабинское" ЗАО фирма "А." и Г. от <...>, указан юридический адрес предприятия: <...>.
В частной жалобе представитель ЗАО фирма "А." - Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление Г. подано с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также по месту нахождения ее филиала или представительства. Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учрежденные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является Федеральный закон от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно пп. "н" п. 1 ст. 5 указанного Закона сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в ЕГР юридических лиц. Выписка из ЕГР юридических лиц сведений о наличии у ЗАО "А." представительств и филиалов не содержит данных сведений также и устав ЗАО фирма "А.". Соответственно предприятие "Лабинское", по месту нахождения которого подан иск, не является филиалом или представительством ЗАО фирма "А.".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Г. - Д., заключение прокурора Гребенюк О.Б., полагавшей, что определение суда следует отменить по доводам представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела усматривается, что Г. обратился в суд с иском к предприятию "Лабинское" ЗАО фирмы "А." о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Из копии трудовой книжки Г. видно, что он был принят на работу в предприятие "Лабинское" ЗАО фирмы "А.", расположенное в <...>.
Согласно копии паспорта, Г. зарегистрирован в домовладении <...> по <...> ст. <...>.
Из трудового договора <...>, заключенного с истцом <...>, видно, что он работал скотником предприятия "Лабинское". Место заключения договора, а также дополнительного соглашения к трудовому договору - <...>. Трудовой договор подписан директором предприятия "Лабинское", скреплен печатью данного предприятия.
Поскольку предприятие, на котором осуществлял трудовую деятельность истец, находится на территории <...>, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Г. к ЗАО фирма "А." о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, по подсудности в Выселковский районный суд Краснодарского края.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление Лабинского межрайонного прокурора Е., частную жалобу представителя ЗАО фирма "А." Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)