Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Китаева Ю.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А., Кузиной Т.А.,
при секретаре Г.,
с участием Ф., ее представителя - К., представителя ответчика М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2012 года
по иску Ф. к филиалу "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании факта дискриминации, о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда,
Истица Ф. обратилась в суд с иском к ответчику филиалу "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании факта дискриминации, о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда (выплате разницы в заработной плате), нанесенного неосновательным обогащением (дискриминацией в заработной плате), в обоснование заявленных требований указав, что 14 июля 2008 г. она заключила Трудовой договор N < > с Нижегородским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Нижновэнерго" (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице начальника производственного отделения "Арзамасские электрические сети" О.Е.В. Согласно указанному договору она была принята на работу в Филиал "Нижновэнерго", ПО "Арзамасские электрические сети" на должность < >. Соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 15 июля 2008 г, подписанное со стороны ОАО "МРСК Центра и Приволжья", установило перевод ее с 15 июля 2008 г. на должность < > Группы обеспечения деятельности производственных отделений Отдела подбора, развития и учета кадров Департамента по работе с персоналом Управления Филиала "Нижновэнерго" ОАО МРСК Центра и Приволжья" с окладом 5922 руб. Приказом по ОАО "МРСК Центра и Приволжья" < > от 02.03.2009 о переводе работников на другую работу, истица была переведена на должность < > Группы обеспечения деятельности производственных отделений Отдела найма и учета персонала Департамента по работе с персоналом Управления Филиала "Нижновэнерго" ОАО МРСК Центра и Приволжья" с окладом 15459 руб.
В результате того, что истице постоянно поручали работу, не предусмотренную трудовым договором, должностной инструкцией или положением об отделе найма и учета персонала, в частности, выполнение плана по заключению индивидуальных договоров негосударственного пенсионного обеспечения со сторонним фондом; создавали условия труда, явно указывающие на негативное отношение руководства, в частности, закрытие доступа к тем или иным модулям программного обеспечения без объяснения причин, истица обратилась к руководству с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Не согласившись на ее условия, руководство предложило истице уволиться по собственному желанию. Она написала заявление, и ее уволили 25 июня 2012 г. В последний рабочий день она собрала документы, касавшиеся ее трудовой деятельности на предприятии, в частности - Приказ по ОАО "МРСК Центра и Приволжья" < > от 02.03.2009 о переводе работников на другую работу. В этом документе истица обнаружила, что всем специалистам по кадрам групп обеспечения деятельности производственных отделений филиала "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" были установлены ежемесячные должностные оклады в размере 17469 руб., в то время, когда ей был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 15459 руб. Ни квалификацией, ни разрядом, ни каким-либо иным категорийным признаком ее должность, должностные обязанности и выполняемые функции не отличались от должности и функций других специалистов по кадрам. Объем работы был не ниже, а зачастую - гораздо выше, чем на других производственных отделениях. Таким образом, при равных обязанностях и тождественной должности, она получала заметно меньшую оплату труда по сравнению с остальными специалистами по кадрам. Истица считает это дискриминацией, нарушением ее конституционных, трудовых и имущественных прав. Считает, что длительной дискриминацией ей нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и физических страданиях, вызванных нравственными. В связи со стрессом, с начала июля 2012 г (время пика споров с руководством о законности требований выполнения планов заключения контрактов по негосударственному пенсионному обеспечению со сторонним фондом) она находилась на лечении у невропатолога с диагнозом: < >. Так же истица считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей работодателем в результате нарушения им трудового законодательства в одном из принципиальных его институтов. С 02.03.2009 по 25.07.2012 она получала меньший оклад, и, соответственно, меньшую зарплату, нежели остальные работники на тождественных должностях, истица считает это неосновательным обогащением в пользу Филиала "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", считает, что таким неосновательным обогащением ей нанесен имущественный вред, который подлежит компенсации. На основании вышеизложенного, истица просит суд признать факт дискриминации ее в оплате труда со стороны ответчика, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, нанесенного длительным нарушением трудовых прав 300000 руб., обязать ответчика выплатить ей неосновательно сбереженные суммы денег (разницу в заработной плате) из расчета получения ей не дискриминационного должностного оклада в размере 17469 руб. в месяц с 02.03.2009 по 25.07.2012 с учетом премий и надбавок по предприятию, а также выплатить денежную компенсацию в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В предварительном судебном заседании Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что дискриминация выразилась в заниженной оплате труда по сравнению с другими сотрудниками, об этом ей стало известно в момент увольнения. Пояснила, что находилась на амбулаторном лечении, писала жалобу в прокуратуру, о том, что существует срок на обращение в суд за разрешением трудовых споров ей известно не было.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности М. заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. к филиалу "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании факта дискриминации, о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда (выплате разницы в заработной плате), нанесенного неосновательным обогащением (дискриминацией в заработной плате) отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель также просит восстановить ей срок на обращение в суд с настоящим иском.
Статьей 327-1 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ф. работала в филиале "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" < > группы обеспечения деятельности производственных отделений отдела найма и учета персонала департамента по управлению персоналом. Истица была уволена по собственному желанию 25.06.2012 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки. Все документы, касающиеся увольнения истица получила 25.06.2012 г., что ей не оспаривается. С исковым заявлением в суд истица обратилась 27.11.2012 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
В соответствии со ст. 7 Конституции РФ: "1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
2. Принудительный труд запрещен.
4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку".
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
В силу статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, отсутствуют основания для его восстановления.
Данный вывод суда представляется правильным, поскольку под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Заявитель жалобы в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд указывает на свое болезненное состояние.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, с 16 июля 2012 года Ф. находилась на амбулаторном лечении, при этом в указанный период времени она обращалась с жалобой в < > городскую прокуратуру (л.д. < >), а также к работодателю и в Центр занятости населения, что объективно, по мнению судебной коллегии, не исключало возможность и не препятствовало истцу в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и как следствие - в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4429/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4429/2013
Судья Китаева Ю.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А., Кузиной Т.А.,
при секретаре Г.,
с участием Ф., ее представителя - К., представителя ответчика М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2012 года
по иску Ф. к филиалу "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании факта дискриминации, о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда,
установила:
Истица Ф. обратилась в суд с иском к ответчику филиалу "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании факта дискриминации, о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда (выплате разницы в заработной плате), нанесенного неосновательным обогащением (дискриминацией в заработной плате), в обоснование заявленных требований указав, что 14 июля 2008 г. она заключила Трудовой договор N < > с Нижегородским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Нижновэнерго" (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице начальника производственного отделения "Арзамасские электрические сети" О.Е.В. Согласно указанному договору она была принята на работу в Филиал "Нижновэнерго", ПО "Арзамасские электрические сети" на должность < >. Соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 15 июля 2008 г, подписанное со стороны ОАО "МРСК Центра и Приволжья", установило перевод ее с 15 июля 2008 г. на должность < > Группы обеспечения деятельности производственных отделений Отдела подбора, развития и учета кадров Департамента по работе с персоналом Управления Филиала "Нижновэнерго" ОАО МРСК Центра и Приволжья" с окладом 5922 руб. Приказом по ОАО "МРСК Центра и Приволжья" < > от 02.03.2009 о переводе работников на другую работу, истица была переведена на должность < > Группы обеспечения деятельности производственных отделений Отдела найма и учета персонала Департамента по работе с персоналом Управления Филиала "Нижновэнерго" ОАО МРСК Центра и Приволжья" с окладом 15459 руб.
В результате того, что истице постоянно поручали работу, не предусмотренную трудовым договором, должностной инструкцией или положением об отделе найма и учета персонала, в частности, выполнение плана по заключению индивидуальных договоров негосударственного пенсионного обеспечения со сторонним фондом; создавали условия труда, явно указывающие на негативное отношение руководства, в частности, закрытие доступа к тем или иным модулям программного обеспечения без объяснения причин, истица обратилась к руководству с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Не согласившись на ее условия, руководство предложило истице уволиться по собственному желанию. Она написала заявление, и ее уволили 25 июня 2012 г. В последний рабочий день она собрала документы, касавшиеся ее трудовой деятельности на предприятии, в частности - Приказ по ОАО "МРСК Центра и Приволжья" < > от 02.03.2009 о переводе работников на другую работу. В этом документе истица обнаружила, что всем специалистам по кадрам групп обеспечения деятельности производственных отделений филиала "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" были установлены ежемесячные должностные оклады в размере 17469 руб., в то время, когда ей был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 15459 руб. Ни квалификацией, ни разрядом, ни каким-либо иным категорийным признаком ее должность, должностные обязанности и выполняемые функции не отличались от должности и функций других специалистов по кадрам. Объем работы был не ниже, а зачастую - гораздо выше, чем на других производственных отделениях. Таким образом, при равных обязанностях и тождественной должности, она получала заметно меньшую оплату труда по сравнению с остальными специалистами по кадрам. Истица считает это дискриминацией, нарушением ее конституционных, трудовых и имущественных прав. Считает, что длительной дискриминацией ей нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и физических страданиях, вызванных нравственными. В связи со стрессом, с начала июля 2012 г (время пика споров с руководством о законности требований выполнения планов заключения контрактов по негосударственному пенсионному обеспечению со сторонним фондом) она находилась на лечении у невропатолога с диагнозом: < >. Так же истица считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей работодателем в результате нарушения им трудового законодательства в одном из принципиальных его институтов. С 02.03.2009 по 25.07.2012 она получала меньший оклад, и, соответственно, меньшую зарплату, нежели остальные работники на тождественных должностях, истица считает это неосновательным обогащением в пользу Филиала "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", считает, что таким неосновательным обогащением ей нанесен имущественный вред, который подлежит компенсации. На основании вышеизложенного, истица просит суд признать факт дискриминации ее в оплате труда со стороны ответчика, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, нанесенного длительным нарушением трудовых прав 300000 руб., обязать ответчика выплатить ей неосновательно сбереженные суммы денег (разницу в заработной плате) из расчета получения ей не дискриминационного должностного оклада в размере 17469 руб. в месяц с 02.03.2009 по 25.07.2012 с учетом премий и надбавок по предприятию, а также выплатить денежную компенсацию в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В предварительном судебном заседании Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что дискриминация выразилась в заниженной оплате труда по сравнению с другими сотрудниками, об этом ей стало известно в момент увольнения. Пояснила, что находилась на амбулаторном лечении, писала жалобу в прокуратуру, о том, что существует срок на обращение в суд за разрешением трудовых споров ей известно не было.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности М. заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. к филиалу "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании факта дискриминации, о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда (выплате разницы в заработной плате), нанесенного неосновательным обогащением (дискриминацией в заработной плате) отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель также просит восстановить ей срок на обращение в суд с настоящим иском.
Статьей 327-1 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ф. работала в филиале "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" < > группы обеспечения деятельности производственных отделений отдела найма и учета персонала департамента по управлению персоналом. Истица была уволена по собственному желанию 25.06.2012 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки. Все документы, касающиеся увольнения истица получила 25.06.2012 г., что ей не оспаривается. С исковым заявлением в суд истица обратилась 27.11.2012 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
В соответствии со ст. 7 Конституции РФ: "1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
2. Принудительный труд запрещен.
4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку".
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
В силу статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, отсутствуют основания для его восстановления.
Данный вывод суда представляется правильным, поскольку под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Заявитель жалобы в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд указывает на свое болезненное состояние.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, с 16 июля 2012 года Ф. находилась на амбулаторном лечении, при этом в указанный период времени она обращалась с жалобой в < > городскую прокуратуру (л.д. < >), а также к работодателю и в Центр занятости населения, что объективно, по мнению судебной коллегии, не исключало возможность и не препятствовало истцу в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и как следствие - в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)