Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Светэнергоснаб" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г., с учетом дополнительного решения этого же суда от 09.10.2012 г., по которому постановлено:
Взыскать с ООО "Светэнергоснаб" в пользу С. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8 027 (восемь тысяч двадцать семь) руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с ООО "Светэнергоснаб" в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,
С. обратился в суд с иском к ООО "Светэнергоснаб" о взыскании процентов за незаконное использование денежных средств в размере 8 027 руб. 18 коп., заработной платы за время вынужденного прогула 346 020 руб., убытков 16 689 руб. 70 коп. В обоснование иска указал, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г., вступившим в законную силу, приказ о расторжении трудового договора между ним и ответчиком признан незаконным, взыскана в пользу истца сумма 38 043 руб. 50 коп. Присужденная сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2012 г. составила 8 027 руб. 18 коп. (38 043 x 9% / 100 x 844 / 360). В результате неправомерных действий ответчика истцом понесены убытки в виде увеличившейся задолженности по кредиту. До настоящего времени не внесена запись в трудовую книжку, не производится оплата труда, образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 346 020 руб. из расчета минимальной заработной платы, действующей в г. Москве в соответствующие периоды. Незаконным удержанием заработной платы причинен моральный вред в размере 50 000 руб., понесены расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб. Указанные суммы просил взыскать с ответчика. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил признать приказ об увольнении от 30.12.2009 г. незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выплачивать ежемесячно по 10 000 руб. до достижения пенсионного возраста с 30.11.2010 г., за декабрь 2010 г. - 10 000 руб., за 2011 год - 120 000 руб., за 2012 г. 80 000 руб. (л.д. 72).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, сослался на пропуск срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ООО "Светэнергоснаб", ссылаясь на отсутствие вины в невыплате истцом присужденной по решению суда суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Светэнергоснаб" по доверенности А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года установлено, что истец принят на работу в компании ООО "Светэнергоснаб" с 01.10.2005 года на должность грузчика. С января 2008 г. должностной оклад С. составил 8 000 руб. На основании указанного решения приказ о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком от 30.01.2009 г. признан незаконным, (л.д. 26 - 29).
25 декабря 2009 года приказом N 21 С. восстановлен на работе в должности грузчика на основании ст. 211 ГПК РФ.
Определением Московского городского суда от 30 ноября 2010 года решение Чертановского районного суда г. Москвы оставлено без изменения (л.д. 30).
Как следует из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г., в пользу С. с ООО "Светэнергоснаб" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация по листам нетрудоспособности в общей сумме 38 043 руб. 50 коп. Указанная сумма до настоящего времени С. не получена, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Таким образом, как установил суд, со стороны ответчика до настоящего времени имеется неисполненное денежное обязательство в отношении истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Суд при разрешении спора в данной части правильно исходил из того, что, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание в пользу истца с ответчика определенных сумм, возлагает на ответчика по делу обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика как должника возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору). Следовательно, на возникшие отношения распространяются положения ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части". При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, исходя из названной нормы закона и обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что за просрочку уплаты суммы задолженности по заработной плате в силу закона у ответчика возникло дополнительное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении решения суда в данной части и невыплате присужденных денежных средств вследствие неполучения их истцом, повлиять на выводы суда не могут, поскольку данных о том, что ответчик предпринимал меры, направленные на исполнение решения Чертановского районного суда от 25.12.2009 г. в части выплаты С. присужденной суммы, в деле не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.
Доводы жалобы оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на судебное решение, в жалобе не имеется.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 09.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Светэнергоснаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29534/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29534/12
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Светэнергоснаб" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г., с учетом дополнительного решения этого же суда от 09.10.2012 г., по которому постановлено:
Взыскать с ООО "Светэнергоснаб" в пользу С. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8 027 (восемь тысяч двадцать семь) руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с ООО "Светэнергоснаб" в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Светэнергоснаб" о взыскании процентов за незаконное использование денежных средств в размере 8 027 руб. 18 коп., заработной платы за время вынужденного прогула 346 020 руб., убытков 16 689 руб. 70 коп. В обоснование иска указал, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г., вступившим в законную силу, приказ о расторжении трудового договора между ним и ответчиком признан незаконным, взыскана в пользу истца сумма 38 043 руб. 50 коп. Присужденная сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2012 г. составила 8 027 руб. 18 коп. (38 043 x 9% / 100 x 844 / 360). В результате неправомерных действий ответчика истцом понесены убытки в виде увеличившейся задолженности по кредиту. До настоящего времени не внесена запись в трудовую книжку, не производится оплата труда, образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 346 020 руб. из расчета минимальной заработной платы, действующей в г. Москве в соответствующие периоды. Незаконным удержанием заработной платы причинен моральный вред в размере 50 000 руб., понесены расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб. Указанные суммы просил взыскать с ответчика. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил признать приказ об увольнении от 30.12.2009 г. незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выплачивать ежемесячно по 10 000 руб. до достижения пенсионного возраста с 30.11.2010 г., за декабрь 2010 г. - 10 000 руб., за 2011 год - 120 000 руб., за 2012 г. 80 000 руб. (л.д. 72).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, сослался на пропуск срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ООО "Светэнергоснаб", ссылаясь на отсутствие вины в невыплате истцом присужденной по решению суда суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Светэнергоснаб" по доверенности А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года установлено, что истец принят на работу в компании ООО "Светэнергоснаб" с 01.10.2005 года на должность грузчика. С января 2008 г. должностной оклад С. составил 8 000 руб. На основании указанного решения приказ о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком от 30.01.2009 г. признан незаконным, (л.д. 26 - 29).
25 декабря 2009 года приказом N 21 С. восстановлен на работе в должности грузчика на основании ст. 211 ГПК РФ.
Определением Московского городского суда от 30 ноября 2010 года решение Чертановского районного суда г. Москвы оставлено без изменения (л.д. 30).
Как следует из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г., в пользу С. с ООО "Светэнергоснаб" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация по листам нетрудоспособности в общей сумме 38 043 руб. 50 коп. Указанная сумма до настоящего времени С. не получена, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Таким образом, как установил суд, со стороны ответчика до настоящего времени имеется неисполненное денежное обязательство в отношении истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Суд при разрешении спора в данной части правильно исходил из того, что, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание в пользу истца с ответчика определенных сумм, возлагает на ответчика по делу обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика как должника возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору). Следовательно, на возникшие отношения распространяются положения ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части". При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, исходя из названной нормы закона и обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что за просрочку уплаты суммы задолженности по заработной плате в силу закона у ответчика возникло дополнительное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении решения суда в данной части и невыплате присужденных денежных средств вследствие неполучения их истцом, повлиять на выводы суда не могут, поскольку данных о том, что ответчик предпринимал меры, направленные на исполнение решения Чертановского районного суда от 25.12.2009 г. в части выплаты С. присужденной суммы, в деле не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.
Доводы жалобы оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на судебное решение, в жалобе не имеется.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 09.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Светэнергоснаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)