Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пираева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Баранова Г.В., Обносовой М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационным жалобам Б.Г.У. и А.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011 года
по иску Б.Г.У. и А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных издержек и компенсации морального вреда,
установила:
Б.Г.У. и А. обратились в суд с иском, указав, что работали у ответчика: Б.Г.У. с 23 июля 2003 года, с 12 марта 2009 года - в должности ххх; А. - с 19 августа 1998 года, с 26 августа 2008 года - в должности ххх 24 января 2011 года приказом ... Б.Г.У. и приказом ... А. уволены по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказами не согласны, поскольку находись на работе в трезвом состоянии, а медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона. Просят восстановить их в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Б.Г.У., А. и их представитель по доверенности Б.Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика И. иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Г.У. и А. отказано.
В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, Б.Г.У. и А. ставят вопрос об отмене решения, поскольку судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей У. и К.; показаниям свидетелей Ц. и У. следует дать критическую оценку, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей; медицинское освидетельствование проведено с нарушением, в связи с чем является недопустимым доказательством; при увольнении не истребовано согласие профсоюзного органа.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Б.Г.У. и А. по доверенности М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ответчика И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Абдуловой М.А. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.
Решение работодателя об увольнение работника может быть проверено в судебном порядке.
Из представленных материалов дела следует, что истцы работали у ответчика: Б.Г.У. с 23 июля 2003 года, с 12 марта 2009 года - в должности ххх; А. - с 19 августа 1998 года, с 26 августа 2008 года - в должности ххх
24 января 2011 года приказом ... Б.Г.У. и приказом ... А. уволены по подпункту "б" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Проверяя доводы истцов о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из приказа об увольнении, основанием для расторжения трудовых отношений явился факт нахождения истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный протоколом медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательства должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт нахождения истцов в ночь с 22 на 23 января 2011 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколам медицинского освидетельствования, согласно которым у Б.Г.У. и А. установлено состояние алкогольного опьянения. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ц., У. и К. подтвердили указанные обстоятельства.
Ссылка жалобы на то, что протокол медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку медицинское освидетельствование истцов проведено в соответствии с "Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Зам. Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г.) с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 г. N 399. Проведение освидетельствования граждан на предмет установления алкогольного или наркотического опьянения является разрешенным видом медицинской деятельности Красноярской ЦРБ. Имеющиеся в протоколах неточности для разрешения настоящего спора не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку, как было указано выше, состояние алкогольного опьянения подтверждается любыми видами доказательств, оценка которым должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетелей Ц. и У. несостоятельны, поскольку показания указанных лиц последовательны.
Обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, установлено при увольнении работников по пунктам 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации. В то время как трудовые отношения с истцами расторгнуты по иному основанию.
Установив доказанным факт нахождения истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд проверил процедуру увольнения и пришел к правильному выводу, что при увольнении Б.Г.У. и А. требования трудового законодательства ответчиком не нарушены.
Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
Из представленных материалов дела следует, что работа в эксплуатационном вагонном депо Астрахань - структурное подразделение приволжской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" сопряжена с источниками повышенной опасности и нахождение работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу здоровья и жизни как самих работников, так и других работников организации и граждан.
С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Б.Г.У. и А., соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.
Установив факт совершения работниками дисциплинарного проступка и отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку доводы жалобы не содержат каких-либо новых сведений, а сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.Г.У., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1652/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1652/2011
судья Пираева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Баранова Г.В., Обносовой М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационным жалобам Б.Г.У. и А.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011 года
по иску Б.Г.У. и А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных издержек и компенсации морального вреда,
установила:
Б.Г.У. и А. обратились в суд с иском, указав, что работали у ответчика: Б.Г.У. с 23 июля 2003 года, с 12 марта 2009 года - в должности ххх; А. - с 19 августа 1998 года, с 26 августа 2008 года - в должности ххх 24 января 2011 года приказом ... Б.Г.У. и приказом ... А. уволены по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказами не согласны, поскольку находись на работе в трезвом состоянии, а медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона. Просят восстановить их в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Б.Г.У., А. и их представитель по доверенности Б.Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика И. иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Г.У. и А. отказано.
В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, Б.Г.У. и А. ставят вопрос об отмене решения, поскольку судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей У. и К.; показаниям свидетелей Ц. и У. следует дать критическую оценку, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей; медицинское освидетельствование проведено с нарушением, в связи с чем является недопустимым доказательством; при увольнении не истребовано согласие профсоюзного органа.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Б.Г.У. и А. по доверенности М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ответчика И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Абдуловой М.А. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.
Решение работодателя об увольнение работника может быть проверено в судебном порядке.
Из представленных материалов дела следует, что истцы работали у ответчика: Б.Г.У. с 23 июля 2003 года, с 12 марта 2009 года - в должности ххх; А. - с 19 августа 1998 года, с 26 августа 2008 года - в должности ххх
24 января 2011 года приказом ... Б.Г.У. и приказом ... А. уволены по подпункту "б" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Проверяя доводы истцов о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из приказа об увольнении, основанием для расторжения трудовых отношений явился факт нахождения истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный протоколом медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательства должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт нахождения истцов в ночь с 22 на 23 января 2011 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколам медицинского освидетельствования, согласно которым у Б.Г.У. и А. установлено состояние алкогольного опьянения. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ц., У. и К. подтвердили указанные обстоятельства.
Ссылка жалобы на то, что протокол медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку медицинское освидетельствование истцов проведено в соответствии с "Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Зам. Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г.) с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 г. N 399. Проведение освидетельствования граждан на предмет установления алкогольного или наркотического опьянения является разрешенным видом медицинской деятельности Красноярской ЦРБ. Имеющиеся в протоколах неточности для разрешения настоящего спора не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку, как было указано выше, состояние алкогольного опьянения подтверждается любыми видами доказательств, оценка которым должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетелей Ц. и У. несостоятельны, поскольку показания указанных лиц последовательны.
Обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, установлено при увольнении работников по пунктам 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации. В то время как трудовые отношения с истцами расторгнуты по иному основанию.
Установив доказанным факт нахождения истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд проверил процедуру увольнения и пришел к правильному выводу, что при увольнении Б.Г.У. и А. требования трудового законодательства ответчиком не нарушены.
Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
Из представленных материалов дела следует, что работа в эксплуатационном вагонном депо Астрахань - структурное подразделение приволжской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" сопряжена с источниками повышенной опасности и нахождение работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу здоровья и жизни как самих работников, так и других работников организации и граждан.
С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Б.Г.У. и А., соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.
Установив факт совершения работниками дисциплинарного проступка и отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку доводы жалобы не содержат каких-либо новых сведений, а сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.Г.У., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)