Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Быковская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Д. об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.
Д. обратился в суд с заявлением к Президенту Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, в котором он ссылался на то, что им получено уведомление из Генеральной прокуратуры РФ от 03 мая 2011 г., из которого следует, что согласно информации, поступившей из прокуратуры ХМАО - Югра, прокурор не участвовал в указанных судебных заседаниях в связи с занятостью в другом процессе. Работниками Окружной прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югра допущено бездействие по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина в суде.
Определением от 22.08.2011 г. в принятии заявления к Президенту РФ отказано.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, Приказом N 248 начальника ЛОВД на ст. Сургут от 25.11.2008 г. Д. был уволен по ст. 19 п. Б Закона "О милиции" по достижении предельного возраста.
Считая увольнение незаконным, Д. обратился в Сургутский городской суд ХМАО - Югра с иском об отмене приказа N 248 от 25.11.2008 г., восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югра от 21.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований Д. к Линейному отделу внутренних дел на станции Сургут об отмене приказа N 248 от 25.11.2008 г., восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд. В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Определением Сургутского городского суда ХМАО - Югра от 20.10.2009 г. Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда ХМАО - Югра от 21.07.2009 г. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 15.12.2009 г. определение Сургутского городского суда ХМАО - Югра от 20.10.2009 г., которым Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда ХМАО - Югра от 21.07.2009 г., оставлено без изменения, а частная жалоба Д. без удовлетворения.
Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югра от 12.11.2009 г. Д. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным справки медицинского освидетельствования от 17.06.2008 г. N 1931, протокола N 501 от 26.01.2009 г., акта судебно-медицинского освидетельствования от 22.04.2008 г. N 2002, заключения N 27 от 06.05.2008 года.
11.04.2011 г. в Генеральную прокуратуру РФ из Аппарата Правительства РФ поступило обращение Д., в котором заявитель высказывал несогласие с судебными постановлениями по трудовому спору, ссылался на разбирательство дела в отсутствие прокурора и на неправомерность действий должностных лиц при увольнении его из органов внутренних дел.
Письмом от 03.05.2011 г. Д. был направлен ответ, в котором сообщалось, что принять меры прокурорского реагирования не представляется возможным.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Д., поскольку судом установлено, что обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации права и свободы заявителя не нарушались, препятствий к правосудию и к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обращение Д. было рассмотрено и на это обращение был дан мотивированный ответ.
Кроме того, копия заявления Д. для проверки доводов о неправомерных действиях должностных лиц при увольнении из органов внутренних дел была направлена в прокуратуру ХМАО - Югры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2586
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2586
ф/судья Быковская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Д. об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.
установила:
Д. обратился в суд с заявлением к Президенту Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, в котором он ссылался на то, что им получено уведомление из Генеральной прокуратуры РФ от 03 мая 2011 г., из которого следует, что согласно информации, поступившей из прокуратуры ХМАО - Югра, прокурор не участвовал в указанных судебных заседаниях в связи с занятостью в другом процессе. Работниками Окружной прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югра допущено бездействие по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина в суде.
Определением от 22.08.2011 г. в принятии заявления к Президенту РФ отказано.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, Приказом N 248 начальника ЛОВД на ст. Сургут от 25.11.2008 г. Д. был уволен по ст. 19 п. Б Закона "О милиции" по достижении предельного возраста.
Считая увольнение незаконным, Д. обратился в Сургутский городской суд ХМАО - Югра с иском об отмене приказа N 248 от 25.11.2008 г., восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югра от 21.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований Д. к Линейному отделу внутренних дел на станции Сургут об отмене приказа N 248 от 25.11.2008 г., восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд. В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Определением Сургутского городского суда ХМАО - Югра от 20.10.2009 г. Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда ХМАО - Югра от 21.07.2009 г. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 15.12.2009 г. определение Сургутского городского суда ХМАО - Югра от 20.10.2009 г., которым Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда ХМАО - Югра от 21.07.2009 г., оставлено без изменения, а частная жалоба Д. без удовлетворения.
Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югра от 12.11.2009 г. Д. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным справки медицинского освидетельствования от 17.06.2008 г. N 1931, протокола N 501 от 26.01.2009 г., акта судебно-медицинского освидетельствования от 22.04.2008 г. N 2002, заключения N 27 от 06.05.2008 года.
11.04.2011 г. в Генеральную прокуратуру РФ из Аппарата Правительства РФ поступило обращение Д., в котором заявитель высказывал несогласие с судебными постановлениями по трудовому спору, ссылался на разбирательство дела в отсутствие прокурора и на неправомерность действий должностных лиц при увольнении его из органов внутренних дел.
Письмом от 03.05.2011 г. Д. был направлен ответ, в котором сообщалось, что принять меры прокурорского реагирования не представляется возможным.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Д., поскольку судом установлено, что обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации права и свободы заявителя не нарушались, препятствий к правосудию и к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обращение Д. было рассмотрено и на это обращение был дан мотивированный ответ.
Кроме того, копия заявления Д. для проверки доводов о неправомерных действиях должностных лиц при увольнении из органов внутренних дел была направлена в прокуратуру ХМАО - Югры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)