Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "К." - О. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Восстановить В. на работу в должности <данные изъяты> в ОАО "К.".
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "К." в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в счет возмещения понесенных судебных издержек <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО "К." госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ОАО "К." - П. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения В., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "К." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной части заработной платы, судебных издержек и компенсации морального вреда, причиненного работодателем незаконным увольнением.
В обоснование иска истица указала, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года она поступила на работу в ОАО "К." в порядке перевода с ОАО "<данные изъяты>", и работала <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы по сокращению численности. Однако решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.06.2012 г. на восстановлена на работе в прежней должности <данные изъяты>.
Проработав до ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица вновь была уволена по инициативе работодателя по сокращению численности или штата работников.
Считает, что ее повторное увольнение работодателем является незаконным, поскольку в управлении имелись менее квалифицированные специалисты. Кроме того, работодатель допустил дискриминацию в сфере труда истицы, являющейся пенсионером и имеющей возраст <данные изъяты> лет, поскольку работодателем не была представлена В. другая, имеющаяся у него работа по вакантным должностям, соответствующим ее квалификации и опыту работы, при том, что сам работодатель предлагал истице в течение всего периода проведения мероприятий, связанных с сокращением численности или штата сотрудников, лишь нижеоплачиваемые и нижестоящие должности, препятствуя истице в использовании ею преимущественного права оставления на работе при не получении истицей в полном объеме заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период вынужденного прогула истицы в размере <данные изъяты> руб.
В связи с незаконным лишением В. со стороны работодателя права на труд, последней были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, истица просила суд восстановить ее на работе в ОАО "К." в должности <данные изъяты> и взыскать с ОАО "К." в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истицы на работе. Взыскать с ОАО "К." недополученную часть заработной платы за период вынужденного прогула в <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании В. уточнила исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с работодателя заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной ей работодателем суммы <данные изъяты> рублей - выходного пособия при увольнении, а также с учетом удержания налога НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля, понесенные расходы по подготовке документов для суда в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "К." просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "К.", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО "К.", переименованный с ОАО "Моторостроитель", в порядке перевода из ОАО "<данные изъяты>", работала <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> ОАО "К.".
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.06.2012 г., вступившим в законную силу, В. была восстановлена в своих трудовых правах в должности <данные изъяты> в ОАО "К.", с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, судом установлено, что после восстановления истицы в должности <данные изъяты> в ОАО "К.", задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере не выплачена.
Указанные обстоятельства тщательно проверялись судом первой инстанции и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем суд обоснованно взыскал с ОАО "К." в пользу В. задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что в период осуществления мероприятий по сокращению занимаемой истицей должности работодатель в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ уведомил В. о сокращении численности (штата), указав на наличие имеющихся у него вакансий, перечисленных в "Списке вакантных должностей ОАО К." на ДД.ММ.ГГГГ", согласно которому работодатель имел вакантную должность <данные изъяты> с установленной максимальной тарифной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, а также две вакантные должности <данные изъяты>, с установленной максимальной тарифной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц, и вакантную должность управляющего делами Управления делами, с установленной максимальной тарифной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 110 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено письменное согласие В. о ее переводе на другую имеющуюся у работодателя работу, а именно на должность <данные изъяты> либо <данные изъяты>, либо <данные изъяты>.
Однако работодатель отказал истице в ее трудоустройстве на имевшиеся вакантные должности, указав на невозможность перевода ее на указанные выше должности, без указания мотивов отказа.
Что же касается доводов представителя ответчика о том, что истица не соответствовала вакантным должностям по критериям квалификации, наличия образования и опыта работы, они обоснованно судом оставлены без внимания, поскольку все вакантные должности предусматривают процедуру аттестации служащих, которая в отношении В. не проводилась. Кроме того, как пояснила В., она имеет высшее образование, большой опыт работы в указанной отрасли, в том числе и на руководящих должностях, что ответчиков во внимание принято не было.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения работника по сокращению численности (штата) по инициативе работодателя, и обоснованно восстановил истицу на работе в прежней должности, взыскав с ответчика в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с подготовкой документов в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Суд также правильно с учетом ст. 237 ТК РФ определил размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
При этом суд согласился с доводами В. В.г., что в отношении нее работодателем была допущена дискриминация, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "К." о том, что суд постановил незаконное и необоснованное решение, при этом не учел всех обстоятельств дела и дал неправильную правовую оценку доказательствам, неубедительны по мотивам, изложенным выше.
Ссылка в жалобе на то, что работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении В. с работы, несостоятельна, в связи с чем не может служить основанием к отмене правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "К." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1116
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1116
Судья: Осипов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "К." - О. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Восстановить В. на работу в должности <данные изъяты> в ОАО "К.".
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "К." в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в счет возмещения понесенных судебных издержек <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО "К." госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ОАО "К." - П. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения В., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "К." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной части заработной платы, судебных издержек и компенсации морального вреда, причиненного работодателем незаконным увольнением.
В обоснование иска истица указала, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года она поступила на работу в ОАО "К." в порядке перевода с ОАО "<данные изъяты>", и работала <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы по сокращению численности. Однако решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.06.2012 г. на восстановлена на работе в прежней должности <данные изъяты>.
Проработав до ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица вновь была уволена по инициативе работодателя по сокращению численности или штата работников.
Считает, что ее повторное увольнение работодателем является незаконным, поскольку в управлении имелись менее квалифицированные специалисты. Кроме того, работодатель допустил дискриминацию в сфере труда истицы, являющейся пенсионером и имеющей возраст <данные изъяты> лет, поскольку работодателем не была представлена В. другая, имеющаяся у него работа по вакантным должностям, соответствующим ее квалификации и опыту работы, при том, что сам работодатель предлагал истице в течение всего периода проведения мероприятий, связанных с сокращением численности или штата сотрудников, лишь нижеоплачиваемые и нижестоящие должности, препятствуя истице в использовании ею преимущественного права оставления на работе при не получении истицей в полном объеме заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период вынужденного прогула истицы в размере <данные изъяты> руб.
В связи с незаконным лишением В. со стороны работодателя права на труд, последней были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, истица просила суд восстановить ее на работе в ОАО "К." в должности <данные изъяты> и взыскать с ОАО "К." в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истицы на работе. Взыскать с ОАО "К." недополученную часть заработной платы за период вынужденного прогула в <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании В. уточнила исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с работодателя заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной ей работодателем суммы <данные изъяты> рублей - выходного пособия при увольнении, а также с учетом удержания налога НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля, понесенные расходы по подготовке документов для суда в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "К." просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "К.", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО "К.", переименованный с ОАО "Моторостроитель", в порядке перевода из ОАО "<данные изъяты>", работала <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> ОАО "К.".
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.06.2012 г., вступившим в законную силу, В. была восстановлена в своих трудовых правах в должности <данные изъяты> в ОАО "К.", с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, судом установлено, что после восстановления истицы в должности <данные изъяты> в ОАО "К.", задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере не выплачена.
Указанные обстоятельства тщательно проверялись судом первой инстанции и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем суд обоснованно взыскал с ОАО "К." в пользу В. задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что в период осуществления мероприятий по сокращению занимаемой истицей должности работодатель в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ уведомил В. о сокращении численности (штата), указав на наличие имеющихся у него вакансий, перечисленных в "Списке вакантных должностей ОАО К." на ДД.ММ.ГГГГ", согласно которому работодатель имел вакантную должность <данные изъяты> с установленной максимальной тарифной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, а также две вакантные должности <данные изъяты>, с установленной максимальной тарифной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц, и вакантную должность управляющего делами Управления делами, с установленной максимальной тарифной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 110 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено письменное согласие В. о ее переводе на другую имеющуюся у работодателя работу, а именно на должность <данные изъяты> либо <данные изъяты>, либо <данные изъяты>.
Однако работодатель отказал истице в ее трудоустройстве на имевшиеся вакантные должности, указав на невозможность перевода ее на указанные выше должности, без указания мотивов отказа.
Что же касается доводов представителя ответчика о том, что истица не соответствовала вакантным должностям по критериям квалификации, наличия образования и опыта работы, они обоснованно судом оставлены без внимания, поскольку все вакантные должности предусматривают процедуру аттестации служащих, которая в отношении В. не проводилась. Кроме того, как пояснила В., она имеет высшее образование, большой опыт работы в указанной отрасли, в том числе и на руководящих должностях, что ответчиков во внимание принято не было.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения работника по сокращению численности (штата) по инициативе работодателя, и обоснованно восстановил истицу на работе в прежней должности, взыскав с ответчика в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с подготовкой документов в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Суд также правильно с учетом ст. 237 ТК РФ определил размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
При этом суд согласился с доводами В. В.г., что в отношении нее работодателем была допущена дискриминация, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "К." о том, что суд постановил незаконное и необоснованное решение, при этом не учел всех обстоятельств дела и дал неправильную правовую оценку доказательствам, неубедительны по мотивам, изложенным выше.
Ссылка в жалобе на то, что работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении В. с работы, несостоятельна, в связи с чем не может служить основанием к отмене правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "К." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)