Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Муниципальному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида ...." о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований С. указала, что работодатель незаконно, не получив согласия истца, перевел ее из коррекционной (речевой) группы в обычную, изданием приказов от и от работодатель грубо нарушил ее конституционные права, предусматривающие запрещение принудительного труда. Было нарушено право истца на труд, так как работодатель неоднократно угрожал ей незаконным увольнением из-за возникшего конфликта, о чем свидетельствуют приказы об административных взысканиях от и от.
Не выдав по ее требованию копии документов и не приняв у нее возражения, руководитель издала приказы (от и от), которые повлекли за собой изменение условий трудового договора, что является противозаконным.
Истцу, как воспитателю речевой группы, к основной ставке начисляется 20% за специализацию (речевая группа является специализированной), что указано в п. 4.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, приказе от, кроме того ей полагается дополнительный льготный отпуск в количестве 14 календарных дней (в общем - 72 календарных дня, тогда как у воспитателя в обычной группе - 58 дней). Согласно п. 5.2 должностной инструкции указан ее режим работы, составляющий при пятидневной рабочей неделе 25 часов и ежедневное рабочее время на ставку - 5 часов, в то время как у воспитателя на обычной группе 36-часовая рабочая неделя и 7.12 - часовой день за ставку.
Поскольку она закреплена именно за речевой группой, что подтверждается документом "Расстановка кадров по группам МДОУ ДСКВ с" и в должностной инструкции в п. 3 пп. 3.4 прописаны ее должностные функции, касающиеся только воспитателей речевых групп - обеспечение коррекции речевого развития, чего не могут требовать от воспитателей обычных групп, то ее перемещение из логопедической группы повлекло за собой изменение продолжительности рабочего времени с 25 часовой рабочей недели на 36-часовую, условия трудового договора изменились. Считает, что это перемещение возможно только с согласия работника. Возражения по поводу ее перемещения и.о. заведующей МОУ "ДСКВ" М принять отказалась. Начались незаконные действия со стороны М.: истцу не выдавались копии необходимых документов для защиты ее трудового права, а также она привлекалась к незаконным административным наказаниям, подвергалась гонениям, унижениям, давлению и т.д. С целью защиты она была вынуждена обратиться в различные инстанции, что помогло ей до судебного разбирательства разрешить некоторые из требований, которые заявлялись ею по ранее поданным искам.
Из-за незаконных действий руководителя истец сильно заболела и долгое время находилась на больничном, что отрицательно отразилось на ее зарплате и отпускных. После отпуска она не могла продолжать работу и уволилась.
Считает, что работодатель грубо нарушил ее конституционные и трудовые права, неоднократно угрожал увольнением, причинил ей душевную травму и вред здоровью, поэтому, С. просила суд признать нарушение ее трудовых и конституционных прав, признать незаконными действия и.о. заведующей М при издании приказов от и от, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение.
Указывает в обоснование жалобы, что, уточнив в судебном заседании требования, просила признать незаконными действия руководителя при переводе истца с коррекционной на обычную группу; вынесение приказов от и от. Имеющийся в деле приказ является подложным, переизданным, он не имеет подписи истца, датирован годом, хотя в этот день он не мог существовать, т.к. работодатель не смог представить его по требованию истца. Первоначальный приказ был изготовлен и предоставлен для ознакомления только в 14.30, в котором истцом было указано свое несогласие и поставлена подпись.
Приняв решение о переводе на работу в обычную группу, работодатель вступил в противоречие с нормами действующего трудового законодательства.
В приказах о переводе указана причина "В связи с производственной необходимостью". Под данным понятием подразумеваются чрезвычайные производственные обстоятельства, которые нельзя было предусмотреть, и которые дают работодателю дополнительные права в целях предотвращения либо устранения их последствий. Чрезвычайных производственных обстоятельств, указанных в ст. 72.2 ТК РФ в момент перевода не было. Суд не обратил внимания на данное обстоятельство и не выяснил, имела ли место производственная необходимость в действительности. Кроме того, перемещение не может повлечь изменения условий трудового договора, в отношении нее имел место перевод.
Судом не было учтено, что работодатель, препятствуя в выдаче копий документов, умышленно не соглашаясь дополнить трудовой договор обязательными условиями, нарушил нормы статей 57, 62 ТК РФ. Дополнительное соглашение к трудовому договору было издано только по предписанию инспектора труда.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил к спорным отношениям материальный закон, дал надлежащую оценку доказательствам по делу.
Судом установлено, что С. согласно трудовому договору б/н от, заключенному на неопределенный срок, была принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Прогимназия" на должность. Пунктом 4.2 данного договора истцу установлена доплата за работу в специальной (коррекционной) образовательной группе в размере 20%.
Из дополнительного соглашения от "о внесении изменений в трудовой договор от с воспитателем МОУ "Прогимназия" С." следует, что с С. принимается на работу в МДОУ "Детский сад комбинированного вида" на должность.
Дополнительным соглашением от в трудовой договор были внесены изменения: п. 4.1 ей установлен должностной оклад в размере рублей за ставку заработной платы с начислением надбавок за специализацию и за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, и районного коэффициента; п. 5.2 ей установлен режим работы при пятидневной рабочей неделе с нагрузкой на воспитателя не более 36 часов. Отпускной период назначается в соответствии с утвержденным графиком отпусков. Выходные дни: суббота и воскресенье.
Дополнительным соглашением от изменен п. 4.1 трудового договора истцу установлен месячный должностной оклад в размере рублей за ставку заработной платы с начислением надбавок за специализацию и за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, и районного коэффициента; п. 5.2 ей установлен режим работы при пятидневной рабочей неделе в 25 часов, ежедневное рабочее время - 5 часов. Выходные дни: суббота и воскресенье. Отпускной период назначается в соответствии с утвержденным графиком отпусков; п. 5.1 дополнен: за работу с вредными условиями труда - 14 календарных дней (к основному отпуску в 42 календарных дня). Все дополнительные соглашения были подписаны сторонами в день их вынесения.
Приказом и.о. заведующего МДОУ "ДСКВ" М "о расстановке кадров" от в связи с производственной необходимостью, связанной с маленьким количеством детей в логопедической группе, отсутствием педагогов по причине отпусков и болезней, в МДОУ "ДСКВ" было произведено расформирование детей 1 логопедической группы в дошкольные группы, в связи с чем С. закреплена за 2 младшей группой. Комиссионным актом от подтверждается, что истец с данным приказом ознакомлена, от его подписи отказалась.
Приказом от и.о. заведующего МДОУ "ДСКВ" М подтверждается, что в связи с производственной необходимостью, связанной с отсутствием воспитателя на 1 ясельной группе А, находящейся в очередном отпуске, с по была произведена перестановка кадров и ответственность за жизнь и здоровье детей 1-й ясельной группы была возложена на С.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно установил, что С. состояла в трудовых отношениях с МДОУ "ДСКВ" в должности, которая предусмотрена штатным расписанием, и была закреплена за 1 речевой группой. Приказами от и от истец с была временно закреплена за 2 младшей группой и с по - за 1 ясельной группой.
Учитывая, что в оспариваемых приказах не содержится сведений об изменении условий труда и фактически трудовые функции не изменились (истцом не оспаривалось, что за указанный период ей производилась установленная доплата в размере 20%, которая была установлена ей ранее за работу в коррекционной группе, график работы также остался неизменным), а также тот факт, что согласно приказа (по личному составу) от истцу на основании графика отпусков был предоставлен ежегодный отпуск с учетом дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней, вынесенное по результатам проверки Государственной инспекцией труда в .... предписание выполнено ответчиком в указанный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые и конституционные права С. не нарушены.
Поскольку перемещение на другое рабочее место не повлекло изменения определенных сторонами условий трудового договора, суд правильно указал, что согласия работника на перемещение, как и уведомление ее об этом за два месяца не требовалось.
Из системного толкования норм материального права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что доказательств его причинения не представлено, поскольку судом не установлено нарушения прав истца, допущенного ответчиком.
Судом дана правильная оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.
Все доводы кассационной жалобы С. основаны на иной оценке доказательств относительно установленных судом обстоятельств и ином толковании положений закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1651/12
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1651/12
Судья Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Муниципальному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида ...." о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований С. указала, что работодатель незаконно, не получив согласия истца, перевел ее из коррекционной (речевой) группы в обычную, изданием приказов от и от работодатель грубо нарушил ее конституционные права, предусматривающие запрещение принудительного труда. Было нарушено право истца на труд, так как работодатель неоднократно угрожал ей незаконным увольнением из-за возникшего конфликта, о чем свидетельствуют приказы об административных взысканиях от и от.
Не выдав по ее требованию копии документов и не приняв у нее возражения, руководитель издала приказы (от и от), которые повлекли за собой изменение условий трудового договора, что является противозаконным.
Истцу, как воспитателю речевой группы, к основной ставке начисляется 20% за специализацию (речевая группа является специализированной), что указано в п. 4.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, приказе от, кроме того ей полагается дополнительный льготный отпуск в количестве 14 календарных дней (в общем - 72 календарных дня, тогда как у воспитателя в обычной группе - 58 дней). Согласно п. 5.2 должностной инструкции указан ее режим работы, составляющий при пятидневной рабочей неделе 25 часов и ежедневное рабочее время на ставку - 5 часов, в то время как у воспитателя на обычной группе 36-часовая рабочая неделя и 7.12 - часовой день за ставку.
Поскольку она закреплена именно за речевой группой, что подтверждается документом "Расстановка кадров по группам МДОУ ДСКВ с" и в должностной инструкции в п. 3 пп. 3.4 прописаны ее должностные функции, касающиеся только воспитателей речевых групп - обеспечение коррекции речевого развития, чего не могут требовать от воспитателей обычных групп, то ее перемещение из логопедической группы повлекло за собой изменение продолжительности рабочего времени с 25 часовой рабочей недели на 36-часовую, условия трудового договора изменились. Считает, что это перемещение возможно только с согласия работника. Возражения по поводу ее перемещения и.о. заведующей МОУ "ДСКВ" М принять отказалась. Начались незаконные действия со стороны М.: истцу не выдавались копии необходимых документов для защиты ее трудового права, а также она привлекалась к незаконным административным наказаниям, подвергалась гонениям, унижениям, давлению и т.д. С целью защиты она была вынуждена обратиться в различные инстанции, что помогло ей до судебного разбирательства разрешить некоторые из требований, которые заявлялись ею по ранее поданным искам.
Из-за незаконных действий руководителя истец сильно заболела и долгое время находилась на больничном, что отрицательно отразилось на ее зарплате и отпускных. После отпуска она не могла продолжать работу и уволилась.
Считает, что работодатель грубо нарушил ее конституционные и трудовые права, неоднократно угрожал увольнением, причинил ей душевную травму и вред здоровью, поэтому, С. просила суд признать нарушение ее трудовых и конституционных прав, признать незаконными действия и.о. заведующей М при издании приказов от и от, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение.
Указывает в обоснование жалобы, что, уточнив в судебном заседании требования, просила признать незаконными действия руководителя при переводе истца с коррекционной на обычную группу; вынесение приказов от и от. Имеющийся в деле приказ является подложным, переизданным, он не имеет подписи истца, датирован годом, хотя в этот день он не мог существовать, т.к. работодатель не смог представить его по требованию истца. Первоначальный приказ был изготовлен и предоставлен для ознакомления только в 14.30, в котором истцом было указано свое несогласие и поставлена подпись.
Приняв решение о переводе на работу в обычную группу, работодатель вступил в противоречие с нормами действующего трудового законодательства.
В приказах о переводе указана причина "В связи с производственной необходимостью". Под данным понятием подразумеваются чрезвычайные производственные обстоятельства, которые нельзя было предусмотреть, и которые дают работодателю дополнительные права в целях предотвращения либо устранения их последствий. Чрезвычайных производственных обстоятельств, указанных в ст. 72.2 ТК РФ в момент перевода не было. Суд не обратил внимания на данное обстоятельство и не выяснил, имела ли место производственная необходимость в действительности. Кроме того, перемещение не может повлечь изменения условий трудового договора, в отношении нее имел место перевод.
Судом не было учтено, что работодатель, препятствуя в выдаче копий документов, умышленно не соглашаясь дополнить трудовой договор обязательными условиями, нарушил нормы статей 57, 62 ТК РФ. Дополнительное соглашение к трудовому договору было издано только по предписанию инспектора труда.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил к спорным отношениям материальный закон, дал надлежащую оценку доказательствам по делу.
Судом установлено, что С. согласно трудовому договору б/н от, заключенному на неопределенный срок, была принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Прогимназия" на должность. Пунктом 4.2 данного договора истцу установлена доплата за работу в специальной (коррекционной) образовательной группе в размере 20%.
Из дополнительного соглашения от "о внесении изменений в трудовой договор от с воспитателем МОУ "Прогимназия" С." следует, что с С. принимается на работу в МДОУ "Детский сад комбинированного вида" на должность.
Дополнительным соглашением от в трудовой договор были внесены изменения: п. 4.1 ей установлен должностной оклад в размере рублей за ставку заработной платы с начислением надбавок за специализацию и за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, и районного коэффициента; п. 5.2 ей установлен режим работы при пятидневной рабочей неделе с нагрузкой на воспитателя не более 36 часов. Отпускной период назначается в соответствии с утвержденным графиком отпусков. Выходные дни: суббота и воскресенье.
Дополнительным соглашением от изменен п. 4.1 трудового договора истцу установлен месячный должностной оклад в размере рублей за ставку заработной платы с начислением надбавок за специализацию и за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, и районного коэффициента; п. 5.2 ей установлен режим работы при пятидневной рабочей неделе в 25 часов, ежедневное рабочее время - 5 часов. Выходные дни: суббота и воскресенье. Отпускной период назначается в соответствии с утвержденным графиком отпусков; п. 5.1 дополнен: за работу с вредными условиями труда - 14 календарных дней (к основному отпуску в 42 календарных дня). Все дополнительные соглашения были подписаны сторонами в день их вынесения.
Приказом и.о. заведующего МДОУ "ДСКВ" М "о расстановке кадров" от в связи с производственной необходимостью, связанной с маленьким количеством детей в логопедической группе, отсутствием педагогов по причине отпусков и болезней, в МДОУ "ДСКВ" было произведено расформирование детей 1 логопедической группы в дошкольные группы, в связи с чем С. закреплена за 2 младшей группой. Комиссионным актом от подтверждается, что истец с данным приказом ознакомлена, от его подписи отказалась.
Приказом от и.о. заведующего МДОУ "ДСКВ" М подтверждается, что в связи с производственной необходимостью, связанной с отсутствием воспитателя на 1 ясельной группе А, находящейся в очередном отпуске, с по была произведена перестановка кадров и ответственность за жизнь и здоровье детей 1-й ясельной группы была возложена на С.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно установил, что С. состояла в трудовых отношениях с МДОУ "ДСКВ" в должности, которая предусмотрена штатным расписанием, и была закреплена за 1 речевой группой. Приказами от и от истец с была временно закреплена за 2 младшей группой и с по - за 1 ясельной группой.
Учитывая, что в оспариваемых приказах не содержится сведений об изменении условий труда и фактически трудовые функции не изменились (истцом не оспаривалось, что за указанный период ей производилась установленная доплата в размере 20%, которая была установлена ей ранее за работу в коррекционной группе, график работы также остался неизменным), а также тот факт, что согласно приказа (по личному составу) от истцу на основании графика отпусков был предоставлен ежегодный отпуск с учетом дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней, вынесенное по результатам проверки Государственной инспекцией труда в .... предписание выполнено ответчиком в указанный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые и конституционные права С. не нарушены.
Поскольку перемещение на другое рабочее место не повлекло изменения определенных сторонами условий трудового договора, суд правильно указал, что согласия работника на перемещение, как и уведомление ее об этом за два месяца не требовалось.
Из системного толкования норм материального права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что доказательств его причинения не представлено, поскольку судом не установлено нарушения прав истца, допущенного ответчиком.
Судом дана правильная оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.
Все доводы кассационной жалобы С. основаны на иной оценке доказательств относительно установленных судом обстоятельств и ином толковании положений закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)