Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к открытому акционерному обществу <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> (ОАО <...>) в лице <...> о признании незаконным приказа от <...> об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...> руб. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. <...> обратилась с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с <...> продолжительностью <...> дней с последующим увольнением по собственному желанию. <...>, направив телеграмму ответчику, отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, а <...> уведомила работодателя о том, что с <...> находится на больничном. С учетом выходных дней и продления отпуска ей следовало приступить к работе <...>, однако <...> она была ознакомлена с приказом от <...> об увольнении по собственному желанию с <...>. Полагала, что у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения. Незаконными действиями ей причинен моральный вред.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2013 года признан незаконным приказ исполняющего обязанности начальника <...> от <...>. У. восстановлена на работе в должности ведущего юрисконсульта "Вагон-тормоз" - структурного подразделения Проектно-конструкторского бюро локомотивного хозяйства - филиала ОАО "Российские железные дороги". Взыскана с ОАО <...> в пользу У. компенсация морального вреда в сумме <...> руб., а также компенсация за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> из расчета ее среднего заработка, исчисленного за двенадцать месяцев до увольнения. Взыскана с ОАО <...> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. Дополнительным решением от <...> взыскана зарплата за время вынужденного прогула в сумме <...>.
С таким решением представитель ответчика Т. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Прокурор <...> высказала мнение об оставлении решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что У. с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
На основании приказа от <...> истец переведена на должность <...>.
Приказом исполняющего обязанности начальника <...> от <...> У. уволена с работы с <...> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец была ознакомлена <...>.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Согласно пп. "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от <...> является незаконным, поскольку У. воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, и у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора.
Из материалов дела видно, что <...> истцом было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с <...> в соответствии с графиком отпусков на <...> год продолжительностью <...> дней с последующим увольнением по собственному желанию.
Заявление об увольнении по собственному желанию отозвано истцом <...>, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении (и до начала отпуска).
Данные обстоятельства свидетельствую о том, что истец на законных основаниях реализовала свое право, предоставленное ей частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Доводы жалобы о том, что к моменту отзыва заявления на место истца был приглашен другой работник - <...>, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано работником лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.
Как следует из материалов дела, истцом заявление об увольнении отозвано <...>. <...> в этот период состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО <...>, работая в другом структурном подразделении - <...> и уволена не была. Кроме того, <...> не была переведена на работу на место истца, отказавшись от перевода заявлением от <...>.
Таким образом, поскольку истец отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений <...> по прежнему месту работы, то есть у ответчика не возникла по закону обязанность принять последнюю на работу и заключить с ней трудовой договор. Наличие соглашения о переводе <...> в другое структурное подразделение на место истца не имеют правового значения.
Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции, однако этого сделано не было без уважительных причин. Ходатайства об истребовании этих документов в судебном заседании не заявлялось.
Вывод суда об отсутствии основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию является обоснованным.
Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (ст. ст. 237, 394 Трудовой кодекс Российской Федерации).
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО <...> Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9362/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-9362/2013
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к открытому акционерному обществу <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> (ОАО <...>) в лице <...> о признании незаконным приказа от <...> об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...> руб. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. <...> обратилась с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с <...> продолжительностью <...> дней с последующим увольнением по собственному желанию. <...>, направив телеграмму ответчику, отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, а <...> уведомила работодателя о том, что с <...> находится на больничном. С учетом выходных дней и продления отпуска ей следовало приступить к работе <...>, однако <...> она была ознакомлена с приказом от <...> об увольнении по собственному желанию с <...>. Полагала, что у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения. Незаконными действиями ей причинен моральный вред.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2013 года признан незаконным приказ исполняющего обязанности начальника <...> от <...>. У. восстановлена на работе в должности ведущего юрисконсульта "Вагон-тормоз" - структурного подразделения Проектно-конструкторского бюро локомотивного хозяйства - филиала ОАО "Российские железные дороги". Взыскана с ОАО <...> в пользу У. компенсация морального вреда в сумме <...> руб., а также компенсация за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> из расчета ее среднего заработка, исчисленного за двенадцать месяцев до увольнения. Взыскана с ОАО <...> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. Дополнительным решением от <...> взыскана зарплата за время вынужденного прогула в сумме <...>.
С таким решением представитель ответчика Т. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Прокурор <...> высказала мнение об оставлении решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что У. с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
На основании приказа от <...> истец переведена на должность <...>.
Приказом исполняющего обязанности начальника <...> от <...> У. уволена с работы с <...> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец была ознакомлена <...>.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Согласно пп. "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от <...> является незаконным, поскольку У. воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, и у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора.
Из материалов дела видно, что <...> истцом было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с <...> в соответствии с графиком отпусков на <...> год продолжительностью <...> дней с последующим увольнением по собственному желанию.
Заявление об увольнении по собственному желанию отозвано истцом <...>, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении (и до начала отпуска).
Данные обстоятельства свидетельствую о том, что истец на законных основаниях реализовала свое право, предоставленное ей частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Доводы жалобы о том, что к моменту отзыва заявления на место истца был приглашен другой работник - <...>, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано работником лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.
Как следует из материалов дела, истцом заявление об увольнении отозвано <...>. <...> в этот период состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО <...>, работая в другом структурном подразделении - <...> и уволена не была. Кроме того, <...> не была переведена на работу на место истца, отказавшись от перевода заявлением от <...>.
Таким образом, поскольку истец отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений <...> по прежнему месту работы, то есть у ответчика не возникла по закону обязанность принять последнюю на работу и заключить с ней трудовой договор. Наличие соглашения о переводе <...> в другое структурное подразделение на место истца не имеют правового значения.
Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции, однако этого сделано не было без уважительных причин. Ходатайства об истребовании этих документов в судебном заседании не заявлялось.
Вывод суда об отсутствии основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию является обоснованным.
Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (ст. ст. 237, 394 Трудовой кодекс Российской Федерации).
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО <...> Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)