Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 27 сентября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Истец П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" (МГВМИ) о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований П. указала, что работала в МГВМИ с 25 марта 2010 года по срочному трудовому договору в должности. Приказом от 22 марта 2013 года истец уволена по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 336 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку конкурсный отбор на замещение вакантной должности ответчик не провел, уведомление о прекращении срочного договора получено истцом в почтовом отделении лишь 2 апреля 2013 года. С ведома работодателя 25 и 30 марта 2013 года в соответствии с расписанием проводились занятия, то есть истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности по истечении срока действия трудового договора.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года, постановлено:
Признать увольнение П. из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" приказом N 01-05/79 от 22 марта 2013 года по пункту 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока избрания по конкурсу незаконным. Изменить дату и формулировку основания увольнения, считать П. уволенной из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" 25 марта 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57 637 рублей 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего - 82 637 (восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 07 коп.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" государственную пошлину в размере 2 129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей 11 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Истцом П. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда 21 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
29 октября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2010 года между МГВМИ и истцом П. заключен трудовой договор сроком действия с 25 марта 2010 года по 24 марта 2013 года, в соответствии с которым истец принята на работу на должность.
Приказом от 22 марта 2013 года трудовой договор с П. прекращен, и она уволена 24 марта 2013 года на основании п. 4 ст. 336 ТК РФ (в связи с истечением срока избрания по конкурсу).
Признавая увольнение П. по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 336 ТК РФ, незаконным, суд первой инстанции, исследовав доказательства по настоящему делу, установил, что у работодателя в данном случае законных оснований для прекращения трудового договора с истцом в связи с истечением срока избрания по конкурсу не имелось, поскольку с П. работодателем был заключен срочный трудовой договор N от 25 марта 2010 года.
Суд правомерно исходил из правового анализа положений п. 4 ст. 336 ТК РФ и ч. 7 ст. 332 ТК РФ, согласно которому установил, что трудовой договор может быть прекращен с педагогическим работником в связи с неизбранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечения срока избрания по конкурсу только в случае заключения с данным работником трудового договора на неопределенный срок, какого с истцом заключено не было.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд установил, что согласно письменному заявлению на имя и.о. ректора МГВМИ от 23 января 2013 года, П. просила допустить ее к участию в конкурсе на замещение вакантной должности.
Заключением кафедры философии и истории МГВМИ о работе кандидата исторических наук доцента П. за период 2010/13 г. г. оценена отрицательно, истец не рекомендована на замещение должности доцента кафедры философии и истории.
Согласно выписке от 11 июня 2013 года из протокола N 3 заседания ученого совета МГВМИ от 28 ноября 2012 года, полномочия по конкурсному избранию на должности старшего преподавателя и доцента передано советам факультетов института.
Протоколом N 4 заседания ученого совета общетехнического факультета от 13 марта 2013 года постановлено решение не рекомендовать заключать с П. трудовой договор на должность доцента кафедры "Философии и истории".
Судом установлено, что П. являлась единственным претендентом на замещение должности доцента кафедры философии и истории, которая не получила более 50% голосов ученого совета; кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что конкурсный отбор объявлен ректором вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения, как того требует п. 8 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 4114, суду не представлено.
На основании установленных юридически значимых обстоятельствах судом первой инстанции конкурсный отбор на замещение должности доцента кафедры философии и истории признан несостоявшимся.
Согласно ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок действия трудового договора N 433 от 25 марта 2010 года, заключенного работодателем с П., истек 24 марта 2013 года, и последний день срока приходится на нерабочий день, суд первой инстанции изменил формулировку основания увольнения истца с увольнения по п. 4 ст. 336 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а дату увольнения - на 25 марта 2013 года (первый рабочий день после истечения срока).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания в ее пользу заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из расчета среднедневной заработной платы П., которая составляет 944,87 руб., рассчитав заработную плату за период с 25 марта 2013 года по 25 июня 2013 года, подлежащую взысканию с работодателя в размере 57 637 руб. 07 коп.
Наряду с этим, рассматривая исковые требования П. в части признания трудового договора N от 25 марта 2010 года заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к обоснованному вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, поскольку установил, что работодатель в настоящем случае произвел действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора с П., тем самым, выразив свое волеизъявление прекратить трудовые отношения с истцом до истечения срока трудового договора, а именно, 21 марта 2013 года работнику было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора, 22 марта 2013 года издан приказ о прекращении трудового договора, внесена соответствующая запись в трудовую книжку, 25 марта 2013 года истец ознакомлена с приказом об увольнении и с уведомлением о получении трудовой книжки; 27 марта 2013 года в адрес истца направлена телеграмма о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.
Проверяя доводы П. о том, что с ведома работодателя 25 и 30 марта 2013 года истец продолжала осуществлять свои трудовые обязанности по истечении срока действия трудового договора, продолжая проводить занятия, суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчиком указанные доводы в ходе рассмотрения дела оспаривались.
Проверяя законность и обоснованность решения Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года в данной части, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для иной оценки доводов сторон, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют исследованным доказательствам по делу, основаны на установленных обстоятельствах.
Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с данными выводами суда, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Применительно к главе 41 ГПК РФ переоценка доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Правомерно руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника П., принимая требования разумности и справедливости, исковые требования П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
В настоящем случае исковые требования разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего, оснований для передачи поданной П. жалобы в суд кассационной инстанции с делом - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца П. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 4Г/3-10188/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 4г/3-10188/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 27 сентября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" (МГВМИ) о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований П. указала, что работала в МГВМИ с 25 марта 2010 года по срочному трудовому договору в должности. Приказом от 22 марта 2013 года истец уволена по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 336 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку конкурсный отбор на замещение вакантной должности ответчик не провел, уведомление о прекращении срочного договора получено истцом в почтовом отделении лишь 2 апреля 2013 года. С ведома работодателя 25 и 30 марта 2013 года в соответствии с расписанием проводились занятия, то есть истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности по истечении срока действия трудового договора.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года, постановлено:
Признать увольнение П. из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" приказом N 01-05/79 от 22 марта 2013 года по пункту 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока избрания по конкурсу незаконным. Изменить дату и формулировку основания увольнения, считать П. уволенной из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" 25 марта 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57 637 рублей 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего - 82 637 (восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 07 коп.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" государственную пошлину в размере 2 129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей 11 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Истцом П. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда 21 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
29 октября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2010 года между МГВМИ и истцом П. заключен трудовой договор сроком действия с 25 марта 2010 года по 24 марта 2013 года, в соответствии с которым истец принята на работу на должность.
Приказом от 22 марта 2013 года трудовой договор с П. прекращен, и она уволена 24 марта 2013 года на основании п. 4 ст. 336 ТК РФ (в связи с истечением срока избрания по конкурсу).
Признавая увольнение П. по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 336 ТК РФ, незаконным, суд первой инстанции, исследовав доказательства по настоящему делу, установил, что у работодателя в данном случае законных оснований для прекращения трудового договора с истцом в связи с истечением срока избрания по конкурсу не имелось, поскольку с П. работодателем был заключен срочный трудовой договор N от 25 марта 2010 года.
Суд правомерно исходил из правового анализа положений п. 4 ст. 336 ТК РФ и ч. 7 ст. 332 ТК РФ, согласно которому установил, что трудовой договор может быть прекращен с педагогическим работником в связи с неизбранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечения срока избрания по конкурсу только в случае заключения с данным работником трудового договора на неопределенный срок, какого с истцом заключено не было.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд установил, что согласно письменному заявлению на имя и.о. ректора МГВМИ от 23 января 2013 года, П. просила допустить ее к участию в конкурсе на замещение вакантной должности.
Заключением кафедры философии и истории МГВМИ о работе кандидата исторических наук доцента П. за период 2010/13 г. г. оценена отрицательно, истец не рекомендована на замещение должности доцента кафедры философии и истории.
Согласно выписке от 11 июня 2013 года из протокола N 3 заседания ученого совета МГВМИ от 28 ноября 2012 года, полномочия по конкурсному избранию на должности старшего преподавателя и доцента передано советам факультетов института.
Протоколом N 4 заседания ученого совета общетехнического факультета от 13 марта 2013 года постановлено решение не рекомендовать заключать с П. трудовой договор на должность доцента кафедры "Философии и истории".
Судом установлено, что П. являлась единственным претендентом на замещение должности доцента кафедры философии и истории, которая не получила более 50% голосов ученого совета; кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что конкурсный отбор объявлен ректором вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения, как того требует п. 8 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 4114, суду не представлено.
На основании установленных юридически значимых обстоятельствах судом первой инстанции конкурсный отбор на замещение должности доцента кафедры философии и истории признан несостоявшимся.
Согласно ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок действия трудового договора N 433 от 25 марта 2010 года, заключенного работодателем с П., истек 24 марта 2013 года, и последний день срока приходится на нерабочий день, суд первой инстанции изменил формулировку основания увольнения истца с увольнения по п. 4 ст. 336 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а дату увольнения - на 25 марта 2013 года (первый рабочий день после истечения срока).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания в ее пользу заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из расчета среднедневной заработной платы П., которая составляет 944,87 руб., рассчитав заработную плату за период с 25 марта 2013 года по 25 июня 2013 года, подлежащую взысканию с работодателя в размере 57 637 руб. 07 коп.
Наряду с этим, рассматривая исковые требования П. в части признания трудового договора N от 25 марта 2010 года заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к обоснованному вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, поскольку установил, что работодатель в настоящем случае произвел действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора с П., тем самым, выразив свое волеизъявление прекратить трудовые отношения с истцом до истечения срока трудового договора, а именно, 21 марта 2013 года работнику было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора, 22 марта 2013 года издан приказ о прекращении трудового договора, внесена соответствующая запись в трудовую книжку, 25 марта 2013 года истец ознакомлена с приказом об увольнении и с уведомлением о получении трудовой книжки; 27 марта 2013 года в адрес истца направлена телеграмма о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.
Проверяя доводы П. о том, что с ведома работодателя 25 и 30 марта 2013 года истец продолжала осуществлять свои трудовые обязанности по истечении срока действия трудового договора, продолжая проводить занятия, суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчиком указанные доводы в ходе рассмотрения дела оспаривались.
Проверяя законность и обоснованность решения Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года в данной части, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для иной оценки доводов сторон, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют исследованным доказательствам по делу, основаны на установленных обстоятельствах.
Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с данными выводами суда, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Применительно к главе 41 ГПК РФ переоценка доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Правомерно руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника П., принимая требования разумности и справедливости, исковые требования П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
В настоящем случае исковые требования разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего, оснований для передачи поданной П. жалобы в суд кассационной инстанции с делом - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)