Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пряженникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
Судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.
Секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.С.
на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску С.С. к ООО "Сибирская универсальная производственная компания" о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи А.Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец С.С. обратился в суд с иском к ООО "Сибирская универсальная производственная компания" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибирская универсальная производственная компания. Письменный трудовой договор не заключался. С апреля 2012 года заработная плата ответчиком не выплачивалась, с ДД.ММ.ГГ он не был допущен к работе. По факту нарушения трудовых прав он обратился в прокуратуру <адрес>. По результатам проверки проведенной прокуратурой ему стало известно, что имеется приказ от ДД.ММ.ГГ о приеме его на сезонную работу сроком на три месяца. Также установлено наличие приказа от ДД.ММ.ГГ о его увольнении в связи с прекращением сезонной работы. Полагает, что с ним не мог быть заключен срочный трудовой договор, поскольку письменный трудовой договор, содержащий условие о сезонном характере работы не заключался, работодателем он не был предупрежден в установленный законом срок о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Считает, что приказ об увольнении по указанному основанию является незаконным. Кроме того, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, неоднократные попытки вернуть ее не привели к положительному результату. Указанными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В связи с изложенными обстоятельствами просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГ и запись в трудной книжке об увольнении в связи с истечение срока трудового договора недействительными; возложить на ответчика обязанность изменить дату и основание увольнения, указав на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика выдать трудовую книжку, поскольку трудовая книжка получена им по почте ДД.ММ.ГГ.
Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований С.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм материального права. Истец не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, срок исковой давности пропущен по уважительной причине - в связи с обращением в прокуратуру, а затем в суд по поводу нарушения его трудовых прав. Поскольку ответчик ввел его в заблуждение относительно действительного работодателя, то обратиться в суд с настоящим иском к ООО "Сибирская универсальная производственная компания" он мог только сейча<адрес> того, указывает, что суд не учел, что трудовая книжка была получена им только ДД.ММ.ГГ. Помимо этого, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы срок исковой давности на обращения в суд не может считаться пропущенным, поскольку такое нарушение носит длящийся характер, а работодатель обязан выплатить работнику заработную плату своевременно и в полном объеме.
При предъявлении нескольких требований по каждому из них срок исковой давности суду следовало исчислять отдельно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд по требованиям истца о признании недействительными приказа директора ООО "Сибирская универсальная производственная компания об увольнении и записи в трудовой книжки об увольнении по истечении срока трудового договора.
Данный вывод суда не основан на нормах трудового законодательства.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Как следует из материалов дела, копию приказа об увольнении истец на руки не получал, трудовая книжка истцу вручена в апреле 2013 г., то есть после обращения в суд с настоящим иском.
Тот факт, что истец знал об издании вышеуказанного приказа и формулировке при увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями, нельзя признать правильным и основанным на законе.
Между проверяя законность отказа в удовлетворении указанных требований по существу, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Истец, заявляя иск о признании недействительным приказа директора ООО "Сибирская универсальная производственная компания" о признании об увольнении и записи в трудовой книжки об увольнении по истечении срока трудового договора недействительными, ссылается на нарушение процедуры увольнения, несоглашаясь с сезонностью выполняемым им работ, полагая его заключенным на неопределенный срок.
Материалы дела содержат приказ от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу истца в <данные изъяты> на сезонную работу сроком на 3 месяца. Указанный приказ стороной истца не оспорен.
Приказом от ДД.ММ.ГГ истец уволен по ч. 1 п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока работ).
Расходные кассовые ордера от февраля, марта, апреля 2012 свидетельствуют о выплате заработной платы истцу за указанные в приказе периоды работы истца.
Объяснение работодателя на имя прокурора содержало сведения о привлечении истца на работу в должность <данные изъяты> временно сроком на три месяца.
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГ по сведениям Пенсионного фонда РФ, а также сведений Управления пенсионного фонда РФ в <адрес>(л.д. 13), пояснений представителя ответчика в суде второй инстанции, плательщиком страховых взносов за период с января по ДД.ММ.ГГ. на имя истца являлось ООО "Сибирская универсальная производственная компания".
Таким образом представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец, вступая во взаимоотношения с ответчиком, с учетом неоспоренного приказа о приеме на работу, выплаты заработной платы за три месяца, в контексте фактов начисления страховых взносов, которые вносились страхователем ООО "Сибирская производственная компания" не за полный год, а только за вышеуказанные расчетные периоды, осознавал особенность характера этих отношений, связанных с заключением срочного трудового договора.
Доводы истца и представленные им доказательства не подтверждают тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГ, последний был допущен ответчиком к трудовой деятельности, выполнял ее и получал соответствующее вознаграждение.
Проверяя доводы жалобы относительно нарушения процедуры увольнения коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок и на определенный срок до пяти лет.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Вместе с тем, обстоятельство того, что ответчик не предупредил истца о расторжении срочного трудового договора в письменной форме за 3 три дня до увольнения, как предусмотрено ст. 79 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении, являясь основанием для компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 Трудового кодекса РФ).
Между тем стороной истца заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия денежных средств к существованию, нарушения сроков выдачи трудовой книжки, нарушение же порядка увольнения, согласно искового заявления являлось основанием лишь для признания приказа об увольнении недействительным.
Вывод районного суда о том, что требование о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд без уважительных причин, является правомерным.
На основании абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в котором содержалось в том числе требование о компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки истцом было направлено в суд в марте 2013 г., при этом, ходатайства о восстановлении процессуального срока заявлено не было, в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи указанных требований.
Судом первой инстанции верно установлено, что первоначально о нарушении работодателем своих трудовых прав стало истцу известно в августе 2012 г., когда в прокуратуру <адрес> от директора ООО "СУПК" поступил пакет документов, в том числе трудовая книжка, в которой причиной увольнения указано истечение срока трудового договора.
В целях защиты нарушенных прав истца прокурор <адрес> по заявлению и в интересах С.С. обратился в суд с иском к ООО "Сибирская производственная компания" ДД.ММ.ГГ, однако истец по своему желанию изменив исковые требования предъявил их к ООО "ТД "Водный мир". Решением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении данного иска С.С. отказано (л.д. 12). Решение вступило в законную силу (л.д. 14-16).
При таком положении, учитывая, что истцу стало известно о невыдаче работодателем трудовой книжки в августе 2012 г., с требованием о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки истец обратился в марте 2013 г., уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом требований о компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки судом не установлено, истец с письменным заявлением к работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался, вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, компенсации морального вреда, как производного от первоначального.
Вышеприведенные обстоятельства исключают основания для предоставления С.С. судебной защиты трудовых, имущественных и личных неимущественных прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Неверное применение сроков исковой давности к части исковых требований не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С.С. на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6043-13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6043-13
Судья: Пряженникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
Судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.
Секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.С.
на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску С.С. к ООО "Сибирская универсальная производственная компания" о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи А.Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец С.С. обратился в суд с иском к ООО "Сибирская универсальная производственная компания" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибирская универсальная производственная компания. Письменный трудовой договор не заключался. С апреля 2012 года заработная плата ответчиком не выплачивалась, с ДД.ММ.ГГ он не был допущен к работе. По факту нарушения трудовых прав он обратился в прокуратуру <адрес>. По результатам проверки проведенной прокуратурой ему стало известно, что имеется приказ от ДД.ММ.ГГ о приеме его на сезонную работу сроком на три месяца. Также установлено наличие приказа от ДД.ММ.ГГ о его увольнении в связи с прекращением сезонной работы. Полагает, что с ним не мог быть заключен срочный трудовой договор, поскольку письменный трудовой договор, содержащий условие о сезонном характере работы не заключался, работодателем он не был предупрежден в установленный законом срок о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Считает, что приказ об увольнении по указанному основанию является незаконным. Кроме того, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, неоднократные попытки вернуть ее не привели к положительному результату. Указанными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В связи с изложенными обстоятельствами просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГ и запись в трудной книжке об увольнении в связи с истечение срока трудового договора недействительными; возложить на ответчика обязанность изменить дату и основание увольнения, указав на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика выдать трудовую книжку, поскольку трудовая книжка получена им по почте ДД.ММ.ГГ.
Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований С.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм материального права. Истец не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, срок исковой давности пропущен по уважительной причине - в связи с обращением в прокуратуру, а затем в суд по поводу нарушения его трудовых прав. Поскольку ответчик ввел его в заблуждение относительно действительного работодателя, то обратиться в суд с настоящим иском к ООО "Сибирская универсальная производственная компания" он мог только сейча<адрес> того, указывает, что суд не учел, что трудовая книжка была получена им только ДД.ММ.ГГ. Помимо этого, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы срок исковой давности на обращения в суд не может считаться пропущенным, поскольку такое нарушение носит длящийся характер, а работодатель обязан выплатить работнику заработную плату своевременно и в полном объеме.
При предъявлении нескольких требований по каждому из них срок исковой давности суду следовало исчислять отдельно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд по требованиям истца о признании недействительными приказа директора ООО "Сибирская универсальная производственная компания об увольнении и записи в трудовой книжки об увольнении по истечении срока трудового договора.
Данный вывод суда не основан на нормах трудового законодательства.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Как следует из материалов дела, копию приказа об увольнении истец на руки не получал, трудовая книжка истцу вручена в апреле 2013 г., то есть после обращения в суд с настоящим иском.
Тот факт, что истец знал об издании вышеуказанного приказа и формулировке при увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями, нельзя признать правильным и основанным на законе.
Между проверяя законность отказа в удовлетворении указанных требований по существу, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Истец, заявляя иск о признании недействительным приказа директора ООО "Сибирская универсальная производственная компания" о признании об увольнении и записи в трудовой книжки об увольнении по истечении срока трудового договора недействительными, ссылается на нарушение процедуры увольнения, несоглашаясь с сезонностью выполняемым им работ, полагая его заключенным на неопределенный срок.
Материалы дела содержат приказ от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу истца в <данные изъяты> на сезонную работу сроком на 3 месяца. Указанный приказ стороной истца не оспорен.
Приказом от ДД.ММ.ГГ истец уволен по ч. 1 п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока работ).
Расходные кассовые ордера от февраля, марта, апреля 2012 свидетельствуют о выплате заработной платы истцу за указанные в приказе периоды работы истца.
Объяснение работодателя на имя прокурора содержало сведения о привлечении истца на работу в должность <данные изъяты> временно сроком на три месяца.
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГ по сведениям Пенсионного фонда РФ, а также сведений Управления пенсионного фонда РФ в <адрес>(л.д. 13), пояснений представителя ответчика в суде второй инстанции, плательщиком страховых взносов за период с января по ДД.ММ.ГГ. на имя истца являлось ООО "Сибирская универсальная производственная компания".
Таким образом представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец, вступая во взаимоотношения с ответчиком, с учетом неоспоренного приказа о приеме на работу, выплаты заработной платы за три месяца, в контексте фактов начисления страховых взносов, которые вносились страхователем ООО "Сибирская производственная компания" не за полный год, а только за вышеуказанные расчетные периоды, осознавал особенность характера этих отношений, связанных с заключением срочного трудового договора.
Доводы истца и представленные им доказательства не подтверждают тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГ, последний был допущен ответчиком к трудовой деятельности, выполнял ее и получал соответствующее вознаграждение.
Проверяя доводы жалобы относительно нарушения процедуры увольнения коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок и на определенный срок до пяти лет.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Вместе с тем, обстоятельство того, что ответчик не предупредил истца о расторжении срочного трудового договора в письменной форме за 3 три дня до увольнения, как предусмотрено ст. 79 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении, являясь основанием для компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 Трудового кодекса РФ).
Между тем стороной истца заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия денежных средств к существованию, нарушения сроков выдачи трудовой книжки, нарушение же порядка увольнения, согласно искового заявления являлось основанием лишь для признания приказа об увольнении недействительным.
Вывод районного суда о том, что требование о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд без уважительных причин, является правомерным.
На основании абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в котором содержалось в том числе требование о компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки истцом было направлено в суд в марте 2013 г., при этом, ходатайства о восстановлении процессуального срока заявлено не было, в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи указанных требований.
Судом первой инстанции верно установлено, что первоначально о нарушении работодателем своих трудовых прав стало истцу известно в августе 2012 г., когда в прокуратуру <адрес> от директора ООО "СУПК" поступил пакет документов, в том числе трудовая книжка, в которой причиной увольнения указано истечение срока трудового договора.
В целях защиты нарушенных прав истца прокурор <адрес> по заявлению и в интересах С.С. обратился в суд с иском к ООО "Сибирская производственная компания" ДД.ММ.ГГ, однако истец по своему желанию изменив исковые требования предъявил их к ООО "ТД "Водный мир". Решением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении данного иска С.С. отказано (л.д. 12). Решение вступило в законную силу (л.д. 14-16).
При таком положении, учитывая, что истцу стало известно о невыдаче работодателем трудовой книжки в августе 2012 г., с требованием о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки истец обратился в марте 2013 г., уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом требований о компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки судом не установлено, истец с письменным заявлением к работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался, вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, компенсации морального вреда, как производного от первоначального.
Вышеприведенные обстоятельства исключают основания для предоставления С.С. судебной защиты трудовых, имущественных и личных неимущественных прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Неверное применение сроков исковой давности к части исковых требований не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С.С. на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)