Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.12.2010 г. надзорную жалобу К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ГУЗ г. Москвы Кожно-венерологический диспансер N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о переводах, восстановлении в должности, возмещении разницы в заработной плате и компенсации морального вреда,
К., полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с иском к ГУЗ г. Москвы Кожно-венерологический диспансер N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о переводах, восстановлении в должности, возмещении разницы в заработной плате и компенсации морального вреда.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований К. к ГУЗ г. Москвы Кожно-венерологический диспансер N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о переводах, восстановлении в должности, возмещении разницы в заработной плате и компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 31.01.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 16.02.2011 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что К. в соответствии с трудовым договором от 01.02.2007 г. была принята на должность *** в клинико-иммунологическую лабораторию по диагностике ВИЧ-инфекции КВД N 1 на постоянную работу.
Приказом от 28.04.2007 г. N *** на основании изменения к трудовому договору от 01.02.2007 г. N *** с 02.05.2007 г. К. была переведена постоянно на должность *** в клинико-диагностическую лабораторию.
Приказом от 17.12.2008 г. N *** на основании дополнительного соглашения N *** к трудовому договору того же числа К. на период с 17.12.2008 г. по 16.03.2009 г. была назначена временно исполняющей обязанности ***.
Приказом от 16.03.2009 г. N *** на основании дополнительного соглашения N *** К. была переведена постоянно на должность *** клинической лаборатории в связи с производственной необходимостью, однако приказом от 17.03.2009 года N *** на основании дополнительного соглашения N *** К. на период с 18.03.2009 г. по 31.12.2009 г. была вновь назначена временно исполняющей обязанности ***.
Приказом от 02.06.2009 г. N *** К. с 03.06.2009 г. была освобождена от должности *** вышеуказанной лаборатории за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и приказом N *** от того же числа вновь переведена постоянно на должность *** лаборатории.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями трудового договора от 01.02.2007 г. К. была принята на должность *** в клинико-иммунологическую лабораторию по диагностике ВИЧ-инфекции и в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору N *** с ее согласия переведена на должность *** клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории с 02.05.2007 г., при этом ответчик не был обязан предоставить ей работу по должности *** на постоянной основе.
Поскольку обязанности *** истец исполняла временно, то ответчик имел право досрочно освободить ее от исполнения обязанности *** приказом от 02.06.2009 г. N ***.
В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Кроме того, суд указал, что на момент обращения в суд с иском к ГУЗ г. Москвы Кожно-венерологический диспансер N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы (13.08.2009 г.) К. был пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обжалования дополнительных соглашений к трудовому договору от 17.12.2008 г. N ***, от 24.12.2008 г. N ***, от 16.03.2009 г. N ***, от 17.03.2009 г. N ***, а также приказов о переводах от 17.12.2008 г. N ***, от 16.03.2009 г. N *** и от 17.03.2009 г. N ***.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, К. указывает, что истцу было безосновательно отказано в удовлетворении иска о восстановлении в должности.
Указанный довод К. не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанности *** истец исполняла временно, вывод суда о правомерности освобождения К. от исполнения обязанностей *** приказом от 02.06.2009 г. N *** является законным и обоснованным.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу порядок подачи заявления о продлении срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении иска, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон, поскольку разъяснение необходимости подачи такого заявления не входит в обязанности суда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 4Г/6-55
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 4г/6-55
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.12.2010 г. надзорную жалобу К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ГУЗ г. Москвы Кожно-венерологический диспансер N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о переводах, восстановлении в должности, возмещении разницы в заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
К., полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с иском к ГУЗ г. Москвы Кожно-венерологический диспансер N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о переводах, восстановлении в должности, возмещении разницы в заработной плате и компенсации морального вреда.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований К. к ГУЗ г. Москвы Кожно-венерологический диспансер N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о переводах, восстановлении в должности, возмещении разницы в заработной плате и компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 31.01.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 16.02.2011 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что К. в соответствии с трудовым договором от 01.02.2007 г. была принята на должность *** в клинико-иммунологическую лабораторию по диагностике ВИЧ-инфекции КВД N 1 на постоянную работу.
Приказом от 28.04.2007 г. N *** на основании изменения к трудовому договору от 01.02.2007 г. N *** с 02.05.2007 г. К. была переведена постоянно на должность *** в клинико-диагностическую лабораторию.
Приказом от 17.12.2008 г. N *** на основании дополнительного соглашения N *** к трудовому договору того же числа К. на период с 17.12.2008 г. по 16.03.2009 г. была назначена временно исполняющей обязанности ***.
Приказом от 16.03.2009 г. N *** на основании дополнительного соглашения N *** К. была переведена постоянно на должность *** клинической лаборатории в связи с производственной необходимостью, однако приказом от 17.03.2009 года N *** на основании дополнительного соглашения N *** К. на период с 18.03.2009 г. по 31.12.2009 г. была вновь назначена временно исполняющей обязанности ***.
Приказом от 02.06.2009 г. N *** К. с 03.06.2009 г. была освобождена от должности *** вышеуказанной лаборатории за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и приказом N *** от того же числа вновь переведена постоянно на должность *** лаборатории.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями трудового договора от 01.02.2007 г. К. была принята на должность *** в клинико-иммунологическую лабораторию по диагностике ВИЧ-инфекции и в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору N *** с ее согласия переведена на должность *** клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории с 02.05.2007 г., при этом ответчик не был обязан предоставить ей работу по должности *** на постоянной основе.
Поскольку обязанности *** истец исполняла временно, то ответчик имел право досрочно освободить ее от исполнения обязанности *** приказом от 02.06.2009 г. N ***.
В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Кроме того, суд указал, что на момент обращения в суд с иском к ГУЗ г. Москвы Кожно-венерологический диспансер N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы (13.08.2009 г.) К. был пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обжалования дополнительных соглашений к трудовому договору от 17.12.2008 г. N ***, от 24.12.2008 г. N ***, от 16.03.2009 г. N ***, от 17.03.2009 г. N ***, а также приказов о переводах от 17.12.2008 г. N ***, от 16.03.2009 г. N *** и от 17.03.2009 г. N ***.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, К. указывает, что истцу было безосновательно отказано в удовлетворении иска о восстановлении в должности.
Указанный довод К. не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанности *** истец исполняла временно, вывод суда о правомерности освобождения К. от исполнения обязанностей *** приказом от 02.06.2009 г. N *** является законным и обоснованным.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу порядок подачи заявления о продлении срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении иска, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон, поскольку разъяснение необходимости подачи такого заявления не входит в обязанности суда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)