Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2013 года, которым ходатайство муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года удовлетворен частично иск Щ. к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС") об отмене дисциплинарных приказов, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2013 года постановлено признать незаконным приказ МУП "УЗСПТС" от ДД.ММ.ГГГГ N -к о прекращении трудового договора с Щ.
С данными решениями суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, представитель ответчика просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения от 27 марта 2013 года, так как дополнительное решение было изготовлено 16 апреля 2013 года, соответственно, как считает ответчик, срок для обжалования окончательного решения истекает 16 мая 2013 года, т.е. после срока для обжалования дополнительного решения.
Дзержинским районным судом г. Новосибирска постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" просит определение суда полностью отменить и решить вопрос по существу - восстановить срок подачи апелляционной жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-226/13 от 27.03.2013 г.
Считает, что в окончательной форме решение суда было изготовлено 16.04.2013 г. путем устранения недостатков ранее вынесенного решения.
Апеллянт указывает, что судом нарушены требования ст. 214 ГПК РФ, согласно которым лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дополнительное решение не высылалось ответчику, который не присутствовал в судебном заседании, при этом апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока с 16.04.2013 г., со дня принятия дополнительного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.03.2013 г., а вынесение дополнительного решения и исправление описки (определение от 16.04.2013 г., которым наименование ответчика "МУП г. Новосибирска "УЗСПТС" заменено на "муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений") не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, так как дополнительным решением постановлено признать незаконным приказ, о незаконности которого указано в решении суда от 27.03.2013 г., исправленная описка являлась незначительной; в то же время ответчиком не пропущен срок для обжалования дополнительного решения от 16.04.2013 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении процессуального законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Как следует из материалов дела, 27.03.2013 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым частично удовлетворен иск Щ. к МУП г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" об отмене дисциплинарных приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
07.04.2013 г. решение изготовлено в окончательной форме.
16.04.2013 г. вынесено дополнительное решение, которым признан незаконным приказ МУП "УЗСПТС" о прекращении трудового договора со Щ.
Апелляционная жалоба ответчика на решение от 27.03.2013 г., дополнительное решение от 16.04.2013 г. поступила в суд 15.05.2013 г., то есть, с нарушением установленного законом срока на подачу жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда от 27.03.2013 г. в окончательной форме было изготовлено 16.04.2013 г. путем устранения недостатков ранее вынесенного решения, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании процессуального закона.
Нормы статей 201, 209 ГПК РФ, регламентирующие порядок вынесения дополнительного решения и вступления в законную силу решений суда, не содержат положений, позволяющих продлевать срок вступления в силу решения суда в связи с принятием дополнительного решения, или иным образом его исчислять.
При изложенных обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5993/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-5993/2013
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2013 года, которым ходатайство муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года удовлетворен частично иск Щ. к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС") об отмене дисциплинарных приказов, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2013 года постановлено признать незаконным приказ МУП "УЗСПТС" от ДД.ММ.ГГГГ N -к о прекращении трудового договора с Щ.
С данными решениями суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, представитель ответчика просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения от 27 марта 2013 года, так как дополнительное решение было изготовлено 16 апреля 2013 года, соответственно, как считает ответчик, срок для обжалования окончательного решения истекает 16 мая 2013 года, т.е. после срока для обжалования дополнительного решения.
Дзержинским районным судом г. Новосибирска постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" просит определение суда полностью отменить и решить вопрос по существу - восстановить срок подачи апелляционной жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-226/13 от 27.03.2013 г.
Считает, что в окончательной форме решение суда было изготовлено 16.04.2013 г. путем устранения недостатков ранее вынесенного решения.
Апеллянт указывает, что судом нарушены требования ст. 214 ГПК РФ, согласно которым лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дополнительное решение не высылалось ответчику, который не присутствовал в судебном заседании, при этом апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока с 16.04.2013 г., со дня принятия дополнительного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.03.2013 г., а вынесение дополнительного решения и исправление описки (определение от 16.04.2013 г., которым наименование ответчика "МУП г. Новосибирска "УЗСПТС" заменено на "муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений") не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, так как дополнительным решением постановлено признать незаконным приказ, о незаконности которого указано в решении суда от 27.03.2013 г., исправленная описка являлась незначительной; в то же время ответчиком не пропущен срок для обжалования дополнительного решения от 16.04.2013 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении процессуального законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Как следует из материалов дела, 27.03.2013 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым частично удовлетворен иск Щ. к МУП г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" об отмене дисциплинарных приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
07.04.2013 г. решение изготовлено в окончательной форме.
16.04.2013 г. вынесено дополнительное решение, которым признан незаконным приказ МУП "УЗСПТС" о прекращении трудового договора со Щ.
Апелляционная жалоба ответчика на решение от 27.03.2013 г., дополнительное решение от 16.04.2013 г. поступила в суд 15.05.2013 г., то есть, с нарушением установленного законом срока на подачу жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда от 27.03.2013 г. в окончательной форме было изготовлено 16.04.2013 г. путем устранения недостатков ранее вынесенного решения, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании процессуального закона.
Нормы статей 201, 209 ГПК РФ, регламентирующие порядок вынесения дополнительного решения и вступления в законную силу решений суда, не содержат положений, позволяющих продлевать срок вступления в силу решения суда в связи с принятием дополнительного решения, или иным образом его исчислять.
При изложенных обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)