Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.
при секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 26.10.2009 г. он был принят на должность монтажника ИП ФИО2 по трудовому договору N с окладом 5 500 руб., кроме того по сдельной оплате он получал 5000 руб. в месяц, в связи с чем заработную плату получал по двум ведомостям. С 1 февраля 2011 г. по 12 июля 2011 г. заработная плата согласно трудовому договору работодателем не выплачивалась, задолженность составила 29 629 руб. которую он и просил суд взыскать с ответчика. Помимо этого, не производились выплаты и по сдельной оплате труда, в результате чего задолженность составила 26 935 руб., которую он также просил взыскать с ответчика в принудительном порядке.
12.07.2011 г. он подал ИП ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени его работодатель ИП ФИО2 трудовую книжку ему не выдал, выплату денежных средств при увольнении не произвел.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, в том числе по сдельной работе, за период с 01.02.2011 г. по 12.07.2011 г. в общей сумме 56 564 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 9 166 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ в размере 47 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 29 517 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 166 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 46 683 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части иска - ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение районного суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда за отказ в выдачи трудовой книжки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, его представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения ИП ФИО2, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на должность монтажника ИП ФИО2 26.10.2009 г. с окладом 5500 руб. (трудовой договор N от 26.10.2009 г.; приказ о приеме на работу от 26.10.2009 г.).
Согласно записи в трудовой книжке ТК-1 N от 14.11.2007 г. ФИО1 уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 12.07.2011 г.
Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в день увольнения ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении, не была ему выдана в день увольнения и трудовая книжка. Данный факт нашел свое подтверждение. Доказательств обратного ответчик суду не представил, не было добыто их и судом.
Вместе с тем, суд отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, суд указал, что ФИО1 не представил суду доказательств того, что он обращался в конкретные организации и ему было отказано в приеме на работе по причине отсутствия трудовой книжки.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку согласно положениям ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Приведенные нормы закона в их взаимосвязи указывают на то, что право работника на получение трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, получать заработную плату.
Как было уже указано выше, в день увольнения ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении, не была ему выдана в день увольнения и трудовая книжка. Трудовая книжка получена истцом была лишь 11 апреля 2012 года, что подтверждается его подписью в приказе об увольнении от 12.07.2011 г. и не оспаривается ответчиком, который в заседании коллегии пояснил, что никаких уведомлений истцу о необходимости явиться и получить трудовую книжку он не направлял, считая, что это не входит в его обязанности.
Однако согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан был направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Поскольку уведомление в адрес истца направлено не было, более того, с учетом того, что ответчик уклонялся от выдачи трудовой книжки ФИО1, что лишало последнего возможности трудоустроиться, коллегия считает необходимым в данной части решение районного суда отменить и при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки взыскать с него в пользу истца за период с 12.07.2011 г. по 11.04.2012 г. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ.
Исходя из действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию сумма в размере: 43 063 руб. 65 коп. и 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, вызванные в лишении его возможности трудиться, вследствие действий (бездействия) работодателя.
В остальной части решение судом постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, сторонами обжаловано не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2012 года отменить в части отказа ФИО1 во взыскании с ИП ФИО2 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда за отказ в выдачи трудовой книжки, и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 43 063 руб. 65 коп. компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, а всего 46 063 руб. 65 коп. Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 1 581 руб. 91 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Г.В.КРАВЦОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г.
Судья: Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.
при секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 26.10.2009 г. он был принят на должность монтажника ИП ФИО2 по трудовому договору N с окладом 5 500 руб., кроме того по сдельной оплате он получал 5000 руб. в месяц, в связи с чем заработную плату получал по двум ведомостям. С 1 февраля 2011 г. по 12 июля 2011 г. заработная плата согласно трудовому договору работодателем не выплачивалась, задолженность составила 29 629 руб. которую он и просил суд взыскать с ответчика. Помимо этого, не производились выплаты и по сдельной оплате труда, в результате чего задолженность составила 26 935 руб., которую он также просил взыскать с ответчика в принудительном порядке.
12.07.2011 г. он подал ИП ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени его работодатель ИП ФИО2 трудовую книжку ему не выдал, выплату денежных средств при увольнении не произвел.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, в том числе по сдельной работе, за период с 01.02.2011 г. по 12.07.2011 г. в общей сумме 56 564 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 9 166 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ в размере 47 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 29 517 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 166 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 46 683 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части иска - ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение районного суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда за отказ в выдачи трудовой книжки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, его представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения ИП ФИО2, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на должность монтажника ИП ФИО2 26.10.2009 г. с окладом 5500 руб. (трудовой договор N от 26.10.2009 г.; приказ о приеме на работу от 26.10.2009 г.).
Согласно записи в трудовой книжке ТК-1 N от 14.11.2007 г. ФИО1 уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 12.07.2011 г.
Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в день увольнения ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении, не была ему выдана в день увольнения и трудовая книжка. Данный факт нашел свое подтверждение. Доказательств обратного ответчик суду не представил, не было добыто их и судом.
Вместе с тем, суд отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, суд указал, что ФИО1 не представил суду доказательств того, что он обращался в конкретные организации и ему было отказано в приеме на работе по причине отсутствия трудовой книжки.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку согласно положениям ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Приведенные нормы закона в их взаимосвязи указывают на то, что право работника на получение трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, получать заработную плату.
Как было уже указано выше, в день увольнения ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении, не была ему выдана в день увольнения и трудовая книжка. Трудовая книжка получена истцом была лишь 11 апреля 2012 года, что подтверждается его подписью в приказе об увольнении от 12.07.2011 г. и не оспаривается ответчиком, который в заседании коллегии пояснил, что никаких уведомлений истцу о необходимости явиться и получить трудовую книжку он не направлял, считая, что это не входит в его обязанности.
Однако согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан был направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Поскольку уведомление в адрес истца направлено не было, более того, с учетом того, что ответчик уклонялся от выдачи трудовой книжки ФИО1, что лишало последнего возможности трудоустроиться, коллегия считает необходимым в данной части решение районного суда отменить и при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки взыскать с него в пользу истца за период с 12.07.2011 г. по 11.04.2012 г. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ.
Исходя из действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию сумма в размере: 43 063 руб. 65 коп. и 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, вызванные в лишении его возможности трудиться, вследствие действий (бездействия) работодателя.
В остальной части решение судом постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, сторонами обжаловано не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2012 года отменить в части отказа ФИО1 во взыскании с ИП ФИО2 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда за отказ в выдачи трудовой книжки, и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 43 063 руб. 65 коп. компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, а всего 46 063 руб. 65 коп. Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 1 581 руб. 91 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Г.В.КРАВЦОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)