Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.А.Косяк
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Е.С.Казанцевой, Н.А.Бургановой
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании 23.07.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Ш.Т. и ее представителя Ш.А. на решение Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 31.05.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Т. к Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере <...> руб. отказать.
Исковые требования Министерства здравоохранения Пермского края к Ш.Т. о расторжении договора от 14.09.2012 года на предоставление единовременной компенсационной выплате медицинскому работнику удовлетворить.
Расторгнуть договор от 14.09.2012 года заключенный между Министерством здравоохранения Пермского края и Ш.Т. о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт на территории Пермского края или переехавшим на работу в сельский населенный пункт на территории Пермского края из другого населенного пункта.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2012 года переехала из г. Перми в <...> для работы в МБУЗ <...> в качестве врача-рентгенолога, с ней был заключен трудовой договор. В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" между ней и Министерством здравоохранения Пермского края 14.09.2012 года заключен договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере <...> руб. До настоящего времени договор не исполнен.
В судебном заседании истец Ш.Т. пояснила, что с 2004 года работала в <...>, проживала с сыном в <...>, муж постоянно работал в г. Перми, где и проживал, приезжал к ним только на выходные дни. Летом 2012 года было принято решение всем вместе начать проживать в г. Перми, с этой целью, в начале августа 2012 г. она уволилась из <...>, снялась с регистрационного учета, переехала в г. Пермь, где сняла комнату и устроилась на работу. В конце августа 2012 г. узнала из Интернета, что действует программа по выплате врачам одного миллиона рублей, при переезде на работу в сельскую местность. Они с мужем вернулись обратно, ребенок проживал и ходил в школу в <...>, его не забирала с собой.
Представитель истца Ш.А. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что согласно договору с Министерством здравоохранения Пермского края Ш.Т., как врачу, работающему в сельской местности, в возрасте до 35 лет, полагается единовременная компенсационная выплата в размере <...> руб. Ш.Т. ранее работала в МБУЗ <...>, 08.08.2012 года с семьей переехала в г. Пермь и устроилась на работу в КГАУ <...>, 10.09.2012 года по собственному желанию уволилась, 11.09.2012 года переехала в <...> и устроилась на работу в МБУЗ <...> врачом-рентгенологом и врачом: - дерматологом по совместительству. 14.09.2012 года Министерство здравоохранения Пермского края заключило с Ш.Т. договор, который по настоящее время не исполнен. Договор не расторгнут. Ответчик отказался исполнять обязательства по договору в одностороннем порядке.
Министерство Здравоохранения Пермского края обратилось с встречным иском к Ш.Т. о расторжении договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт на территории Пермского края или переехавшим на работу в сельский населенный пункт на территории Пермского края из другого населенного пункта от 14 сентября 2012 года, заключенный между Министерством здравоохранения Пермского края и Ш.Т.
В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Пермского края С.О. с иском Ш.Т. не согласилась, пояснила, что между Министерством здравоохранения Пермского края и истцом был заключен договор 14.09.2012 года на предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере <...> руб., Ш.Т. была включена в заявку, заявка направлена в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования для финансирования. 24.12.2012 года из Федерального фонда обязательного медицинского страхования в адрес Министерства здравоохранения Пермского края поступило письмо, согласно которого фонд просил об исключении из заявки некоторых медицинских работников, в том числе и истца в связи с тем, что формально Ш.Т. соответствовала разделу 2 Порядка, но при дальнейшей проверке сведений, было установлено несоответствие установленным требованиям, в части требования переезда на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта. Было установлено, что Ш.Т. прибыла на работу в МУ <...> в октябре 2004 года. 07.08.2012 уволилась и устроилась 08.08.2012 года на работу в КГАУ <...>, с целью получения возможности участия в программе на получение единовременной компенсационной выплаты. 10.09.2012 года Ш.Т. уволилась из КГАУ <...> по инициативе работника и 11.09.2012 года вновь устраивается на работу в МБУЗ <...>. Таким образом, истец изначально не имела намерения выезжать за пределы Сивинского района, а пыталась воспользоваться законодательством с целью получения материальной выгоды. Просит расторгнуть договор от 14.09.2012 года, отказать в удовлетворении иска Ш.Т. о выплате единовременной компенсационной выплаты в размере <...> руб.
Определением суда от 29.04.2013 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Представитель Федеральною фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что частью 12.1 статьи 51 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" определены критерии, при соответствии которым молодому специалисту может быть предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере одного миллиона рублей. С октября 2004 года по 07.08.2012 года Ш.Т. работала в МУ <...>, затем: уволилась по собственному желанию. С 08.08.2012 по 10.09.2012 года работала в КГАУ <...>, затем также уволилась по собственному желанию. 11.09.2012 года принята на работу в МБУЗ <...>. 13.09.2012 года с ней был заключен трудовой договор, а 14.09.2012 года между Министерством здравоохранения Пермского края и Ш.Т. был заключен договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты. В случае расторжения трудового договора и последующего повторного заключения трудового договора с одним и тем же медицинским учреждением:, работник не является прибывшим на работу в 2011-2012 годы и право на получение единовременной компенсационной выплаты у такого медицинского работника не может возникнуть. Ш.Т. заключила 11.09.2012 года трудовой договор с МБУЗ <...>, в которой работала ранее с октября 2004 года по 07.08.2012 года и являлась работником сельских медицинских учреждений, следовательно, Ш.Т. права на единовременную компенсационную выплату не имеет. Просит в исковых требованиях отказать, поддерживает встречные исковые требования Министерства здравоохранения Пермского края, просит их удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.Т. и ее представитель Ш.А. с решением суда не согласны, считают, что судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильно применены норм материального и процессуального права, сделаны некоторые выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Просят решение суда отменить, исковые требования Ш.Т. к Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере <...> руб. удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Министерства здравоохранения Пермского края - отказать.
В возражениях Министерство здравоохранения Пермского края и Фонд обязательного медицинского страхования РФ просят решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Ш.Т., представителя ответчика Министерства здравоохранения Пермского края С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в 2012 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 настоящей статьи. В целях осуществления единовременных компенсационных выплат в 2012 году из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов предоставляются иные межбюджетные трансферты из расчета один миллион рублей на одного указанного медицинского работника.
Ст. 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Т. 01.10.2004 года принята на должность врача дерматолога в <...>, 05.07.2005 года переведена врачом дерматовенерологом, 01.01.2008 года переведена врачом венерологом на 0,25 ставки и врачом дерматологом на 0,75 ставки, 10.12.2011 года переведена врачом рентгенологом, 07.08.2012 года уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
С 08.08.2012 года до 10.09.2012 года Ш.Т. работала в КГАУ <...> в качестве врача - дерматовенеролога поликлинического отделения.
С 11.09.2012 года Ш.Т. вновь принята в МБУЗ <...> в качестве врача-рентгенолога и по совместительству врачом-дерматологом, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 132-134, 4-9).
Между Министерством здравоохранения Пермского края и Ш.Т. 14.09.2012 года заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере <...> руб. медицинскому работнику в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт на территории Пермского края или переехавшим на работу в сельский населенный пункт на территории Пермского края или другого населенного пункта (л.д. 10-11).
Согласно п. 2 данного договора, условиями договора являются: возраст не старше 35 лет; прибытие в 2011-2012 годах после окончания образовательною учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт на территории Пермского края или переезд на работу в сельский населенный пункт на территории Пермского края; заключение трудового договора по основному месту работы с государственным учреждением здравоохранения либо с муниципальным учреждением здравоохранения. Согласно п. 5.2 договора медицинский работник в соответствии с 4 действующим законодательством несет ответственность за соблюдение условий предоставления единовременной компенсационной выплаты, указанных в пункте 2. настоящего Договора, за достоверность представляемых сведений и документов.
08.02.2013 года Министерством здравоохранения Пермского края Ш.Т. направлено Уведомление N СЭД-34-01-12-751, с указанием на несоответствие требованиям, установленным ч. 12.1 ст. 51 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и предложением Ш.Т. расторгнуть договор от 14.09.2012 года о единовременной компенсационной выплате (л.д. 99-100).
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 2147 отдела ФМС по Дзержинскому району г. Перми, Ш.Т. зарегистрирована по месту пребывания - г. Пермь, ул. <...> на срок с 09.08.2012 года по 14.09.2012 года (л.д. 12).
Согласно договору найма комнаты от 08.08.2012 года между К. и Ш.Т. заключен договор аренды сроком с 08.08.2012 года по 01.01.2013 года, совместно с нанимателем будут проживать муж, сын.
Из адресной справки ТП У ФМС в Сивинском районе, Ш.Т. зарегистрирована с 13.09.2012 года по месту жительства <...> (л.д. 13).
Согласно справки администрации Сивинского сельского поселения от 20.05.2013 года Ш.Т. выбыла с территории Сивинского сельского поселения (одна без семьи) 07.08.2012 года в г. Пермь, ул. <...> и вновь зарегистрировалась 13.09.2012 года. Факт переезда и смены жительства данной семьи не известен (л.д. 103).
Членами семьи Ш.Т. являются: муж Ш.Е.С., сын Ш.Е.Е. /дата рождения/: (л.д. 105).
Согласно справки N 282 от 14.05.2013 года КГАУ <...>, приказа о приеме на работу от 08.08.2012 года N 101 л/с, трудового договора N 45-ТД, приказа о прекращении трудового договора от 10.09.2012 года N 116 л/с, табеля учета рабочего времени, Ш.Т. работала в КГАУ <...> в должности врача - дерматовенеролога поликлинического отделения с 08.08.2012 года по 10.09.2012 года, уволилась по собственному желанию (л.д. 115-124).
Согласно справки МБОУ <...> N 70 от 14.05.2013 года, Ш.Е.Е. с сентября 2012 года проживает у бабушки и дедушки (Ш.З. и Ш.С.) в связи с переездом Ш.Т. в г. Пермь на жительство.
Разрешая заявленные Ш.Т. требования, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, проработавшая в МУ <...> с 2004 года до 07.08.2012 года, затем, снявшись с регистрационного учета в <...> и выехавшая в г. Пермь, где проработала в КГАУ <...> до 14.09.2012 года, а затем вновь вернулась в <...> и принята на работу в МБУЗ <...>, не может быть признана медицинским работником, которому в соответствии с Положением может быть предоставлена единовременная компенсационная выплата.
Судом принят во внимание тот факт, что выезд Ш.Т. в г. Пермь на работу в медицинское учреждение г. Перми носил временный характер. Она выехала и пребывала в г. Пермь без семьи, ее регистрация была осуществлена по месту пребывания.
Ш.Т. проработала в КГАУ <...> с 08.08.2012 года до 10.09.2012 года. Спустя месяц уволилась и приехала в <...>, где вновь устроилась на работу в МБУЗ <...> в качестве врача-рентгенолога. При этом с ней заключается договор о получении единовременной компенсационной выплате, как врачом, приехавшим на работу в сельскую местность из другого населенного пункта.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что свой выезд в г. Пермь, и спустя месяц возвращение в <...> и трудоустройство в МБУЗ <...> Ш.Т. произвела с целью получения компенсационной выплаты, что является злоупотреблением правом.
В спорной ситуации Ш.Т. не может быть признана прибывшей в 2011-2012 годах на работу в сельский населенный пункт после окончания ВУЗа, поскольку впервые трудоустроилась в МУ <...> в 2004 году. Кроме того, с учетом расторжения трудовых отношений в 2012 году по собственной инициативе и трудоустройства спустя один месяц на прежнее место работы в МБУЗ <...>, эти обстоятельства свидетельствуют о возвращении на прежнее место работы в 2012 году, а не о прибытии на работу в сельские населенные пункты в 2011-2012 годах.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ш.Т. не имеется.
Суд первой инстанции нашел правомерной позицию Министерства здравоохранения Пермского края и Федерального фонда обязательного медицинского страхования, что целью правовой нормы, установленной частью 12.1 ст. 51 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты.
Обязательным условием для предоставления медицинским работникам единовременной компенсационной выплаты является трудоустройство и переезд на работу в сельский населенный пункт в качестве новых специалистов, в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений.
В связи с чем, требование Министерства здравоохранения Пермского края к Ш.Т. о расторжении договора от 14.09.2012 года на предоставление единовременной компенсационной выплате медицинскому работнику удовлетворил, поскольку при заключении договора Министерство здравоохранения Пермского края ошибочно полагало, что истец является лицом, прибывшим на работу в сельский населенный пункт.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, данные доводы судом были исследованы и им дана правильная оценка, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 31.05.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7305/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-7305/2013
Судья Е.А.Косяк
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Е.С.Казанцевой, Н.А.Бургановой
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании 23.07.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Ш.Т. и ее представителя Ш.А. на решение Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 31.05.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Т. к Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере <...> руб. отказать.
Исковые требования Министерства здравоохранения Пермского края к Ш.Т. о расторжении договора от 14.09.2012 года на предоставление единовременной компенсационной выплате медицинскому работнику удовлетворить.
Расторгнуть договор от 14.09.2012 года заключенный между Министерством здравоохранения Пермского края и Ш.Т. о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт на территории Пермского края или переехавшим на работу в сельский населенный пункт на территории Пермского края из другого населенного пункта.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2012 года переехала из г. Перми в <...> для работы в МБУЗ <...> в качестве врача-рентгенолога, с ней был заключен трудовой договор. В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" между ней и Министерством здравоохранения Пермского края 14.09.2012 года заключен договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере <...> руб. До настоящего времени договор не исполнен.
В судебном заседании истец Ш.Т. пояснила, что с 2004 года работала в <...>, проживала с сыном в <...>, муж постоянно работал в г. Перми, где и проживал, приезжал к ним только на выходные дни. Летом 2012 года было принято решение всем вместе начать проживать в г. Перми, с этой целью, в начале августа 2012 г. она уволилась из <...>, снялась с регистрационного учета, переехала в г. Пермь, где сняла комнату и устроилась на работу. В конце августа 2012 г. узнала из Интернета, что действует программа по выплате врачам одного миллиона рублей, при переезде на работу в сельскую местность. Они с мужем вернулись обратно, ребенок проживал и ходил в школу в <...>, его не забирала с собой.
Представитель истца Ш.А. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что согласно договору с Министерством здравоохранения Пермского края Ш.Т., как врачу, работающему в сельской местности, в возрасте до 35 лет, полагается единовременная компенсационная выплата в размере <...> руб. Ш.Т. ранее работала в МБУЗ <...>, 08.08.2012 года с семьей переехала в г. Пермь и устроилась на работу в КГАУ <...>, 10.09.2012 года по собственному желанию уволилась, 11.09.2012 года переехала в <...> и устроилась на работу в МБУЗ <...> врачом-рентгенологом и врачом: - дерматологом по совместительству. 14.09.2012 года Министерство здравоохранения Пермского края заключило с Ш.Т. договор, который по настоящее время не исполнен. Договор не расторгнут. Ответчик отказался исполнять обязательства по договору в одностороннем порядке.
Министерство Здравоохранения Пермского края обратилось с встречным иском к Ш.Т. о расторжении договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт на территории Пермского края или переехавшим на работу в сельский населенный пункт на территории Пермского края из другого населенного пункта от 14 сентября 2012 года, заключенный между Министерством здравоохранения Пермского края и Ш.Т.
В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Пермского края С.О. с иском Ш.Т. не согласилась, пояснила, что между Министерством здравоохранения Пермского края и истцом был заключен договор 14.09.2012 года на предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере <...> руб., Ш.Т. была включена в заявку, заявка направлена в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования для финансирования. 24.12.2012 года из Федерального фонда обязательного медицинского страхования в адрес Министерства здравоохранения Пермского края поступило письмо, согласно которого фонд просил об исключении из заявки некоторых медицинских работников, в том числе и истца в связи с тем, что формально Ш.Т. соответствовала разделу 2 Порядка, но при дальнейшей проверке сведений, было установлено несоответствие установленным требованиям, в части требования переезда на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта. Было установлено, что Ш.Т. прибыла на работу в МУ <...> в октябре 2004 года. 07.08.2012 уволилась и устроилась 08.08.2012 года на работу в КГАУ <...>, с целью получения возможности участия в программе на получение единовременной компенсационной выплаты. 10.09.2012 года Ш.Т. уволилась из КГАУ <...> по инициативе работника и 11.09.2012 года вновь устраивается на работу в МБУЗ <...>. Таким образом, истец изначально не имела намерения выезжать за пределы Сивинского района, а пыталась воспользоваться законодательством с целью получения материальной выгоды. Просит расторгнуть договор от 14.09.2012 года, отказать в удовлетворении иска Ш.Т. о выплате единовременной компенсационной выплаты в размере <...> руб.
Определением суда от 29.04.2013 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Представитель Федеральною фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что частью 12.1 статьи 51 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" определены критерии, при соответствии которым молодому специалисту может быть предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере одного миллиона рублей. С октября 2004 года по 07.08.2012 года Ш.Т. работала в МУ <...>, затем: уволилась по собственному желанию. С 08.08.2012 по 10.09.2012 года работала в КГАУ <...>, затем также уволилась по собственному желанию. 11.09.2012 года принята на работу в МБУЗ <...>. 13.09.2012 года с ней был заключен трудовой договор, а 14.09.2012 года между Министерством здравоохранения Пермского края и Ш.Т. был заключен договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты. В случае расторжения трудового договора и последующего повторного заключения трудового договора с одним и тем же медицинским учреждением:, работник не является прибывшим на работу в 2011-2012 годы и право на получение единовременной компенсационной выплаты у такого медицинского работника не может возникнуть. Ш.Т. заключила 11.09.2012 года трудовой договор с МБУЗ <...>, в которой работала ранее с октября 2004 года по 07.08.2012 года и являлась работником сельских медицинских учреждений, следовательно, Ш.Т. права на единовременную компенсационную выплату не имеет. Просит в исковых требованиях отказать, поддерживает встречные исковые требования Министерства здравоохранения Пермского края, просит их удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.Т. и ее представитель Ш.А. с решением суда не согласны, считают, что судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильно применены норм материального и процессуального права, сделаны некоторые выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Просят решение суда отменить, исковые требования Ш.Т. к Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере <...> руб. удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Министерства здравоохранения Пермского края - отказать.
В возражениях Министерство здравоохранения Пермского края и Фонд обязательного медицинского страхования РФ просят решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Ш.Т., представителя ответчика Министерства здравоохранения Пермского края С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в 2012 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 настоящей статьи. В целях осуществления единовременных компенсационных выплат в 2012 году из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов предоставляются иные межбюджетные трансферты из расчета один миллион рублей на одного указанного медицинского работника.
Ст. 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Т. 01.10.2004 года принята на должность врача дерматолога в <...>, 05.07.2005 года переведена врачом дерматовенерологом, 01.01.2008 года переведена врачом венерологом на 0,25 ставки и врачом дерматологом на 0,75 ставки, 10.12.2011 года переведена врачом рентгенологом, 07.08.2012 года уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
С 08.08.2012 года до 10.09.2012 года Ш.Т. работала в КГАУ <...> в качестве врача - дерматовенеролога поликлинического отделения.
С 11.09.2012 года Ш.Т. вновь принята в МБУЗ <...> в качестве врача-рентгенолога и по совместительству врачом-дерматологом, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 132-134, 4-9).
Между Министерством здравоохранения Пермского края и Ш.Т. 14.09.2012 года заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере <...> руб. медицинскому работнику в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт на территории Пермского края или переехавшим на работу в сельский населенный пункт на территории Пермского края или другого населенного пункта (л.д. 10-11).
Согласно п. 2 данного договора, условиями договора являются: возраст не старше 35 лет; прибытие в 2011-2012 годах после окончания образовательною учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт на территории Пермского края или переезд на работу в сельский населенный пункт на территории Пермского края; заключение трудового договора по основному месту работы с государственным учреждением здравоохранения либо с муниципальным учреждением здравоохранения. Согласно п. 5.2 договора медицинский работник в соответствии с 4 действующим законодательством несет ответственность за соблюдение условий предоставления единовременной компенсационной выплаты, указанных в пункте 2. настоящего Договора, за достоверность представляемых сведений и документов.
08.02.2013 года Министерством здравоохранения Пермского края Ш.Т. направлено Уведомление N СЭД-34-01-12-751, с указанием на несоответствие требованиям, установленным ч. 12.1 ст. 51 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и предложением Ш.Т. расторгнуть договор от 14.09.2012 года о единовременной компенсационной выплате (л.д. 99-100).
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 2147 отдела ФМС по Дзержинскому району г. Перми, Ш.Т. зарегистрирована по месту пребывания - г. Пермь, ул. <...> на срок с 09.08.2012 года по 14.09.2012 года (л.д. 12).
Согласно договору найма комнаты от 08.08.2012 года между К. и Ш.Т. заключен договор аренды сроком с 08.08.2012 года по 01.01.2013 года, совместно с нанимателем будут проживать муж, сын.
Из адресной справки ТП У ФМС в Сивинском районе, Ш.Т. зарегистрирована с 13.09.2012 года по месту жительства <...> (л.д. 13).
Согласно справки администрации Сивинского сельского поселения от 20.05.2013 года Ш.Т. выбыла с территории Сивинского сельского поселения (одна без семьи) 07.08.2012 года в г. Пермь, ул. <...> и вновь зарегистрировалась 13.09.2012 года. Факт переезда и смены жительства данной семьи не известен (л.д. 103).
Членами семьи Ш.Т. являются: муж Ш.Е.С., сын Ш.Е.Е. /дата рождения/: (л.д. 105).
Согласно справки N 282 от 14.05.2013 года КГАУ <...>, приказа о приеме на работу от 08.08.2012 года N 101 л/с, трудового договора N 45-ТД, приказа о прекращении трудового договора от 10.09.2012 года N 116 л/с, табеля учета рабочего времени, Ш.Т. работала в КГАУ <...> в должности врача - дерматовенеролога поликлинического отделения с 08.08.2012 года по 10.09.2012 года, уволилась по собственному желанию (л.д. 115-124).
Согласно справки МБОУ <...> N 70 от 14.05.2013 года, Ш.Е.Е. с сентября 2012 года проживает у бабушки и дедушки (Ш.З. и Ш.С.) в связи с переездом Ш.Т. в г. Пермь на жительство.
Разрешая заявленные Ш.Т. требования, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, проработавшая в МУ <...> с 2004 года до 07.08.2012 года, затем, снявшись с регистрационного учета в <...> и выехавшая в г. Пермь, где проработала в КГАУ <...> до 14.09.2012 года, а затем вновь вернулась в <...> и принята на работу в МБУЗ <...>, не может быть признана медицинским работником, которому в соответствии с Положением может быть предоставлена единовременная компенсационная выплата.
Судом принят во внимание тот факт, что выезд Ш.Т. в г. Пермь на работу в медицинское учреждение г. Перми носил временный характер. Она выехала и пребывала в г. Пермь без семьи, ее регистрация была осуществлена по месту пребывания.
Ш.Т. проработала в КГАУ <...> с 08.08.2012 года до 10.09.2012 года. Спустя месяц уволилась и приехала в <...>, где вновь устроилась на работу в МБУЗ <...> в качестве врача-рентгенолога. При этом с ней заключается договор о получении единовременной компенсационной выплате, как врачом, приехавшим на работу в сельскую местность из другого населенного пункта.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что свой выезд в г. Пермь, и спустя месяц возвращение в <...> и трудоустройство в МБУЗ <...> Ш.Т. произвела с целью получения компенсационной выплаты, что является злоупотреблением правом.
В спорной ситуации Ш.Т. не может быть признана прибывшей в 2011-2012 годах на работу в сельский населенный пункт после окончания ВУЗа, поскольку впервые трудоустроилась в МУ <...> в 2004 году. Кроме того, с учетом расторжения трудовых отношений в 2012 году по собственной инициативе и трудоустройства спустя один месяц на прежнее место работы в МБУЗ <...>, эти обстоятельства свидетельствуют о возвращении на прежнее место работы в 2012 году, а не о прибытии на работу в сельские населенные пункты в 2011-2012 годах.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ш.Т. не имеется.
Суд первой инстанции нашел правомерной позицию Министерства здравоохранения Пермского края и Федерального фонда обязательного медицинского страхования, что целью правовой нормы, установленной частью 12.1 ст. 51 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты.
Обязательным условием для предоставления медицинским работникам единовременной компенсационной выплаты является трудоустройство и переезд на работу в сельский населенный пункт в качестве новых специалистов, в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений.
В связи с чем, требование Министерства здравоохранения Пермского края к Ш.Т. о расторжении договора от 14.09.2012 года на предоставление единовременной компенсационной выплате медицинскому работнику удовлетворил, поскольку при заключении договора Министерство здравоохранения Пермского края ошибочно полагало, что истец является лицом, прибывшим на работу в сельский населенный пункт.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, данные доводы судом были исследованы и им дана правильная оценка, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 31.05.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)