Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2803/2012 по иску Щ. к ФБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Л., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2011 года сроком на три года, представителя ответчика - Р., действующего на основании доверенности от 12 октября 2012 года сроком на три года, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Щ. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о восстановлении на работе в должности заведующей аспирантурой, оплате времени вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что работала в организации ответчика в должности заведующей аспирантурой, приказом от 08 ноября 2011 года была неправомерно уволена.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года исковые требования Щ. были удовлетворены в части, Щ. восстановлена в должности заведующей аспирантурой отдела НТИ и образовательной деятельности ФБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" с 09 ноября 2011 года, с ФБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" в пользу Щ. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вред <...> рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ФБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, приказом N 102-ок от 04 августа 2008 года Щ. была принята на работу в ФГУ "Санкт-Петербургский НИИ лесного хозяйства" на должность начальника отдела маркетинга НТП.
Приказом N 40-ок от 01 марта 2010 года Щ. была переведена в отдел НТИ и образовательной деятельности на должность заведующей аспирантурой.
Приказом N 174-ок от 07 ноября 2011 года Щ. был объявлен выговор в связи с опозданием на работу 07 ноября 2011 года на 01 час 40 минут.
Приказом N 177-ок от 08 ноября 2011 года на Щ. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с опозданием на работу 08 ноября 2011 года на 01 час 25 минут.
Приказом N 178-ок от 08 ноября 2011 года Щ. уволена с должности заведующей аспирантурой ФГУ "Санкт-Петербургский НИИ лесного хозяйства" на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя в части заявленные Щ. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, не нашел оснований для применения срока обращения в суд по заявлению представителя ответчика.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФГУ "Санкт-Петербургский НИИ лесного хозяйства" о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая увольнение истицы из организации ответчика 08 ноября 2011 года, ознакомление с приказом в тот же день, судебная коллегия приходит к выводу об обращении Щ. в суд за разрешением спора 27 января 2012 года с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.
Истицей суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Первоначальное обращение истицы в суд с заявленными требованиями 28 ноября 2011 года не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока, принимая во внимание возвращение истице искового заявления поданного в суд 28 ноября 2011 года определением судьи от 27 декабря 2011 года в связи с невыполнением указаний содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, и дальнейшее обращение истицы в суд лишь 27 января 2012 года.
Определения судьи об оставлении искового заявления без движения и о возврате не были обжалованы истицей, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о приостановлении срока для обращения в суд направлением истицей искового заявления, равно как и для вывода о прерывании срока, так как возвращенное судом исковое заявление нельзя счесть поданным с соблюдением установленного порядка.
Принимая во внимание указанное, у суда имелись основания для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат отказу в связи с пропуском Щ. срока для обращения в суд, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исковые требования Щ. подлежащими отказу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Щ. к ФБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 33-17695/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 33-17695/2012
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2803/2012 по иску Щ. к ФБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Л., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2011 года сроком на три года, представителя ответчика - Р., действующего на основании доверенности от 12 октября 2012 года сроком на три года, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Щ. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о восстановлении на работе в должности заведующей аспирантурой, оплате времени вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что работала в организации ответчика в должности заведующей аспирантурой, приказом от 08 ноября 2011 года была неправомерно уволена.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года исковые требования Щ. были удовлетворены в части, Щ. восстановлена в должности заведующей аспирантурой отдела НТИ и образовательной деятельности ФБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" с 09 ноября 2011 года, с ФБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" в пользу Щ. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вред <...> рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ФБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, приказом N 102-ок от 04 августа 2008 года Щ. была принята на работу в ФГУ "Санкт-Петербургский НИИ лесного хозяйства" на должность начальника отдела маркетинга НТП.
Приказом N 40-ок от 01 марта 2010 года Щ. была переведена в отдел НТИ и образовательной деятельности на должность заведующей аспирантурой.
Приказом N 174-ок от 07 ноября 2011 года Щ. был объявлен выговор в связи с опозданием на работу 07 ноября 2011 года на 01 час 40 минут.
Приказом N 177-ок от 08 ноября 2011 года на Щ. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с опозданием на работу 08 ноября 2011 года на 01 час 25 минут.
Приказом N 178-ок от 08 ноября 2011 года Щ. уволена с должности заведующей аспирантурой ФГУ "Санкт-Петербургский НИИ лесного хозяйства" на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя в части заявленные Щ. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, не нашел оснований для применения срока обращения в суд по заявлению представителя ответчика.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФГУ "Санкт-Петербургский НИИ лесного хозяйства" о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая увольнение истицы из организации ответчика 08 ноября 2011 года, ознакомление с приказом в тот же день, судебная коллегия приходит к выводу об обращении Щ. в суд за разрешением спора 27 января 2012 года с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.
Истицей суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Первоначальное обращение истицы в суд с заявленными требованиями 28 ноября 2011 года не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока, принимая во внимание возвращение истице искового заявления поданного в суд 28 ноября 2011 года определением судьи от 27 декабря 2011 года в связи с невыполнением указаний содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, и дальнейшее обращение истицы в суд лишь 27 января 2012 года.
Определения судьи об оставлении искового заявления без движения и о возврате не были обжалованы истицей, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о приостановлении срока для обращения в суд направлением истицей искового заявления, равно как и для вывода о прерывании срока, так как возвращенное судом исковое заявление нельзя счесть поданным с соблюдением установленного порядка.
Принимая во внимание указанное, у суда имелись основания для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат отказу в связи с пропуском Щ. срока для обращения в суд, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исковые требования Щ. подлежащими отказу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Щ. к ФБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)