Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1785/2012 по апелляционной жалобе ООО "Балт-Сервис" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску К.Д.Ю. к ООО "Балт-Сервис" о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что решением Смольнинского суда от 22.02.2012 года истец был восстановлен на работе в должности начальника отдела продаж ООО "Балт-Сервис". 24.02.2012 года он с исполнительным листом пришел в ООО "Балт-Сервис". В восстановлении на работе ему было отказано, его выгнали из офиса, с применением силы и при этом охраннику дали устный приказ не пускать истца в офис. 27.02.2012 года истец обратился к судебному приставу с просьбой привести решение суда к принудительному исполнению. 02.03.2012 года в присутствии судебного пристава-исполнителя решение о восстановлении на работе было исполнено, он подписал трудовой договор, приказ о восстановлении на работе, должностную инструкцию, а также ознакомился с актами об отсутствии на работе с 24 февраля по 01 марта 2012 г., представил объяснение о причинах отсутствия (л.д. 30 - 34).
02.03.2012 года спустя несколько часов после вступления в должность истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д. 35 - 36) несмотря на поданное им заявление об увольнении по собственному желанию.
Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку не мог приступить к исполнению обязанностей из-за неправомерных действий работодателя, он сразу же подал заявление 02.03.2012 г. об увольнении по собственному желанию, однако вместо удовлетворения его заявления об увольнении по собственному желанию, был уволен за прогул по подпункту "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.
Просит восстановить его на работе в ООО "Балт-Сервис" в должности начальника отдела продаж, обязать внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что решением Смольнинского суда от 22 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, К.Д.Ю. был восстановлен на работе в ООО "Балт-Сервис" в должности начальника отдела продаж.
Во исполнение решения Смольнинского суда ООО "Балт-Сервис" приказом от 24.02.2012 года N 2/1к отменил приказ от 28.11.2011 года N 10 об увольнении истца за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно приказу от 24.02.2012 года К.Д.Ю. допущен к исполнению трудовых обязанностей должности начальника отдела продаж с 24.02.2012 года (л.д. 28).
24.02.2012 года сотрудниками ООО "Балт-Сервис" составлен акт об отказе истца в ознакомлении и подписании приказа N 2/1к от 24.02.2012 года о восстановлении на работе (л.д. 29).
24.02.2012 года составлен акт об отсутствии К.Д.Ю. на рабочем месте 24.02.2012 года с 12.00 до 18.30 без уважительных причин (л.д. 30).
24, 27, 28, 29.02.2012 года составлены акты об отсутствии К.Д.Ю. на работе без уважительных причин (л.д. 30 - 33).
02.03.2012 года истцом написаны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте со дня восстановления по 01.03.2012 года, где указано, что отсутствие было по причине того, что охранникам офиса ООО "Балт-Сервис" по адресу: <адрес> было запрещено пускать истца (л.д. 34).
02.03.2012 года издан приказ N 7/2к о применении к К.Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 81 ТК РФ (прогулы с 24.02. по 01.02.2012 г.)
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Обстоятельства о неисполнении ответчиком допуска истца к прежним трудовым обязанностям подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств незаконности увольнения работника учтены показания судебного пристава-исполнителя Г.Т.М., которая показала, что 29.02.2012 года ею было возбуждено исполнительное производство. Из телефонного разговора с начальником отделом кадров ей стало известно, что издан приказ о восстановлении истца на работе, однако когда судебный пристав вошла в офис работодателя, было установлено, что рабочее место для К.Д.Ю. создано не было.
02.03.2012 года в присутствии судебного пристава-исполнителя истца ознакомили с приказом о восстановлении на работе, ему показали его рабочее место, на момент выхода в адрес должника ООО "Балт-Сервис" 02.03.2012 года никакого рабочего места для истца оборудовано не было, судебный пристав дождалась, пока К.Д.Ю. фактически не будет обеспечен рабочим местом, когда в кабинет принесут стол, стул, компьютер и только после фактического допущения к исполнению прежних трудовых обязанностей 02.03.2012 года судебный пристав-исполнитель составила акт об исполнении требований исполнительного документа.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта совершения истцом прогула в период с 24.02.2012 г. по 01.03.2012 г.
Учитывая, что бремя доказывания факта совершения истцом прогула лежало на ответчике, однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, он не представил, суд обоснованно признал произведенное увольнение незаконным и, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, восстановил истца на работе в прежней должности начальника отдела продаж и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
Расчет средней заработной платы был установлен решением суда от 22.02.2012 года, вступившим в законную силу. Его правильность сторонами не оспаривается.
Вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением его трудовых прав соответствует положениям ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ.
Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего ее незаконное увольнение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 33-490/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-490/2013
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1785/2012 по апелляционной жалобе ООО "Балт-Сервис" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску К.Д.Ю. к ООО "Балт-Сервис" о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что решением Смольнинского суда от 22.02.2012 года истец был восстановлен на работе в должности начальника отдела продаж ООО "Балт-Сервис". 24.02.2012 года он с исполнительным листом пришел в ООО "Балт-Сервис". В восстановлении на работе ему было отказано, его выгнали из офиса, с применением силы и при этом охраннику дали устный приказ не пускать истца в офис. 27.02.2012 года истец обратился к судебному приставу с просьбой привести решение суда к принудительному исполнению. 02.03.2012 года в присутствии судебного пристава-исполнителя решение о восстановлении на работе было исполнено, он подписал трудовой договор, приказ о восстановлении на работе, должностную инструкцию, а также ознакомился с актами об отсутствии на работе с 24 февраля по 01 марта 2012 г., представил объяснение о причинах отсутствия (л.д. 30 - 34).
02.03.2012 года спустя несколько часов после вступления в должность истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д. 35 - 36) несмотря на поданное им заявление об увольнении по собственному желанию.
Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку не мог приступить к исполнению обязанностей из-за неправомерных действий работодателя, он сразу же подал заявление 02.03.2012 г. об увольнении по собственному желанию, однако вместо удовлетворения его заявления об увольнении по собственному желанию, был уволен за прогул по подпункту "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.
Просит восстановить его на работе в ООО "Балт-Сервис" в должности начальника отдела продаж, обязать внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что решением Смольнинского суда от 22 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, К.Д.Ю. был восстановлен на работе в ООО "Балт-Сервис" в должности начальника отдела продаж.
Во исполнение решения Смольнинского суда ООО "Балт-Сервис" приказом от 24.02.2012 года N 2/1к отменил приказ от 28.11.2011 года N 10 об увольнении истца за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно приказу от 24.02.2012 года К.Д.Ю. допущен к исполнению трудовых обязанностей должности начальника отдела продаж с 24.02.2012 года (л.д. 28).
24.02.2012 года сотрудниками ООО "Балт-Сервис" составлен акт об отказе истца в ознакомлении и подписании приказа N 2/1к от 24.02.2012 года о восстановлении на работе (л.д. 29).
24.02.2012 года составлен акт об отсутствии К.Д.Ю. на рабочем месте 24.02.2012 года с 12.00 до 18.30 без уважительных причин (л.д. 30).
24, 27, 28, 29.02.2012 года составлены акты об отсутствии К.Д.Ю. на работе без уважительных причин (л.д. 30 - 33).
02.03.2012 года истцом написаны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте со дня восстановления по 01.03.2012 года, где указано, что отсутствие было по причине того, что охранникам офиса ООО "Балт-Сервис" по адресу: <адрес> было запрещено пускать истца (л.д. 34).
02.03.2012 года издан приказ N 7/2к о применении к К.Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 81 ТК РФ (прогулы с 24.02. по 01.02.2012 г.)
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Обстоятельства о неисполнении ответчиком допуска истца к прежним трудовым обязанностям подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств незаконности увольнения работника учтены показания судебного пристава-исполнителя Г.Т.М., которая показала, что 29.02.2012 года ею было возбуждено исполнительное производство. Из телефонного разговора с начальником отделом кадров ей стало известно, что издан приказ о восстановлении истца на работе, однако когда судебный пристав вошла в офис работодателя, было установлено, что рабочее место для К.Д.Ю. создано не было.
02.03.2012 года в присутствии судебного пристава-исполнителя истца ознакомили с приказом о восстановлении на работе, ему показали его рабочее место, на момент выхода в адрес должника ООО "Балт-Сервис" 02.03.2012 года никакого рабочего места для истца оборудовано не было, судебный пристав дождалась, пока К.Д.Ю. фактически не будет обеспечен рабочим местом, когда в кабинет принесут стол, стул, компьютер и только после фактического допущения к исполнению прежних трудовых обязанностей 02.03.2012 года судебный пристав-исполнитель составила акт об исполнении требований исполнительного документа.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта совершения истцом прогула в период с 24.02.2012 г. по 01.03.2012 г.
Учитывая, что бремя доказывания факта совершения истцом прогула лежало на ответчике, однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, он не представил, суд обоснованно признал произведенное увольнение незаконным и, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, восстановил истца на работе в прежней должности начальника отдела продаж и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
Расчет средней заработной платы был установлен решением суда от 22.02.2012 года, вступившим в законную силу. Его правильность сторонами не оспаривается.
Вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением его трудовых прав соответствует положениям ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ.
Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего ее незаконное увольнение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)