Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Явоненко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Машкиной И.М., Сироткиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе В., действующего в интересах М. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований М. к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
М. обратилась суд с иском к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что в период <Дата обезличена> по срочному трудовому договору была трудоустроена в ИП К. .... По истечению срока договора была уволена. Однако, на период увольнения находилась в состоянии беременности, в связи с чем считает, что срочный трудовой договор должен быть с ней продлен, в связи с чем ее увольнение незаконно.
В судебном заседании истец и ее представитель В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Ч. с иском не согласился.
Помощник прокурора г. Вуктыла Т. полагал требования истца не основанными на законе.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца В. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.
Материалами дела установлено, что К. (Ч.) является зарегистрированным действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющей торговую деятельность, деятельность столовых при предприятиях и поставке продукции общественного питания.
...
...
...
...
...
...
В соответствии с Трудовым законодательством, предусмотрено ограничение причин заключения срочного трудового договора между работником и работодателем.
Срочный трудовой договор заключается с работником в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Кроме того, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения только в случаях, прямо предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ.
На основании ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может по согласованию сторон заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек), а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В частности, частью второй данной статьи установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по соглашению сторон был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек <Дата обезличена>, М. при постановке на учет в женскую консультацию по беременности к работодателю с письменным, либо устным заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью не обращалась, медицинскую справку не предоставляла, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм законодательства, определяющего особенности правового регулирования спорных правоотношений.
Судом правомерно установлено волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.
То обстоятельство, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, не указаны причины, послужившие основанием для его заключения, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, само по себе не может являться основанием признания срочного трудового договора бессрочным, поскольку ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора.
Поскольку основанием прекращения трудового договора в данном случае явилось истечение срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при том что названная правовая норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события- истечения установленного срока действия трудового договора и это обстоятельство не связано с инициативой работодателя, поскольку наступает независимо от его воли, отсутствие предупреждения о его прекращении безусловным основанием для признания увольнения незаконным и основанием для восстановления истицы на работе признано быть не может.
Как следует из материалов дела, об увольнении заявительница узнала <Дата обезличена>, с приказом об увольнении была ознакомлена, трудовую книжку получила в установленные законом сроки.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что нарушений трудового законодательства при издании оспариваемого приказа об увольнении истца с работы, порядка увольнения работодателем не допущено.
Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., действующего в интересах М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2105/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2105/2013
Судья: Явоненко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Машкиной И.М., Сироткиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе В., действующего в интересах М. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований М. к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
М. обратилась суд с иском к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что в период <Дата обезличена> по срочному трудовому договору была трудоустроена в ИП К. .... По истечению срока договора была уволена. Однако, на период увольнения находилась в состоянии беременности, в связи с чем считает, что срочный трудовой договор должен быть с ней продлен, в связи с чем ее увольнение незаконно.
В судебном заседании истец и ее представитель В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Ч. с иском не согласился.
Помощник прокурора г. Вуктыла Т. полагал требования истца не основанными на законе.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца В. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.
Материалами дела установлено, что К. (Ч.) является зарегистрированным действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющей торговую деятельность, деятельность столовых при предприятиях и поставке продукции общественного питания.
...
...
...
...
...
...
В соответствии с Трудовым законодательством, предусмотрено ограничение причин заключения срочного трудового договора между работником и работодателем.
Срочный трудовой договор заключается с работником в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Кроме того, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения только в случаях, прямо предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ.
На основании ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может по согласованию сторон заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек), а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В частности, частью второй данной статьи установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по соглашению сторон был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек <Дата обезличена>, М. при постановке на учет в женскую консультацию по беременности к работодателю с письменным, либо устным заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью не обращалась, медицинскую справку не предоставляла, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм законодательства, определяющего особенности правового регулирования спорных правоотношений.
Судом правомерно установлено волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.
То обстоятельство, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, не указаны причины, послужившие основанием для его заключения, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, само по себе не может являться основанием признания срочного трудового договора бессрочным, поскольку ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора.
Поскольку основанием прекращения трудового договора в данном случае явилось истечение срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при том что названная правовая норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события- истечения установленного срока действия трудового договора и это обстоятельство не связано с инициативой работодателя, поскольку наступает независимо от его воли, отсутствие предупреждения о его прекращении безусловным основанием для признания увольнения незаконным и основанием для восстановления истицы на работе признано быть не может.
Как следует из материалов дела, об увольнении заявительница узнала <Дата обезличена>, с приказом об увольнении была ознакомлена, трудовую книжку получила в установленные законом сроки.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что нарушений трудового законодательства при издании оспариваемого приказа об увольнении истца с работы, порядка увольнения работодателем не допущено.
Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., действующего в интересах М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)