Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному автономному учреждению г. Москвы Московская государственная экспертиза о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Истец Б. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному автономному учреждению г. Москвы Московская государственная экспертиза (ГАУ "Мосгосэкспертиза") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Судом было постановлено указанное выше решение, на которое Б. была подана апелляционная жалоба.
В заседании судебной коллегии Б. не явилась, от нее поступило письменное ходатайство об отказе от иска, и прекращении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство Б. об отказе от иска, выслушав представителя С.О., прокурора Ковтуненко М.И., которые полагали возможным принять отказ Б. от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Поскольку отказ от иска Б., выраженный в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то судебная коллегия считает возможным принять отказ Б. от иска к ГАУ "Мосгосэкспертиза".
В силу ч. 2 ст. 226.1 ГПК Российской Федерации, принятое решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Принять отказ Б. от иска к Государственному автономному учреждению г. Москвы Московская государственная экспертиза (ГАУ "Мосгосэкспертиза") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-2011/12 прекратить.
Разъяснить Б., что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК Российской Федерации при принятии отказа истца от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23938/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-23938/2012
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному автономному учреждению г. Москвы Московская государственная экспертиза о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Б. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному автономному учреждению г. Москвы Московская государственная экспертиза (ГАУ "Мосгосэкспертиза") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Судом было постановлено указанное выше решение, на которое Б. была подана апелляционная жалоба.
В заседании судебной коллегии Б. не явилась, от нее поступило письменное ходатайство об отказе от иска, и прекращении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство Б. об отказе от иска, выслушав представителя С.О., прокурора Ковтуненко М.И., которые полагали возможным принять отказ Б. от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Поскольку отказ от иска Б., выраженный в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то судебная коллегия считает возможным принять отказ Б. от иска к ГАУ "Мосгосэкспертиза".
В силу ч. 2 ст. 226.1 ГПК Российской Федерации, принятое решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Принять отказ Б. от иска к Государственному автономному учреждению г. Москвы Московская государственная экспертиза (ГАУ "Мосгосэкспертиза") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-2011/12 прекратить.
Разъяснить Б., что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК Российской Федерации при принятии отказа истца от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)