Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752" Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по делу N 2-2452/12 по иску Г. к ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и за досрочное расторжение трудового договора, материальной помощи и по встречному иску ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" к Г. о взыскании суммы необоснованно начисленной премии.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" С.Т., поддержавшего жалобу, истца Г. и его представителя адвоката Гавришка А.С., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Г., работавший в ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" заместителем генерального директора, на основании решения совета директоров от 22.07.2003 г. и приказа N 59 от той же даты с 22.07.2003 г. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" (т. 1 л.д. 8).
25.05.2007 г. между сторонами был подписан контракт (трудовой договор) по указанной должности на срок пять лет (т. 1 л.д. 164 - 169).
12.12.2011 г. советом директоров ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Г. и о расторжении заключенного с ним контракта 12.12.2011 г. (т. 1 л.д. 5 - 6, 7 - 9).
Приказом N 123/Л от 13.12.2011 г., изданным председателем совета директоров, Г. освобожден от должности генерального директора с 12.12.2011 г. на основании пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7, 8. 46).
Г. обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного процесса, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2011 года в размере 72.266 рублей 33 копеек и 26.666 рублей 67 копеек соответственно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23.310 рублей 08 копеек, материальную помощь к ежегодному отпуску в размере 160.000 рублей, денежную компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 279.999 рублей 99 копеек, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей (т. 1 л.д. 103 - 105, 195).
ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" предъявило встречный иск о взыскании с Г. суммы неосновательно начисленной премии за период с января по октябрь 2011 года в размере 460.000 рублей (т. 2 л.д. 73 - 75).
Решением Московского районного суда от 02.10.2012 г. требования Г. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу заработную плату за ноябрь - декабрь 2011 г. в общем размере 98.933 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск - 23.310 рублей 08 копеек, компенсацию за прекращение трудового договора - 279.999 рублей 99 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя - 15.000 рублей, всего 417.243 рубля 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. и встречного иска ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" отказано.
Постановлено взыскать с ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7.222 рублей 43 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое решение об отказе в исковых требованиях Г. в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.
Истец Г. правильность вынесенного судом решения не оспаривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
С учетом названной нормы, подлежащей применению при разрешении спора, и содержания заключенного с истцом контракта от 25.05.2007 г. суд правильно исходил из того, что заработная плата истца состояла из месячного должностного оклада, размер которого согласно штатному расписанию, введенному в действие с 01.10.2011 г., а также в предыдущий период 2011 г., что не оспаривалось ответчиком, составлял 20.000 руб. (т. 2 л.д. 50, 52, 77 - 78, 184 - 186), ежемесячных выплат (текущего премирования) в соответствии с п. 5.1.2 контракта, вознаграждения за выслугу лет и других выплат, предусмотренных п. 5.1.3 контракта (т. 1 л.д. 164 - 169).
Согласно условию, содержащемуся в п. 5.1.2 контракта текущее премирование осуществляется в размере 120% от должностного оклада руководителя при выполнении обществом заданного уровня рентабельности и объема подрядных работ в договорных ценах и коммерческого оборота товарно-материальных ценностей и услуг на сумму не менее 2.000.000 руб. При недовыполнении задания по уровню рентабельности или перевыполнении объема работ и коммерческого оборота размер премирования увеличивается или уменьшается в соответствии с существующим Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих аппарата управления общества.
Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" на 2005 год, утвержденным генеральным директором и председателем профсоюзного комитета общества 11.01.2005 г., размер ежемесячного премирования за результаты хозяйственной деятельности определен в процентном соотношении к окладу и зависит от выполненного объема подрядных работ в договорных ценах. Начисление и выплата премий за результаты хозяйственной деятельности производятся в пределах имеющихся средств, при условии наличия свободного остатка прибыли (после уплаты налогов и других обязательных платежей) в размере не менее 25% прибыли от выполненных строительно-монтажных работ в договорных ценах (т. 1 л.д. 41 - 43).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что вышеназванное Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" было принято именно на 2005 год и в дальнейшем утратило свое действие, оценивались судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, т.к. ссылка на Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих аппарата управления общества имелась в п. 5.1.2 заключенного с истцом контракта от 25.05.2007 г. (т. 1 л.д. 167). При этом ответчик не представил суду никакого иного Положения о премировании, а в апелляционной жалобе по существу подтвердил, что иное Положение о премировании не принималось (т. 2 л.д. 132).
Кроме того, Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "Энергомонтажный поезд N 752", утвержденное 11.01.2005 г., было представлено в суд самим ответчиком при предъявлении отзыва на иск Г. В отзыве ответчик ссылался на данное Положение как на действующее (т. 1 л.д. 107).
Доводы ответчика о том, что премия является поощрительной выплатой и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, который в данном случае не издавал приказ о премировании истца, не могут быть приняты во внимание, т.к. выплата истцу ежемесячной премии предусмотрена пунктом 5.1.2 контракта от 25.05.2007 г. (т. 1 л.д. 167) и по смыслу ч. 1 ст. 129 ТК РФ входит в состав его заработной платы.
Необоснованное неначисление (лишение) премии имеет признаки дискриминации, что недопустимо в силу положений ст. ст. 2, 3 и 132 ТК РФ.
При рассмотрении дела суд обоснованно поставил под сомнение представленное ответчиком решение совета директоров, оформленное протоколом N 10 от 12.12.2011 г. (т. 1 л.д. 44 - 45), о лишении истца выплат всех видов премий и льгот на основании п. 7.2.5 контракта от 23.05.2007 г., предусматривающего такое лишение при досрочном расторжении контракта по инициативе общества в связи с неисполнением руководителем возложенных на него обязанностей (т. 1 л.д. 168), и о лишении его премии за ноябрь и декабрь 2011 года за нарушение п. 2.4.1 контракта, устанавливающего обязанность руководителя обеспечивать высокоприбыльную деятельность общества с необходимым уровнем рентабельности (т. 1 л.д. 165), в части обеспечения прибыли предприятия за 3 квартал 2011 г. и на основании п. 6.2 контракта об обязанности руководителя возместить ущерб, причиненный обществу (т. 1 л.д. 167).
Содержание копии указанного протокола, представленной ответчиком в суд, и выписки из этого протокола, выданной ответчиком истцу (т. 1 л.д. 5 - 6, 44 - 45), входит в противоречие с содержанием копии этого же протокола, представленного ответчиком в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-34611/2011, в которой не отражено никаких сведений о допущенных истцом нарушениях и о лишении его премии (т. 2 л.д. 94 - 95).
В судебном заседании от 02.08.2012 г. представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств в обоснование возражений на заявление истца о подложности доказательств (т. 2 л.д. 105), однако в следующее судебное заседание никаких возражений по этому вопросу и соответствующих доказательств не представил. Не приведено доводов, опровергающих вывод суда о недостоверности представленного ответчиком решения совета директоров от 12.12.2011 г. (т. 1 л.д. 44 - 45) и в апелляционной жалобе.
По этим же причинам заслуживают внимания и доводы истца о недостоверности приказа N 62-П от 13.12.2011 г., подписанного исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" А., о лишении истца премии за ноябрь и декабрь 2011 г. за ухудшение финансово-экономического положения общества, уменьшение прибыли за 9 месяцев 2011 г. на 23% (по сравнению с периодом за 9 месяцев 2010 г.) и за задержку выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 125).
Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка главного бухгалтера ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" о доходах и расходах общества за 2011 г., положенная судом в основу принятого решения, свидетельствует об отсутствии у общества убытков по результатам хозяйственной деятельности за 1 - 4 кварталы 2011 г. и о наличии у него прибыли, в том числе в ноябре и в декабре 2011 г. (т. 1 л.д. 142 - 143).
В свою очередь, трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающей, что помимо оснований, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что установленное названной нормой основание для прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа не связано с виновными действиями руководителя.
Соответствующая конституционно-правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, где в абзаце 2 пункта 4.1 указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Таким образом, увольнение руководителя за совершение виновных действий (бездействие) не может быть осуществлено без указания конкретных фактов его виновного поведения и без соблюдения установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, к которым по смыслу ст. 192 ТК РФ относится увольнение по соответствующим основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Поскольку ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" прекратило трудовой договор с истцом на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, доводы ответчика о том, что причиной увольнения истца явились его виновные действия, обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные. К тому же эти доводы не были подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.
Установив на основе представленных доказательств, что выполненные ответчиком объемы подрядных работ в договорных ценах в ноябре и декабре 2011 г. превысили 3.500.000 руб. (л.д. 143 - справка главного бухгалтера ОАО "Энергомонтажный поезд N 752"), суд правильно признал, что размер премии истца за эти месяцы должен был составлять 350% от его должностного оклада в соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного Положения о премировании (т. 1 л.д. 42), т.е. 20.000 х 3,5 = 70.000 руб.
Кроме того, согласно пунктам 1.3 и 3.1 Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет в ОАО "Энергомонтажный поезд N 752", утвержденного генеральным директором 08.01.2004 г. (т. 2 л.д. 79 - 80), ежемесячный размер вознаграждения истца за выслугу лет должен был составить 3.333 руб. 33 коп. (20.000 х 1/12 х 2 = 3.333,33).
Таким образом, судом определено, что за ноябрь 2011 г. истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 93.333 руб. 33 коп. (20.000 + 20.000 х 3,5 + 3.333,33 = 93.333,33) и за декабрь 2011 г., исходя из 22 рабочих дней в этом месяце и отработанных истцом 8 рабочих дней, - в размере 33.939 руб. 39 коп. (93.333,33 : 22 х 8 = 33.939,39).
Установив, что ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" выплатило истцу заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 г. не в полном объеме - в размере 20.067 руб. и 7.272 руб. 72 коп. соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за указанные месяц в общем размере 98.933 руб.
В связи с тем, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не учитывал присужденную истцу сумму недоплаты заработной платы за ноябрь 2011 г., суд правомерно пересчитал указанную компенсацию и взыскал с ответчика не выплаченную истцу часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23.310 руб. 08 коп.
Арифметическую правильность произведенных судом расчетов причитающейся истцу заработной платы за ноябрь - декабрь 2011 г. и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не оспаривает.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как указано в абз. 2 п. 2 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, по смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что в соответствии с произведенным судом расчетом, который ответчиком не опровергнут, составляет 302.599 рублей 98 копеек. Вместе с тем, поскольку истец ограничил сумму взыскания, суд правомерно взыскал в его пользу такую компенсацию в размере 279.999 руб. 99 коп. (в пределах исковых требований).
По изложенным выше основаниям не подлежали удовлетворению и встречные требования ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" о взыскании с Г. неосновательно начисленной ему премии за январь - октябрь 2011 г. в общем размере 460.000 руб., обоснованные тем, что премия генеральному директору должна была начисляться согласно п. 5.1.2 контракта от 25.05.2007 г. в размере 120% от должностного оклада, а не в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "Энергомонтажный поезд N 752", утвержденным 11.01.2005 г.
Довод жалобы о том, что даже по условиям названного Положения премия за апрель 2011 г., исходя из стоимости выполненных работ в этом месяце, должна была составить 250% от должностного оклада генерального директора (50.000 руб.), а не 350% (70.000 руб.), как было ему начислено, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Сходные положения об ограничении удержаний из заработной платы содержит ст. 137 ТК РФ.
Поскольку ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" не доказало явную недобросовестность Г. при начислении и получении премии за январь - октябрь 2011 г., взыскание выплаченных ему сумм премии, в том числе за апрель 2011 г., в силу норм ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ исключалось.
Отказ в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании суммы материальной помощи к отпуску участниками дела не оспаривается, в связи с чем решение суда в этой части не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части присуждения Г. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей соответствует установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Доводов о чрезмерности указанных расходов ответчиком при рассмотрении дела приведено не было, не содержится соответствующих доводов и в апелляционной жалобе.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 7.222 руб. 43 коп. отвечает нормам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-466/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-466/2013
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752" Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по делу N 2-2452/12 по иску Г. к ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и за досрочное расторжение трудового договора, материальной помощи и по встречному иску ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" к Г. о взыскании суммы необоснованно начисленной премии.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" С.Т., поддержавшего жалобу, истца Г. и его представителя адвоката Гавришка А.С., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Г., работавший в ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" заместителем генерального директора, на основании решения совета директоров от 22.07.2003 г. и приказа N 59 от той же даты с 22.07.2003 г. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" (т. 1 л.д. 8).
25.05.2007 г. между сторонами был подписан контракт (трудовой договор) по указанной должности на срок пять лет (т. 1 л.д. 164 - 169).
12.12.2011 г. советом директоров ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Г. и о расторжении заключенного с ним контракта 12.12.2011 г. (т. 1 л.д. 5 - 6, 7 - 9).
Приказом N 123/Л от 13.12.2011 г., изданным председателем совета директоров, Г. освобожден от должности генерального директора с 12.12.2011 г. на основании пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7, 8. 46).
Г. обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного процесса, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2011 года в размере 72.266 рублей 33 копеек и 26.666 рублей 67 копеек соответственно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23.310 рублей 08 копеек, материальную помощь к ежегодному отпуску в размере 160.000 рублей, денежную компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 279.999 рублей 99 копеек, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей (т. 1 л.д. 103 - 105, 195).
ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" предъявило встречный иск о взыскании с Г. суммы неосновательно начисленной премии за период с января по октябрь 2011 года в размере 460.000 рублей (т. 2 л.д. 73 - 75).
Решением Московского районного суда от 02.10.2012 г. требования Г. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу заработную плату за ноябрь - декабрь 2011 г. в общем размере 98.933 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск - 23.310 рублей 08 копеек, компенсацию за прекращение трудового договора - 279.999 рублей 99 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя - 15.000 рублей, всего 417.243 рубля 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. и встречного иска ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" отказано.
Постановлено взыскать с ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7.222 рублей 43 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое решение об отказе в исковых требованиях Г. в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.
Истец Г. правильность вынесенного судом решения не оспаривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
С учетом названной нормы, подлежащей применению при разрешении спора, и содержания заключенного с истцом контракта от 25.05.2007 г. суд правильно исходил из того, что заработная плата истца состояла из месячного должностного оклада, размер которого согласно штатному расписанию, введенному в действие с 01.10.2011 г., а также в предыдущий период 2011 г., что не оспаривалось ответчиком, составлял 20.000 руб. (т. 2 л.д. 50, 52, 77 - 78, 184 - 186), ежемесячных выплат (текущего премирования) в соответствии с п. 5.1.2 контракта, вознаграждения за выслугу лет и других выплат, предусмотренных п. 5.1.3 контракта (т. 1 л.д. 164 - 169).
Согласно условию, содержащемуся в п. 5.1.2 контракта текущее премирование осуществляется в размере 120% от должностного оклада руководителя при выполнении обществом заданного уровня рентабельности и объема подрядных работ в договорных ценах и коммерческого оборота товарно-материальных ценностей и услуг на сумму не менее 2.000.000 руб. При недовыполнении задания по уровню рентабельности или перевыполнении объема работ и коммерческого оборота размер премирования увеличивается или уменьшается в соответствии с существующим Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих аппарата управления общества.
Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" на 2005 год, утвержденным генеральным директором и председателем профсоюзного комитета общества 11.01.2005 г., размер ежемесячного премирования за результаты хозяйственной деятельности определен в процентном соотношении к окладу и зависит от выполненного объема подрядных работ в договорных ценах. Начисление и выплата премий за результаты хозяйственной деятельности производятся в пределах имеющихся средств, при условии наличия свободного остатка прибыли (после уплаты налогов и других обязательных платежей) в размере не менее 25% прибыли от выполненных строительно-монтажных работ в договорных ценах (т. 1 л.д. 41 - 43).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что вышеназванное Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" было принято именно на 2005 год и в дальнейшем утратило свое действие, оценивались судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, т.к. ссылка на Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих аппарата управления общества имелась в п. 5.1.2 заключенного с истцом контракта от 25.05.2007 г. (т. 1 л.д. 167). При этом ответчик не представил суду никакого иного Положения о премировании, а в апелляционной жалобе по существу подтвердил, что иное Положение о премировании не принималось (т. 2 л.д. 132).
Кроме того, Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "Энергомонтажный поезд N 752", утвержденное 11.01.2005 г., было представлено в суд самим ответчиком при предъявлении отзыва на иск Г. В отзыве ответчик ссылался на данное Положение как на действующее (т. 1 л.д. 107).
Доводы ответчика о том, что премия является поощрительной выплатой и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, который в данном случае не издавал приказ о премировании истца, не могут быть приняты во внимание, т.к. выплата истцу ежемесячной премии предусмотрена пунктом 5.1.2 контракта от 25.05.2007 г. (т. 1 л.д. 167) и по смыслу ч. 1 ст. 129 ТК РФ входит в состав его заработной платы.
Необоснованное неначисление (лишение) премии имеет признаки дискриминации, что недопустимо в силу положений ст. ст. 2, 3 и 132 ТК РФ.
При рассмотрении дела суд обоснованно поставил под сомнение представленное ответчиком решение совета директоров, оформленное протоколом N 10 от 12.12.2011 г. (т. 1 л.д. 44 - 45), о лишении истца выплат всех видов премий и льгот на основании п. 7.2.5 контракта от 23.05.2007 г., предусматривающего такое лишение при досрочном расторжении контракта по инициативе общества в связи с неисполнением руководителем возложенных на него обязанностей (т. 1 л.д. 168), и о лишении его премии за ноябрь и декабрь 2011 года за нарушение п. 2.4.1 контракта, устанавливающего обязанность руководителя обеспечивать высокоприбыльную деятельность общества с необходимым уровнем рентабельности (т. 1 л.д. 165), в части обеспечения прибыли предприятия за 3 квартал 2011 г. и на основании п. 6.2 контракта об обязанности руководителя возместить ущерб, причиненный обществу (т. 1 л.д. 167).
Содержание копии указанного протокола, представленной ответчиком в суд, и выписки из этого протокола, выданной ответчиком истцу (т. 1 л.д. 5 - 6, 44 - 45), входит в противоречие с содержанием копии этого же протокола, представленного ответчиком в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-34611/2011, в которой не отражено никаких сведений о допущенных истцом нарушениях и о лишении его премии (т. 2 л.д. 94 - 95).
В судебном заседании от 02.08.2012 г. представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств в обоснование возражений на заявление истца о подложности доказательств (т. 2 л.д. 105), однако в следующее судебное заседание никаких возражений по этому вопросу и соответствующих доказательств не представил. Не приведено доводов, опровергающих вывод суда о недостоверности представленного ответчиком решения совета директоров от 12.12.2011 г. (т. 1 л.д. 44 - 45) и в апелляционной жалобе.
По этим же причинам заслуживают внимания и доводы истца о недостоверности приказа N 62-П от 13.12.2011 г., подписанного исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" А., о лишении истца премии за ноябрь и декабрь 2011 г. за ухудшение финансово-экономического положения общества, уменьшение прибыли за 9 месяцев 2011 г. на 23% (по сравнению с периодом за 9 месяцев 2010 г.) и за задержку выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 125).
Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка главного бухгалтера ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" о доходах и расходах общества за 2011 г., положенная судом в основу принятого решения, свидетельствует об отсутствии у общества убытков по результатам хозяйственной деятельности за 1 - 4 кварталы 2011 г. и о наличии у него прибыли, в том числе в ноябре и в декабре 2011 г. (т. 1 л.д. 142 - 143).
В свою очередь, трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающей, что помимо оснований, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что установленное названной нормой основание для прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа не связано с виновными действиями руководителя.
Соответствующая конституционно-правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, где в абзаце 2 пункта 4.1 указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Таким образом, увольнение руководителя за совершение виновных действий (бездействие) не может быть осуществлено без указания конкретных фактов его виновного поведения и без соблюдения установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, к которым по смыслу ст. 192 ТК РФ относится увольнение по соответствующим основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Поскольку ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" прекратило трудовой договор с истцом на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, доводы ответчика о том, что причиной увольнения истца явились его виновные действия, обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные. К тому же эти доводы не были подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.
Установив на основе представленных доказательств, что выполненные ответчиком объемы подрядных работ в договорных ценах в ноябре и декабре 2011 г. превысили 3.500.000 руб. (л.д. 143 - справка главного бухгалтера ОАО "Энергомонтажный поезд N 752"), суд правильно признал, что размер премии истца за эти месяцы должен был составлять 350% от его должностного оклада в соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного Положения о премировании (т. 1 л.д. 42), т.е. 20.000 х 3,5 = 70.000 руб.
Кроме того, согласно пунктам 1.3 и 3.1 Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет в ОАО "Энергомонтажный поезд N 752", утвержденного генеральным директором 08.01.2004 г. (т. 2 л.д. 79 - 80), ежемесячный размер вознаграждения истца за выслугу лет должен был составить 3.333 руб. 33 коп. (20.000 х 1/12 х 2 = 3.333,33).
Таким образом, судом определено, что за ноябрь 2011 г. истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 93.333 руб. 33 коп. (20.000 + 20.000 х 3,5 + 3.333,33 = 93.333,33) и за декабрь 2011 г., исходя из 22 рабочих дней в этом месяце и отработанных истцом 8 рабочих дней, - в размере 33.939 руб. 39 коп. (93.333,33 : 22 х 8 = 33.939,39).
Установив, что ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" выплатило истцу заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 г. не в полном объеме - в размере 20.067 руб. и 7.272 руб. 72 коп. соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за указанные месяц в общем размере 98.933 руб.
В связи с тем, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не учитывал присужденную истцу сумму недоплаты заработной платы за ноябрь 2011 г., суд правомерно пересчитал указанную компенсацию и взыскал с ответчика не выплаченную истцу часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23.310 руб. 08 коп.
Арифметическую правильность произведенных судом расчетов причитающейся истцу заработной платы за ноябрь - декабрь 2011 г. и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не оспаривает.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как указано в абз. 2 п. 2 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, по смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что в соответствии с произведенным судом расчетом, который ответчиком не опровергнут, составляет 302.599 рублей 98 копеек. Вместе с тем, поскольку истец ограничил сумму взыскания, суд правомерно взыскал в его пользу такую компенсацию в размере 279.999 руб. 99 коп. (в пределах исковых требований).
По изложенным выше основаниям не подлежали удовлетворению и встречные требования ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" о взыскании с Г. неосновательно начисленной ему премии за январь - октябрь 2011 г. в общем размере 460.000 руб., обоснованные тем, что премия генеральному директору должна была начисляться согласно п. 5.1.2 контракта от 25.05.2007 г. в размере 120% от должностного оклада, а не в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "Энергомонтажный поезд N 752", утвержденным 11.01.2005 г.
Довод жалобы о том, что даже по условиям названного Положения премия за апрель 2011 г., исходя из стоимости выполненных работ в этом месяце, должна была составить 250% от должностного оклада генерального директора (50.000 руб.), а не 350% (70.000 руб.), как было ему начислено, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Сходные положения об ограничении удержаний из заработной платы содержит ст. 137 ТК РФ.
Поскольку ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" не доказало явную недобросовестность Г. при начислении и получении премии за январь - октябрь 2011 г., взыскание выплаченных ему сумм премии, в том числе за апрель 2011 г., в силу норм ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ исключалось.
Отказ в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании суммы материальной помощи к отпуску участниками дела не оспаривается, в связи с чем решение суда в этой части не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части присуждения Г. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей соответствует установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Доводов о чрезмерности указанных расходов ответчиком при рассмотрении дела приведено не было, не содержится соответствующих доводов и в апелляционной жалобе.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 7.222 руб. 43 коп. отвечает нормам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)