Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 июня 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "ДМА Интернешнл" о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ДМА Интернешнл" о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года в удовлетворении иска С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 18 июля 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 12 августа 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2011 года истец работала в ООО "ДМА Интернешнл" в должности специалиста по маркетингу на основании трудового договора N 36-ТД от 06 декабря 2011 года.
18 апреля 2012 года был издан приказ N 04-о/д "О сокращении штата работников". Из данного приказа следует, что должность специалиста по маркетингу была сокращена. В этот же день утверждено новое штатное расписание, в котором должность специалиста по маркетингу отсутствует.
19 апреля 2012 года С. получила под роспись уведомление от работодателя о предстоящем увольнении с разъяснением прав, предусмотренных трудовым законодательством РФ при увольнении по сокращению штатов.
В день получения уведомления о предстоящем увольнении, то есть 19 апреля 2012 года, С. дала письменное согласие на расторжение трудового договора без предупреждения об увольнении по сокращению штата за два месяца с единовременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка, что подтверждается собственноручной подписью С. в соглашении об увольнении по сокращению штата.
Приказом N 12/лс от 19 апреля 2012 года истец С. была уволена с занимаемой должности. Все причитающиеся выплаты при увольнении с работы по сокращению штата истцу С. были ответчиком произведены в полном объеме исходя из установленного оклада 5650 рублей 00 копеек в месяц.
С. также была составлена расписка о том, что она не имеет никаких имущественных претензий к ООО "ДМА Интернешнл", за исключением права на получение компенсации на период трудоустройства.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена. Вакантные должности истцу не предлагались, поскольку таковых не имелось, что подтверждается штатным расписанием, а также суд исходил из того, что истец выразила желание о досрочном расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что С. не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 4Г/3-6524/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 4г/3-6524/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 июня 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "ДМА Интернешнл" о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ДМА Интернешнл" о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года в удовлетворении иска С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 18 июля 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 12 августа 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2011 года истец работала в ООО "ДМА Интернешнл" в должности специалиста по маркетингу на основании трудового договора N 36-ТД от 06 декабря 2011 года.
18 апреля 2012 года был издан приказ N 04-о/д "О сокращении штата работников". Из данного приказа следует, что должность специалиста по маркетингу была сокращена. В этот же день утверждено новое штатное расписание, в котором должность специалиста по маркетингу отсутствует.
19 апреля 2012 года С. получила под роспись уведомление от работодателя о предстоящем увольнении с разъяснением прав, предусмотренных трудовым законодательством РФ при увольнении по сокращению штатов.
В день получения уведомления о предстоящем увольнении, то есть 19 апреля 2012 года, С. дала письменное согласие на расторжение трудового договора без предупреждения об увольнении по сокращению штата за два месяца с единовременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка, что подтверждается собственноручной подписью С. в соглашении об увольнении по сокращению штата.
Приказом N 12/лс от 19 апреля 2012 года истец С. была уволена с занимаемой должности. Все причитающиеся выплаты при увольнении с работы по сокращению штата истцу С. были ответчиком произведены в полном объеме исходя из установленного оклада 5650 рублей 00 копеек в месяц.
С. также была составлена расписка о том, что она не имеет никаких имущественных претензий к ООО "ДМА Интернешнл", за исключением права на получение компенсации на период трудоустройства.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена. Вакантные должности истцу не предлагались, поскольку таковых не имелось, что подтверждается штатным расписанием, а также суд исходил из того, что истец выразила желание о досрочном расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что С. не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)