Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального профсоюза железнодорожников на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрегионального профсоюза железнодорожников, действующего в интересах Т., к ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" о признании решения аттестационной комиссии незаконной, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда",
Межрегиональный профсоюз железнодорожников, действуя в интересах Т., обратился в суд с иском к ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" о признании решения аттестационной комиссии незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Т. работал в ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в должности мастера участка производства первой группы опорного пункта станции Придача по крановому хозяйству Воронежского производственного участка агентства на станции Придача. 05 октября 2012 года истец был уволен из ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили результаты аттестации. Истец полагает, что порядок проведения аттестации нарушен, поскольку при проведении аттестации отсутствовал представитель первичной профсоюзной организации, в связи с чем просит признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии в отношении Т., признать приказ об увольнении Т. незаконным и отменить, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца Р.Д., М., представителя ответчика С.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 14 ноября 2006 года Т. принят на работу в филиал ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на Юго-Восточной железной дороге на основании трудового договора на должность технолога опорного пункта станции Придача по ремонту контейнеров Воронежского производственного участка агентства на станции Придача.
Приказом N *** от 17 марта 2008 года Т. переведен на должность мастера участка производства первой группы опорного пункта станции Придача по крановому хозяйству Воронежского производственного участка агентства на станции Придача.
Приказом N *** предписано провести в период с 27 августа 2012 года по 28 сентября 2012 года аттестацию руководителей и специалистов филиала в соответствии с положением об аттестации работников ОАО "ТрансКонтейнер", утвержденным приказом ОАО "ТрансКонтейнер" от 19 ноября 2009 года, утвержден состав аттестационной комиссии и график проведения аттестации.
С приказом об аттестации работников и графиком проведения аттестации Т. ознакомлен 20 июля 2012 года под роспись.
Из протокола заседания профсоюзного комитета от 10 июля 2012 года N *** о согласовании приказа о проведении аттестации руководителей и специалистов работников филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Юго-Восточной железной дороге следует, что данный приказ одобрен единогласно всеми присутствовавшими членами профкома.
Согласно выписке из протокола профсоюзного собрания от 14 марта 2012 года проведены выборы председателя первичной профсоюзной организации филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Юго-Восточной железной дороге, по результатам которого председателем первичной профсоюзной организации избрана Б.Е.В.
Как усматривается из заявления Т. на имя председателя профсоюзного комитета филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Юго-Восточной железной дороге 10 октября 2011 года истец обратился с просьбой об исключении его из членов профсоюза филиала.
Из копии аттестационного листа Т., протокола заседания аттестационной комиссии от 30 августа 2012 года, составленного и подписанного членами аттестационной комиссии в составе: председателя аттестационной комиссии Р.М.Р., заместителя аттестационной комиссии С.О.Ю., секретаря Б.Е.В., членов аттестационной комиссии К.С.В., Ш.Т.Н. следует, что по результатам проведенной 30 августа 2012 года аттестации, Т. показал низкие знания должностных обязанностей. Рекомендовано проведение повторной аттестации 02 октября 2012 года.
Из копии аттестационного листа Т., копии протокола заседания аттестационной комиссии от 02 октября 2012 года, составленного и подписанного членами аттестационной комиссии в составе председателя аттестационной комиссии Р.М.Р., заместителя аттестационной комиссии С.О.Ю., секретаря Б.Е.В., членов аттестационной комиссии К.С.В., Ш.Т.Н., следует, что по результатам проведенной 02 октября 2012 года повторной аттестации, Т. показал низкие знания должностной инструкции и руководящих документов и его непосредственная работа осуществляется на опасном производственном объекте, дальнейшее пребывание его в замещаемой должности не возможно. Также рекомендовано Т. предложить имеющиеся в филиале вакантные должности согласно штатному расписанию.
02 октября 2012 года Т. ознакомлен с аттестационным листом, согласно его собственноручной записи с результатами не согласен.
02 октября 2012 года актом N *** Т. предложен перевод на другую работу согласно списку вакансий имеющихся в филиале на период 02 октября 2012 года. С указанным актом Т. ознакомился, от подписи отказался, о чем был составлен акт.
05 октября 2012 года актом N *** Т. предложен перевод на другую работу согласно списку вакансий имеющихся в филиале на период 05 октября 2012 года. С указанным актом Т. ознакомился, от подписи отказался, о чем был составлен акт.
Приказом от 05 октября 2012 года Т. уволен с занимаемой должности в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из указанного приказа от 05 октября 2012 года следует, что работодателем порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора соблюден.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ); в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несоответствия Т. занимаемой должности, аттестация проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, доказательств незаконности состава аттестационной комиссии суду не представлено.
Судом проверена процедура увольнения истца и признана соблюденной.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с трудовым законодательством в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. При этом истец указывает, что первичной профсоюзной организацией является профсоюзная организация, в которой состоит работник Т., а именно Межрегиональный профсоюз железнодорожников. В связи с чем, по мнению истца, работодателем допущены нарушения при проведении аттестации Т.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку Межрегиональный профсоюз железнодорожников в соответствии с требованиями ТК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не является первичной профсоюзной организацией, действующей в ОАО "Центр перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", и включение представителя данного выборного органа в состав аттестационной комиссии не требовалось.
Кроме того, как усматривается из материалов дела руководство филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Юго-Восточной железной дороге обращалось к председателю межрегионального профсоюза железнодорожников для обеспечения явки представителя профсоюза МПЖ для проведения аттестации Т. 02 октября 2012 года в 10 часов 00 минут (уведомление N *** от 31 августа 2012 года).
Получение межрегиональным профсоюзом железнодорожников вышеуказанного уведомления подтверждается копией почтового отправления, согласно которому оно вручено секретарю Н. 12 сентября 2012 года.
Таким образом, представитель МПЖ о дате проведения 02 октября 2012 года повторной аттестации Т. извещен своевременно и надлежащим образом, представитель МПЖ на аттестацию не явился.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза железнодорожников - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18854
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-18854
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального профсоюза железнодорожников на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрегионального профсоюза железнодорожников, действующего в интересах Т., к ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" о признании решения аттестационной комиссии незаконной, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда",
установила:
Межрегиональный профсоюз железнодорожников, действуя в интересах Т., обратился в суд с иском к ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" о признании решения аттестационной комиссии незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Т. работал в ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в должности мастера участка производства первой группы опорного пункта станции Придача по крановому хозяйству Воронежского производственного участка агентства на станции Придача. 05 октября 2012 года истец был уволен из ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили результаты аттестации. Истец полагает, что порядок проведения аттестации нарушен, поскольку при проведении аттестации отсутствовал представитель первичной профсоюзной организации, в связи с чем просит признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии в отношении Т., признать приказ об увольнении Т. незаконным и отменить, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца Р.Д., М., представителя ответчика С.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 14 ноября 2006 года Т. принят на работу в филиал ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на Юго-Восточной железной дороге на основании трудового договора на должность технолога опорного пункта станции Придача по ремонту контейнеров Воронежского производственного участка агентства на станции Придача.
Приказом N *** от 17 марта 2008 года Т. переведен на должность мастера участка производства первой группы опорного пункта станции Придача по крановому хозяйству Воронежского производственного участка агентства на станции Придача.
Приказом N *** предписано провести в период с 27 августа 2012 года по 28 сентября 2012 года аттестацию руководителей и специалистов филиала в соответствии с положением об аттестации работников ОАО "ТрансКонтейнер", утвержденным приказом ОАО "ТрансКонтейнер" от 19 ноября 2009 года, утвержден состав аттестационной комиссии и график проведения аттестации.
С приказом об аттестации работников и графиком проведения аттестации Т. ознакомлен 20 июля 2012 года под роспись.
Из протокола заседания профсоюзного комитета от 10 июля 2012 года N *** о согласовании приказа о проведении аттестации руководителей и специалистов работников филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Юго-Восточной железной дороге следует, что данный приказ одобрен единогласно всеми присутствовавшими членами профкома.
Согласно выписке из протокола профсоюзного собрания от 14 марта 2012 года проведены выборы председателя первичной профсоюзной организации филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Юго-Восточной железной дороге, по результатам которого председателем первичной профсоюзной организации избрана Б.Е.В.
Как усматривается из заявления Т. на имя председателя профсоюзного комитета филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Юго-Восточной железной дороге 10 октября 2011 года истец обратился с просьбой об исключении его из членов профсоюза филиала.
Из копии аттестационного листа Т., протокола заседания аттестационной комиссии от 30 августа 2012 года, составленного и подписанного членами аттестационной комиссии в составе: председателя аттестационной комиссии Р.М.Р., заместителя аттестационной комиссии С.О.Ю., секретаря Б.Е.В., членов аттестационной комиссии К.С.В., Ш.Т.Н. следует, что по результатам проведенной 30 августа 2012 года аттестации, Т. показал низкие знания должностных обязанностей. Рекомендовано проведение повторной аттестации 02 октября 2012 года.
Из копии аттестационного листа Т., копии протокола заседания аттестационной комиссии от 02 октября 2012 года, составленного и подписанного членами аттестационной комиссии в составе председателя аттестационной комиссии Р.М.Р., заместителя аттестационной комиссии С.О.Ю., секретаря Б.Е.В., членов аттестационной комиссии К.С.В., Ш.Т.Н., следует, что по результатам проведенной 02 октября 2012 года повторной аттестации, Т. показал низкие знания должностной инструкции и руководящих документов и его непосредственная работа осуществляется на опасном производственном объекте, дальнейшее пребывание его в замещаемой должности не возможно. Также рекомендовано Т. предложить имеющиеся в филиале вакантные должности согласно штатному расписанию.
02 октября 2012 года Т. ознакомлен с аттестационным листом, согласно его собственноручной записи с результатами не согласен.
02 октября 2012 года актом N *** Т. предложен перевод на другую работу согласно списку вакансий имеющихся в филиале на период 02 октября 2012 года. С указанным актом Т. ознакомился, от подписи отказался, о чем был составлен акт.
05 октября 2012 года актом N *** Т. предложен перевод на другую работу согласно списку вакансий имеющихся в филиале на период 05 октября 2012 года. С указанным актом Т. ознакомился, от подписи отказался, о чем был составлен акт.
Приказом от 05 октября 2012 года Т. уволен с занимаемой должности в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из указанного приказа от 05 октября 2012 года следует, что работодателем порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора соблюден.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ); в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несоответствия Т. занимаемой должности, аттестация проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, доказательств незаконности состава аттестационной комиссии суду не представлено.
Судом проверена процедура увольнения истца и признана соблюденной.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с трудовым законодательством в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. При этом истец указывает, что первичной профсоюзной организацией является профсоюзная организация, в которой состоит работник Т., а именно Межрегиональный профсоюз железнодорожников. В связи с чем, по мнению истца, работодателем допущены нарушения при проведении аттестации Т.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку Межрегиональный профсоюз железнодорожников в соответствии с требованиями ТК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не является первичной профсоюзной организацией, действующей в ОАО "Центр перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", и включение представителя данного выборного органа в состав аттестационной комиссии не требовалось.
Кроме того, как усматривается из материалов дела руководство филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Юго-Восточной железной дороге обращалось к председателю межрегионального профсоюза железнодорожников для обеспечения явки представителя профсоюза МПЖ для проведения аттестации Т. 02 октября 2012 года в 10 часов 00 минут (уведомление N *** от 31 августа 2012 года).
Получение межрегиональным профсоюзом железнодорожников вышеуказанного уведомления подтверждается копией почтового отправления, согласно которому оно вручено секретарю Н. 12 сентября 2012 года.
Таким образом, представитель МПЖ о дате проведения 02 октября 2012 года повторной аттестации Т. извещен своевременно и надлежащим образом, представитель МПЖ на аттестацию не явился.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза железнодорожников - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)