Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова О.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. и апелляционной жалобе Б.Д. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2013 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 03 апреля 2013 года постановлено:
"иск Н. к Б.Д. о признании отношений трудовыми, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Д. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере..., материальный ущерб в размере..., судебные расходы в размере....
Взыскать с Б.Д. в доход бюджета МО "Котлас" государственную пошлину по делу в размере....
Н. отказать в удовлетворении исковых требований к Б.Д. о признании отношений трудовыми".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Б.Д. и просил признать сложившиеся между сторонами с 03 мая по 29 июня 2012 года отношения трудовыми, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере...., дополнительные расходы, связанные с травмой, в сумме...., судебные расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере...., ссылаясь на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, с 08 мая 2012 года он приступил к работе по поручению Б.Д. в цехе по производству тротуарной плитки без заключения трудового договора. В процессе работы при исполнении требования ответчика по очистке бетоносмесителя от остатков растворной смеси 29 июня 2012 года он получил производственную травму в виде рваной раны предплечья, были повреждены связки и разорвало лучевой нерв. Он длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль и нравственные страдания, ему установлена... группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, он понес расходы на приобретение медикаментов и по проезду в лечебные учреждения на сумму...., по подготовке и составлению искового заявления в размере....
В судебном заседании истец и его представитель Б. поддержали указанные требования по тем же основаниям.
Индивидуальный предприниматель Б.Д. в судебное заседание не явился. Его представитель П. иск не признал, считая, что Н. пропущен срок обращения в суд с иском, а также пояснил, что истец никогда в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, а травму получил при работе на бетоносмесителе, ответственность за что должен нести Б., допустивший Н. до работы без ведома ответчика в качестве своего работника.
Третье лицо - Б. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что после службы в армии с 16 июня по 29 июня 2012 года он работал вместе с двоюродным братом Н. у индивидуального предпринимателя Б.Д. на бетоносмесителе по производству тротуарной плитки по поручению ответчика. Договор возмездного оказания услуг от 16.06.2012 с ИП Б.Д. им был подписан 17 июля 2012 года по требованию ответчика для того, чтобы получить заработную плату. Никаких договоров с истцом им не заключалось, он лично не мог взять на работу Н., так как служил в армии, когда истец был трудоустроен к ИП Б.Д.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны стороны и просят его отменить в оспариваемой ими части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Н. ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие вывода суда об отсутствии сложившихся с ИП Б.Д. трудовых отношений фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что он был допущен к работе на бетоносмесителе в цехе с ведома и по поручению ответчика, где работал по графику сменности и вырабатывал продукцию, ему было определено место работы и трудовая функция ИП Б.Д., который не представил суду доказательств наличия сложившихся между ними иных правоотношений; работа им была прекращена только в связи с получением травмы и наступлением длительной нетрудоспособности; отсутствие у ответчика штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, неисполнение обязанности по перечислению страховых взносов и незаключение с ним трудового договора свидетельствует о нарушениях допущенных ИП Б.Д., который с... года осуществляет предпринимательскую деятельность, привлекает рабочую силу, что нигде не учитывается и никем не контролируется; считает также заниженным размер взысканной судом компенсации морального вреда в....., так как сумма компенсации с учетом степени физических и нравственных страданий, характера причиненного ему вреда здоровью, степени тяжести и длительности перенесенных страданий должна составлять не менее....
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Н. требований и принять новое решение, которым полностью отказать в иске, указывая на отсутствие своей вины, так как он не допускал истца к работе и очистке бетономешалки, 16 июня 2012 года им был заключен договор возмездного оказания услуг с Б., который незаконно допустил 29 июня 2012 года к работе на данном оборудовании своего брата Н. и должен нести всю ответственность как его работодатель (наниматель); оснований для взыскания с него, Б.Д., компенсации морального вреда не имелось, так как истец сам незаконно - без допуска (без разрешения) от него производил работы по очистке бетономешалки, а также указанный истцом размер морального вреда завышен и не соответствует заявленным требованиям; судом не рассматривался вопрос о привлечении Б. в качестве соответчика, последний лишь был привлечен в качестве третьего лица, что является нарушением ст. 38 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры, Лепеха К.В., полагавшей решение суда незаконным в части отказа в иске о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что с 19 декабря 2006 года ответчик Б.Д. является индивидуальным предпринимателем, имеет права приема и увольнения работников.
29 июня 2012 года Н. выполнял работы по изготовлению тротуарной плитки в здании склада вещевой базы по адресу:...., находящемся в аренде у ИП Б.Д., где при производстве работ по очистке бетоносмесителя БМ-200 получил травму правой руки.
Указанный бетоносмеситель принадлежит ИП Б.Д. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от..., является источником повышенной опасности.
В результате полученной травмы истцу поставлен диагноз:..... Он находился на лечении в Котласской городской больнице с 29 июня по 07 июля 2012 года и в Архангельской областной больнице с 24 августа по 15 октября 2012 года, перенес операции 29 июня и 03 октября 2012 года, ему установлена... группа инвалидности с 29 ноября 2012 года. Он продолжает проходить лечение:.....
Н. понес дополнительные расходы на приобретение лекарств, оплату проезда к месту лечения и обратно на сумму....., на оплату услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере....
Суд частично удовлетворил заявленный иск и взыскал с Б.Д. указанные дополнительные расходы в сумме...., судебные расходы в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., как с собственника источника повышенной опасности - бетоносмесителя БМ-200. При этом отказал в иске о признании отношений трудовыми, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия между Н. и ответчиком трудовых отношений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и решением суда в части отказа в иске Н. о признании отношений трудовыми, как не основанном на нормах материального права, фактических обстоятельствах и материалах дела, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в этой части.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Н. в исковом заявлении и в судебных заседаниях указывал о наличии с ИП Б.Д. трудовых отношений по выполнению в цехе с 8 мая 2012 года по 29 июня 2012 года работ по изготовлению тротуарной плитки с ведома и по поручению ответчика, где он работал по графику сменности и вырабатывал продукцию, ему было определено место работы и трудовая функция лично ИП Б.Д.
На доказанности указанных обстоятельств он настаивает и в апелляционной жалобе.
В возражениях на иск и в доводах апелляционной жалобы ответчик Б.Д. ссылается на то, что Н. был допущен к работе по изготовлению тротуарной плитки на бетоносмесителе не им, а Б., который работал на основании заключенного с ним договора возмездного оказания услуг от 16 июня 2012 года, тот незаконно допустил для работы на данном оборудовании своего брата Н. и должен нести всю ответственность как работодатель (наниматель) истца.
Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей, а также по мнению суда апелляционной инстанции являются способом защиты ИП Б.Д. с целью уйти от ответственности, в том числе материальной по возмещению истцу причиненного на производстве вреда здоровью.
В то же время факт выполнения с 8 мая по 29 июня 2012 года (до получения травмы) Н. работ по изготовлению тротуарной плитки у ИП Б.Д. подтвержден в судебном заседании не только логичными и последовательными пояснениями истца и его представителя, но и показаниями свидетелей Н., Б., Б., которые указали, что Н. работал по сменам у ИП Б.Д. с мая 2012 года, а Б. был трудоустроен к ответчику только после службы в армии с 16 июня 2012 года. Свидетель Б. также указала на то, что договор возмездного оказания услуг от 16 июня 2012 года был подписан ее сыном лишь 17 июля 2012 года по требованию ИП Б.Д., который до подписания договора отказался выдать заработную плату.
Сам Б. при допросе в качестве свидетеля 30.01.2013 пояснил, что 09 июня 2012 года он уволился из вооруженных сил и приступил к работе у ИП Б.Д. с 16 июня 2012 года, куда его привел двоюродный брат Н., который уже работал у ответчика в цехе по изготовлению тротуарной плитки с мая 2012 года. Б.Д. никакого договора с ним не заключал, договор возмездного оказания услуг от 16.06.2012 между ними был заключен и подписан только 17 июля 2012 года для выплаты заработной платы. По распоряжению ответчика они работали вдвоем с истцом в одну смену на бетоносмесителе, чистили аппарат также по распоряжению Б.Д. после каждой смены, техника безопасности не соблюдалась, инструктажа не проводилось, бетоносмеситель мог работать с открытой и закрытой крышкой, ответчик лишь показал, как включать тумблер. Основной щит включал сам Б.Д. по приходу на работу утром, а вечером отключал. 29 июня 2012 года при чистке Н. бетоносмесителя, в результате внезапного включения аппарата, истец получил травму руки, выбежал из цеха в офис, ответчик вызвал скорую и сообщил врачам, что травма не производственная (л.д. 93-94).
Анализируя в своей совокупности указанные показания и доводы сторон во взаимосвязи с представленными письменными материалами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что Б. не мог нанять на работу Н. на основании вышеуказанного договора от 16.06.2012, поскольку истец приступил к выполнению работ по изготовлению тротуарной плитки на бетоносмесителе в помещении склада с 8 мая 2012 года и выполнял указанные работы по 29 июня 2012 года, то есть был допущен к работе на бетоносмесителе индивидуальным предпринимателем Б.Д., когда Б. проходил службу в армии и еще не приступал к работе у ответчика.
Доводам сторон и вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции надлежащая оценка не была дана, а ссылка суда в решении на отсутствие у ИП Б.Д. штатного расписания, учета рабочего времени, трудового договора с оговоренными условиями, предусмотренными ст. 57 ТК РФ, лишь свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, которым доказан факт допуска и выполнения работ по изготовлению тротуарной плитки на бетоносмесителе с ведома и по поручению ИП Б.Д.
При этом, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено доказательств наличия сложившихся между сторонами иных, нежели трудовых отношений с Н.
ИП Б.Д. не представлено данных о наличии письменного гражданско-правового договора с истцом об оказании тем услуг по изготовлению тротуарной плитки в помещении склада с 8 мая по 29 июня 2012 года, составленного по правилам ст. 160 ГК РФ. При этом, из содержания ст. ст. 159, 160, 161 ГК РФ следует, что по общему правилу индивидуальный предприниматель должен заключать сделки с гражданами в письменной форме.
Кроме того, сложившиеся отношения сторон не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений являлся не только конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы по изготовлению тротуарной плитки в помещении и на бетоносмесителе ответчика по сменам и в определенное ИП Б.Д. время, что не отвечает признакам договора подряда, либо договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, обеспечение производственной деятельности и контроль за выполнением работ по изготовлению тротуарной плитки осуществлялись лично ИП Б.Д., что подтверждает наличие сложившихся между сторонами с 08 мая по 29 июня 2012 года трудовых отношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части отказа Н. в иске о признании отношений трудовыми, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения, которым следует признать сложившиеся между Н. и ИП Б.Д. отношения с 08 мая по 29 июня 2012 года трудовыми.
В остальной части судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционных жалоб, как со стороны истца, так и ответчика, в том числе об оспаривании размера взысканной судом компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимания.
Судом обоснованно не был привлечен в качестве соответчика по делу Б.А., так как исковых требований к нему Н. не предъявлялась, собственником бетоносмесителя данное лицо также не являлось.
В силу ст. ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ суд первой инстанции вправе был возложить на ответчика обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда истцу, как на владельца источника повышенной опасности - бетоносмесителя БМ-200, каковым является ИП Б.Д.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что травма Н. была получена при исполнении им трудовых обязанностей 29 июня 2012 года, в связи с чем ст. 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины и возложении ответственности на Б. не принимается, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред причиненный данным источником независимо от наличия или отсутствия вины. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, ответчиком не представлено доказательств того, что бетоносмеситель БМ-200 был передан Б. или выбыл из обладания собственника ИП Б.Д. в результате противоправных действий других лиц, а также того, что истцу вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Не свидетельствует об ином и не может быть принят во внимание акт расследования несчастного случая, составленный и подписанный ИП Б.Д., поскольку проведенное расследование лично ответчиком и составление им акта противоречит требованиям ст. 227, ст. 229, ст. 230 ТК РФ, что свидетельствует о том, что причины произошедшего 29 июня 2012 года с Н. несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью, в установленном законом порядке по вине ответчика не расследовались и не устанавливались.
Кроме того, ИП Б.Д. не представлен суду журнал инструктажа по технике безопасности лиц, работающих на бетоносмесителе БМ-200, в том числе работающих в одной смене Н. и Б., журнал учета выдачи им средств индивидуальной защиты, а также не опровергнуты их доводы об отсутствии инструктажа со стороны ответчика и их обучения по правилам работы с источником повышенной опасности, а также о том, что бетоносмеситель мог работать даже при снятой решетке, что указывает на наличие вины в несчастном случае и со стороны ИП Б.Д.
Вместе с тем, при определении к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере..... судом в полном объеме были учтены обстоятельства получения травмы Н. и ее последствия, характер и степень физических и нравственный страданий истца, носящих длительный период, требования разумности и справедливости. Решение суда в этой части должным образом мотивировано и соответствует нормам закона и оснований для его отмены в этой части либо изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
В остальной части по доводам жалоб решение суда не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2013 года с учетом дополнительного решения от 03 апреля 2013 года в части отказа Н. в удовлетворении иска к Б.Д. о признании отношений трудовыми отменить и принять в указанной части новое решение, которым признать отношения сложившиеся в период с 08 мая 2012 года по 29 июня 2012 года между Н. и индивидуальным предпринимателем Б.Д. трудовыми.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в части и апелляционную жалобу Б.Д. полностью - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3430
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3430
Судья: Кузнецова О.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. и апелляционной жалобе Б.Д. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2013 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 03 апреля 2013 года постановлено:
"иск Н. к Б.Д. о признании отношений трудовыми, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Д. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере..., материальный ущерб в размере..., судебные расходы в размере....
Взыскать с Б.Д. в доход бюджета МО "Котлас" государственную пошлину по делу в размере....
Н. отказать в удовлетворении исковых требований к Б.Д. о признании отношений трудовыми".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Б.Д. и просил признать сложившиеся между сторонами с 03 мая по 29 июня 2012 года отношения трудовыми, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере...., дополнительные расходы, связанные с травмой, в сумме...., судебные расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере...., ссылаясь на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, с 08 мая 2012 года он приступил к работе по поручению Б.Д. в цехе по производству тротуарной плитки без заключения трудового договора. В процессе работы при исполнении требования ответчика по очистке бетоносмесителя от остатков растворной смеси 29 июня 2012 года он получил производственную травму в виде рваной раны предплечья, были повреждены связки и разорвало лучевой нерв. Он длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль и нравственные страдания, ему установлена... группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, он понес расходы на приобретение медикаментов и по проезду в лечебные учреждения на сумму...., по подготовке и составлению искового заявления в размере....
В судебном заседании истец и его представитель Б. поддержали указанные требования по тем же основаниям.
Индивидуальный предприниматель Б.Д. в судебное заседание не явился. Его представитель П. иск не признал, считая, что Н. пропущен срок обращения в суд с иском, а также пояснил, что истец никогда в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, а травму получил при работе на бетоносмесителе, ответственность за что должен нести Б., допустивший Н. до работы без ведома ответчика в качестве своего работника.
Третье лицо - Б. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что после службы в армии с 16 июня по 29 июня 2012 года он работал вместе с двоюродным братом Н. у индивидуального предпринимателя Б.Д. на бетоносмесителе по производству тротуарной плитки по поручению ответчика. Договор возмездного оказания услуг от 16.06.2012 с ИП Б.Д. им был подписан 17 июля 2012 года по требованию ответчика для того, чтобы получить заработную плату. Никаких договоров с истцом им не заключалось, он лично не мог взять на работу Н., так как служил в армии, когда истец был трудоустроен к ИП Б.Д.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны стороны и просят его отменить в оспариваемой ими части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Н. ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие вывода суда об отсутствии сложившихся с ИП Б.Д. трудовых отношений фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что он был допущен к работе на бетоносмесителе в цехе с ведома и по поручению ответчика, где работал по графику сменности и вырабатывал продукцию, ему было определено место работы и трудовая функция ИП Б.Д., который не представил суду доказательств наличия сложившихся между ними иных правоотношений; работа им была прекращена только в связи с получением травмы и наступлением длительной нетрудоспособности; отсутствие у ответчика штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, неисполнение обязанности по перечислению страховых взносов и незаключение с ним трудового договора свидетельствует о нарушениях допущенных ИП Б.Д., который с... года осуществляет предпринимательскую деятельность, привлекает рабочую силу, что нигде не учитывается и никем не контролируется; считает также заниженным размер взысканной судом компенсации морального вреда в....., так как сумма компенсации с учетом степени физических и нравственных страданий, характера причиненного ему вреда здоровью, степени тяжести и длительности перенесенных страданий должна составлять не менее....
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Н. требований и принять новое решение, которым полностью отказать в иске, указывая на отсутствие своей вины, так как он не допускал истца к работе и очистке бетономешалки, 16 июня 2012 года им был заключен договор возмездного оказания услуг с Б., который незаконно допустил 29 июня 2012 года к работе на данном оборудовании своего брата Н. и должен нести всю ответственность как его работодатель (наниматель); оснований для взыскания с него, Б.Д., компенсации морального вреда не имелось, так как истец сам незаконно - без допуска (без разрешения) от него производил работы по очистке бетономешалки, а также указанный истцом размер морального вреда завышен и не соответствует заявленным требованиям; судом не рассматривался вопрос о привлечении Б. в качестве соответчика, последний лишь был привлечен в качестве третьего лица, что является нарушением ст. 38 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры, Лепеха К.В., полагавшей решение суда незаконным в части отказа в иске о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что с 19 декабря 2006 года ответчик Б.Д. является индивидуальным предпринимателем, имеет права приема и увольнения работников.
29 июня 2012 года Н. выполнял работы по изготовлению тротуарной плитки в здании склада вещевой базы по адресу:...., находящемся в аренде у ИП Б.Д., где при производстве работ по очистке бетоносмесителя БМ-200 получил травму правой руки.
Указанный бетоносмеситель принадлежит ИП Б.Д. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от..., является источником повышенной опасности.
В результате полученной травмы истцу поставлен диагноз:..... Он находился на лечении в Котласской городской больнице с 29 июня по 07 июля 2012 года и в Архангельской областной больнице с 24 августа по 15 октября 2012 года, перенес операции 29 июня и 03 октября 2012 года, ему установлена... группа инвалидности с 29 ноября 2012 года. Он продолжает проходить лечение:.....
Н. понес дополнительные расходы на приобретение лекарств, оплату проезда к месту лечения и обратно на сумму....., на оплату услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере....
Суд частично удовлетворил заявленный иск и взыскал с Б.Д. указанные дополнительные расходы в сумме...., судебные расходы в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., как с собственника источника повышенной опасности - бетоносмесителя БМ-200. При этом отказал в иске о признании отношений трудовыми, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия между Н. и ответчиком трудовых отношений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и решением суда в части отказа в иске Н. о признании отношений трудовыми, как не основанном на нормах материального права, фактических обстоятельствах и материалах дела, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в этой части.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Н. в исковом заявлении и в судебных заседаниях указывал о наличии с ИП Б.Д. трудовых отношений по выполнению в цехе с 8 мая 2012 года по 29 июня 2012 года работ по изготовлению тротуарной плитки с ведома и по поручению ответчика, где он работал по графику сменности и вырабатывал продукцию, ему было определено место работы и трудовая функция лично ИП Б.Д.
На доказанности указанных обстоятельств он настаивает и в апелляционной жалобе.
В возражениях на иск и в доводах апелляционной жалобы ответчик Б.Д. ссылается на то, что Н. был допущен к работе по изготовлению тротуарной плитки на бетоносмесителе не им, а Б., который работал на основании заключенного с ним договора возмездного оказания услуг от 16 июня 2012 года, тот незаконно допустил для работы на данном оборудовании своего брата Н. и должен нести всю ответственность как работодатель (наниматель) истца.
Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей, а также по мнению суда апелляционной инстанции являются способом защиты ИП Б.Д. с целью уйти от ответственности, в том числе материальной по возмещению истцу причиненного на производстве вреда здоровью.
В то же время факт выполнения с 8 мая по 29 июня 2012 года (до получения травмы) Н. работ по изготовлению тротуарной плитки у ИП Б.Д. подтвержден в судебном заседании не только логичными и последовательными пояснениями истца и его представителя, но и показаниями свидетелей Н., Б., Б., которые указали, что Н. работал по сменам у ИП Б.Д. с мая 2012 года, а Б. был трудоустроен к ответчику только после службы в армии с 16 июня 2012 года. Свидетель Б. также указала на то, что договор возмездного оказания услуг от 16 июня 2012 года был подписан ее сыном лишь 17 июля 2012 года по требованию ИП Б.Д., который до подписания договора отказался выдать заработную плату.
Сам Б. при допросе в качестве свидетеля 30.01.2013 пояснил, что 09 июня 2012 года он уволился из вооруженных сил и приступил к работе у ИП Б.Д. с 16 июня 2012 года, куда его привел двоюродный брат Н., который уже работал у ответчика в цехе по изготовлению тротуарной плитки с мая 2012 года. Б.Д. никакого договора с ним не заключал, договор возмездного оказания услуг от 16.06.2012 между ними был заключен и подписан только 17 июля 2012 года для выплаты заработной платы. По распоряжению ответчика они работали вдвоем с истцом в одну смену на бетоносмесителе, чистили аппарат также по распоряжению Б.Д. после каждой смены, техника безопасности не соблюдалась, инструктажа не проводилось, бетоносмеситель мог работать с открытой и закрытой крышкой, ответчик лишь показал, как включать тумблер. Основной щит включал сам Б.Д. по приходу на работу утром, а вечером отключал. 29 июня 2012 года при чистке Н. бетоносмесителя, в результате внезапного включения аппарата, истец получил травму руки, выбежал из цеха в офис, ответчик вызвал скорую и сообщил врачам, что травма не производственная (л.д. 93-94).
Анализируя в своей совокупности указанные показания и доводы сторон во взаимосвязи с представленными письменными материалами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что Б. не мог нанять на работу Н. на основании вышеуказанного договора от 16.06.2012, поскольку истец приступил к выполнению работ по изготовлению тротуарной плитки на бетоносмесителе в помещении склада с 8 мая 2012 года и выполнял указанные работы по 29 июня 2012 года, то есть был допущен к работе на бетоносмесителе индивидуальным предпринимателем Б.Д., когда Б. проходил службу в армии и еще не приступал к работе у ответчика.
Доводам сторон и вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции надлежащая оценка не была дана, а ссылка суда в решении на отсутствие у ИП Б.Д. штатного расписания, учета рабочего времени, трудового договора с оговоренными условиями, предусмотренными ст. 57 ТК РФ, лишь свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, которым доказан факт допуска и выполнения работ по изготовлению тротуарной плитки на бетоносмесителе с ведома и по поручению ИП Б.Д.
При этом, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено доказательств наличия сложившихся между сторонами иных, нежели трудовых отношений с Н.
ИП Б.Д. не представлено данных о наличии письменного гражданско-правового договора с истцом об оказании тем услуг по изготовлению тротуарной плитки в помещении склада с 8 мая по 29 июня 2012 года, составленного по правилам ст. 160 ГК РФ. При этом, из содержания ст. ст. 159, 160, 161 ГК РФ следует, что по общему правилу индивидуальный предприниматель должен заключать сделки с гражданами в письменной форме.
Кроме того, сложившиеся отношения сторон не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений являлся не только конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы по изготовлению тротуарной плитки в помещении и на бетоносмесителе ответчика по сменам и в определенное ИП Б.Д. время, что не отвечает признакам договора подряда, либо договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, обеспечение производственной деятельности и контроль за выполнением работ по изготовлению тротуарной плитки осуществлялись лично ИП Б.Д., что подтверждает наличие сложившихся между сторонами с 08 мая по 29 июня 2012 года трудовых отношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части отказа Н. в иске о признании отношений трудовыми, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения, которым следует признать сложившиеся между Н. и ИП Б.Д. отношения с 08 мая по 29 июня 2012 года трудовыми.
В остальной части судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционных жалоб, как со стороны истца, так и ответчика, в том числе об оспаривании размера взысканной судом компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимания.
Судом обоснованно не был привлечен в качестве соответчика по делу Б.А., так как исковых требований к нему Н. не предъявлялась, собственником бетоносмесителя данное лицо также не являлось.
В силу ст. ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ суд первой инстанции вправе был возложить на ответчика обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда истцу, как на владельца источника повышенной опасности - бетоносмесителя БМ-200, каковым является ИП Б.Д.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что травма Н. была получена при исполнении им трудовых обязанностей 29 июня 2012 года, в связи с чем ст. 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины и возложении ответственности на Б. не принимается, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред причиненный данным источником независимо от наличия или отсутствия вины. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, ответчиком не представлено доказательств того, что бетоносмеситель БМ-200 был передан Б. или выбыл из обладания собственника ИП Б.Д. в результате противоправных действий других лиц, а также того, что истцу вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Не свидетельствует об ином и не может быть принят во внимание акт расследования несчастного случая, составленный и подписанный ИП Б.Д., поскольку проведенное расследование лично ответчиком и составление им акта противоречит требованиям ст. 227, ст. 229, ст. 230 ТК РФ, что свидетельствует о том, что причины произошедшего 29 июня 2012 года с Н. несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью, в установленном законом порядке по вине ответчика не расследовались и не устанавливались.
Кроме того, ИП Б.Д. не представлен суду журнал инструктажа по технике безопасности лиц, работающих на бетоносмесителе БМ-200, в том числе работающих в одной смене Н. и Б., журнал учета выдачи им средств индивидуальной защиты, а также не опровергнуты их доводы об отсутствии инструктажа со стороны ответчика и их обучения по правилам работы с источником повышенной опасности, а также о том, что бетоносмеситель мог работать даже при снятой решетке, что указывает на наличие вины в несчастном случае и со стороны ИП Б.Д.
Вместе с тем, при определении к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере..... судом в полном объеме были учтены обстоятельства получения травмы Н. и ее последствия, характер и степень физических и нравственный страданий истца, носящих длительный период, требования разумности и справедливости. Решение суда в этой части должным образом мотивировано и соответствует нормам закона и оснований для его отмены в этой части либо изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
В остальной части по доводам жалоб решение суда не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2013 года с учетом дополнительного решения от 03 апреля 2013 года в части отказа Н. в удовлетворении иска к Б.Д. о признании отношений трудовыми отменить и принять в указанной части новое решение, которым признать отношения сложившиеся в период с 08 мая 2012 года по 29 июня 2012 года между Н. и индивидуальным предпринимателем Б.Д. трудовыми.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в части и апелляционную жалобу Б.Д. полностью - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)