Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., И., Ш., поступившую в Московский городской суд 27.02.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску С., И., Ш. к Казенному предприятию при психоневрологическом диспансере N 15 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
С., И., Ш. обратились в суд с иском к Казенному предприятию при психоневрологическом диспансере N 15 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что они работали у ответчика в отделении "Стоматология" в должности врачей, Ш. - зубным техником. Трудовые договоры с ними расторгнуты по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение прогула). С увольнением не согласны, поскольку прогулов не совершали, их отсутствие на работе в период с августа 2011 года по январь 2012 года связано с тем, что предприятие прекратило свою деятельность ввиду отзыва лицензии. Просили восстановить срок для обращения в суд, указывая на наличии уважительных причин пропуска данного срока.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. в удовлетворении требований С., И., Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С., И., Ш. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что И. на основании трудового договора работала у ответчика с 15.11.2010 г. в должности врача стоматолога-ортодонта в отделении "Стоматология" по внешнему совместительству на 0,25 ставки, по адресу: ***.
28.10.2011 г. И. от работодателя направлена телеграмма с требованием о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 01.08.2011 г. по 27.10.2011 г., которая получена матерью истицы.
Приказом от 15.11.2011 г. И. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в период с 01.08.2011 г. по 14.11.2011 г.
Согласно трудовому договору от 06.05.2010 г., Ш. был принят на работу к ответчику в должности зубного техника в отделение "Стоматология" на 0,25 ставки по адресу: ***. Факт отсутствия истца на работе в период с 01.08.2011 г. по 11.11.2011 г. подтвержден материалами дела и Ш. не оспаривается.
28.10.2011 г. Ш. получена от работодателя телеграмма, в которой содержалось требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.08.2011 г. по 27.10.2011 г.
Приказом от 15.11.2011 г. Ш. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в период с 01.08.2011 г. по 14.11.2011 г., о чем истцу в тот же день направлено ответчиком уведомление с разъяснением необходимости получения трудовой книжки.
В ноябре 2011 года И. и Ш. стало известно об их увольнении, о чем свидетельствует также факт получения в декабре 2011 года их представителем Г. причитающейся истцам заработной платы за отработанное время, а также трудовой книжки Ш.
От получения копии приказа об увольнении И. Г. отказался, о чем ответчиком составлен акт.
05.11.2009 г. между С. и ГУП при ПНД N 15 заключен трудовой договор N 21, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику в должности заведующей отделением стоматологии в отделение "Стоматология" на 0,5 ставки по адресу: ***. Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору на истицу были дополнительно возложены обязанности врача стоматолога хирурга и врача стоматолога ортопеда с доплатой *** руб.
С 01.02.2010 г. С. переведена на 0,25 ставки заведующей отделением стоматологии, с 07.06.2010 г. в порядке совмещения должностей ей поручена работа врача стоматолога терапевта, 01.03.2011 г. Приказом директора ГУП при ПНД N 15 С. назначена ответственным за работу на ККМ "Штрих-Мини-К", прием и проверку наличных денежных средств и ведение журнала кассира-операциониста.
28.07.2011 г. С. уведомлена работодателем, что с 01.08.2011 г. ей не будет начисляться доплата за совмещение должностей: врача стоматолога хирурга, врача стоматолога ортопеда в сумме *** руб.
В период с 01.08.2011 г. по 13.01.2012 г. С. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем ежедневно составлялись акты, 10.01.2012 г. С. вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах неявки на работу, однако соответствующих письменных объяснений истицей представлено не было.
Материалами дела подтвержден также факт отсутствия на работе С. 29.12.2011 г.
10.01.2012 г. работодателем подготовлено требование С. о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе 29.12.2011 г. в течение всего рабочего дня, от получения которого она отказалась, о чем составлен акт.
Приказом от 13.01.2012 г. С. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 29.12.2011 г.
17.01.2012 г. С. направлены почтой копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
В обоснование своих доводов истцы указали, что 21.07.2011 г. работодатель распорядился прекратить работу стоматологического отделения, им, как и другим работникам стоматологического отделения было предложено покинуть рабочее место, действие лицензии на осуществление медицинской деятельности было прекращено по ходатайству директора ПНД N 15. С этого периода истцов не допускали до исполнения трудовых обязанностей, а отделение стоматологии было закрыто и работники не могли попасть на свои рабочие места. Таким образом, на работе они отсутствовали по уважительной причине в связи с прекращением работодателем их допуска к исполнению трудовых обязанностей.
Согласно уведомлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по заявлению лицензиата от 01.06.2011 г. досрочно прекращено действие лицензии ГУП г. Москвы при ПНД N 15, выданной с 04.12.2008 г. по 04.12.2013 г. для осуществления медицинской деятельности на объекте по адресу: ***.
В связи с прекращением действия лицензии на осуществление медицинской деятельности приказом директора КП при ПНД N 15 с 21.07.2011 г. по 21.09.2011 г. включительно объявлен простой, при этом в приказе указано на обязанность присутствия работников на рабочем месте. С данным приказом истцы ознакомлены.
КП при ПНД N 15 (ранее - ГУП при ПНД N 15) является пользователем трех помещений, расположенных по адресам: ***.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования С., И., Ш. не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока исковой давности.
Судом учтено, что исковое заявление подано в суд 16.03.2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С., И., Ш., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску С., И., Ш. к Казенному предприятию при психоневрологическом диспансере N 15 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 4Г/1-2126
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 4г/1-2126
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., И., Ш., поступившую в Московский городской суд 27.02.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску С., И., Ш. к Казенному предприятию при психоневрологическом диспансере N 15 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
С., И., Ш. обратились в суд с иском к Казенному предприятию при психоневрологическом диспансере N 15 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что они работали у ответчика в отделении "Стоматология" в должности врачей, Ш. - зубным техником. Трудовые договоры с ними расторгнуты по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение прогула). С увольнением не согласны, поскольку прогулов не совершали, их отсутствие на работе в период с августа 2011 года по январь 2012 года связано с тем, что предприятие прекратило свою деятельность ввиду отзыва лицензии. Просили восстановить срок для обращения в суд, указывая на наличии уважительных причин пропуска данного срока.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. в удовлетворении требований С., И., Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С., И., Ш. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что И. на основании трудового договора работала у ответчика с 15.11.2010 г. в должности врача стоматолога-ортодонта в отделении "Стоматология" по внешнему совместительству на 0,25 ставки, по адресу: ***.
28.10.2011 г. И. от работодателя направлена телеграмма с требованием о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 01.08.2011 г. по 27.10.2011 г., которая получена матерью истицы.
Приказом от 15.11.2011 г. И. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в период с 01.08.2011 г. по 14.11.2011 г.
Согласно трудовому договору от 06.05.2010 г., Ш. был принят на работу к ответчику в должности зубного техника в отделение "Стоматология" на 0,25 ставки по адресу: ***. Факт отсутствия истца на работе в период с 01.08.2011 г. по 11.11.2011 г. подтвержден материалами дела и Ш. не оспаривается.
28.10.2011 г. Ш. получена от работодателя телеграмма, в которой содержалось требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.08.2011 г. по 27.10.2011 г.
Приказом от 15.11.2011 г. Ш. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в период с 01.08.2011 г. по 14.11.2011 г., о чем истцу в тот же день направлено ответчиком уведомление с разъяснением необходимости получения трудовой книжки.
В ноябре 2011 года И. и Ш. стало известно об их увольнении, о чем свидетельствует также факт получения в декабре 2011 года их представителем Г. причитающейся истцам заработной платы за отработанное время, а также трудовой книжки Ш.
От получения копии приказа об увольнении И. Г. отказался, о чем ответчиком составлен акт.
05.11.2009 г. между С. и ГУП при ПНД N 15 заключен трудовой договор N 21, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику в должности заведующей отделением стоматологии в отделение "Стоматология" на 0,5 ставки по адресу: ***. Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору на истицу были дополнительно возложены обязанности врача стоматолога хирурга и врача стоматолога ортопеда с доплатой *** руб.
С 01.02.2010 г. С. переведена на 0,25 ставки заведующей отделением стоматологии, с 07.06.2010 г. в порядке совмещения должностей ей поручена работа врача стоматолога терапевта, 01.03.2011 г. Приказом директора ГУП при ПНД N 15 С. назначена ответственным за работу на ККМ "Штрих-Мини-К", прием и проверку наличных денежных средств и ведение журнала кассира-операциониста.
28.07.2011 г. С. уведомлена работодателем, что с 01.08.2011 г. ей не будет начисляться доплата за совмещение должностей: врача стоматолога хирурга, врача стоматолога ортопеда в сумме *** руб.
В период с 01.08.2011 г. по 13.01.2012 г. С. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем ежедневно составлялись акты, 10.01.2012 г. С. вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах неявки на работу, однако соответствующих письменных объяснений истицей представлено не было.
Материалами дела подтвержден также факт отсутствия на работе С. 29.12.2011 г.
10.01.2012 г. работодателем подготовлено требование С. о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе 29.12.2011 г. в течение всего рабочего дня, от получения которого она отказалась, о чем составлен акт.
Приказом от 13.01.2012 г. С. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 29.12.2011 г.
17.01.2012 г. С. направлены почтой копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
В обоснование своих доводов истцы указали, что 21.07.2011 г. работодатель распорядился прекратить работу стоматологического отделения, им, как и другим работникам стоматологического отделения было предложено покинуть рабочее место, действие лицензии на осуществление медицинской деятельности было прекращено по ходатайству директора ПНД N 15. С этого периода истцов не допускали до исполнения трудовых обязанностей, а отделение стоматологии было закрыто и работники не могли попасть на свои рабочие места. Таким образом, на работе они отсутствовали по уважительной причине в связи с прекращением работодателем их допуска к исполнению трудовых обязанностей.
Согласно уведомлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по заявлению лицензиата от 01.06.2011 г. досрочно прекращено действие лицензии ГУП г. Москвы при ПНД N 15, выданной с 04.12.2008 г. по 04.12.2013 г. для осуществления медицинской деятельности на объекте по адресу: ***.
В связи с прекращением действия лицензии на осуществление медицинской деятельности приказом директора КП при ПНД N 15 с 21.07.2011 г. по 21.09.2011 г. включительно объявлен простой, при этом в приказе указано на обязанность присутствия работников на рабочем месте. С данным приказом истцы ознакомлены.
КП при ПНД N 15 (ранее - ГУП при ПНД N 15) является пользователем трех помещений, расположенных по адресам: ***.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования С., И., Ш. не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока исковой давности.
Судом учтено, что исковое заявление подано в суд 16.03.2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., И., Ш., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску С., И., Ш. к Казенному предприятию при психоневрологическом диспансере N 15 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)