Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Распопова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Куликовой О.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования П. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО <...> Б. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с иском к ЗАО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...> рублей согласно представленному расчету, судебных расходов <...> рублей и компенсации морального вреда <...> рублей. В обоснование иска указала на то, что в связи с систематическим нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы <...> в порядке ст. 142 ТК РФ она приостановила работу, письменно известив об этом ответчика. В ходе проверки ее обращения Государственной инспекцией труда Ленинградской области вышеуказанные факты подтвердились, ответчику было выдано предписание об обязательном устранении всех выявленных нарушений в срок до <...>, что до настоящего времени не исполнено.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, а также компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника в сумме <...> рублей, госпошлина в доход государства.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение. Полагает доказанным ею факт извещения ответчика о перемене места жительства, размер понесенных по делу судебных расходов, иной, нежели указал суд, период выхода ее на работу в связи с выплатой работодателем задолженности по заработной плате, не согласна с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что истец была принята на работу в организацию ответчика по трудовому договору N от <...> на должность <...>.
Коллективным договором, действующим в организации ответчика, установлены следующие сроки выплаты работникам заработной платы: два раза в месяц 30 числа каждого месяца и 15 числа каждого месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на лицевые счета банковских карт работников либо через кассу работодателя (т. 2 л.д. 188).
<...> истец известила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (т. 2 л.д. 171). В дальнейшем истец приступила к работе <...>. Указанным периодом отсутствия на работе мотивирован расчет истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков ее выплаты (т. 1 л.д. 65).
Представленные сторонами доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что, начиная с <...> года, по <...> работодатель систематически нарушал предусмотренные коллективным договором сроки выплаты истцу заработной платы.
Факт того, что по состоянию на момент приостановления истцом работы имело место нарушение сроков выплаты работнику заработной платы, составляющих в суммарном подсчете срок более 15 дней, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работник имел право на применение в отношении работодателя меры вынужденного характера в виде отказа от выполнения работы с целью стимулирования ответчика к обеспечению выплаты определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.
Определяя период, за который надлежит произвести взыскание задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что истцу по состоянию на <...> было известно о готовности работодателя произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, и, что задолженность, образовавшаяся на <...>, была выплачена истцу <...>.
Указанный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в обжалуемом решении, сделан на основании собранных по делу доказательств, надлежащих образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что отсутствие истца на работе после <...> является необоснованным, что исключает возможность взыскания с ответчика заработной платы и процентов за дальнейший спорный период с <...> по <...>.
Расчет взыскиваемой суммы подробно изложен в мотивировочной части решения, сделан судом с учетом правил, установленных ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, представленного ответчиком расчета среднедневного заработка работника, который истцом не оспаривался, и заявленных требований, обоснованность которых нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Отклоняя представленный истцом расчет отыскиваемых сумм, и, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из неправильности данного расчета, составленного без учета периодов нетрудоспособности истца с <...> по <...>, подлежащего оплате за счет средств социального страхования, влекущей неправильность исчисления и размера компенсации за нарушение сроков денежных выплат, а также из факта оплаты истцу процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <...> по <...>, произведенной <...> на основании предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области в сумме <...> рублей <...> копеек, что подтверждается реестром перечислений N и расчетом ответчика, согласно которому <...> на счет истца были перечислены вышеуказанные проценты и доплата за период нетрудоспособности за <...> года в сумме <...> (т. 2 л.д. 143, 173).
При разрешении возникшего спора судом на основании пояснений ответчика, представленных им расчетов и документов, установлено, что с учетом поступления <...> работодателю листков нетрудоспособности от истца за период с <...> по <...>, П. за <...> была начислена заработная плата без учета данного периода, что повлекло переплату заработной платы и возникновение у истца задолженности перед работодателем первоначально в <...> на сумму <...> рублей <...> копеек, а затем - <...> рубля (т. 2 л.д. 157, 173).
Представленные в материалы дела расчеты ответчика, листки начислений и реестры о перечисленных выплатах свидетельствуют о том, что в спорный период времени в отношении истца имела место переплата заработной платы.
Несмотря на то, что работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, что им в данном случае не оспаривается, то при наличии выявленных расхождений в размерах начисленных и фактических выплаченных работнику сумм по заработной плате и за периоды ее нетрудоспособности, то при разрешении возникшего спора истец не была освобождена от обязанности доказывания размера отыскиваемых сумм.
Как видно из дела, судом с целью проверки указанных обстоятельств и выявления фактической задолженности перед работником, на стороны дважды была возложена обязанность провести соответствующую сверку расчетов на территории предприятия (т. 2 л.д. 164, 201). Как установлено судом, истец к ответчику для проведения сверки расчетов не являлась. Данный факт истцом не опровергнут, доказательства невозможности проведения данной сверки по вине работодателя суду не представлены.
Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих в полном объеме размер взыскиваемых сумм задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за 15 рабочих дней за период приостановления работы с <...> по <...> в сумме <...> рублей <...> копеек.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, установив нарушение трудовых прав истца, основываясь на положении статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с пользу П., соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь с просьбой о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцу надлежало представить суду документы, позволяющие подтвердить факт того, что стороной действительно понесены соответствующие расходы, и установить их размер.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно отметил, что представленные истцом в подтверждение своей просьбы документы не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не позволяют установить, что поименованные в них суммы непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела, обоснованно отклонив заявление П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за недоказанностью.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-3047/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-3047/2013
Судья Распопова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Куликовой О.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования П. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО <...> Б. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с иском к ЗАО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...> рублей согласно представленному расчету, судебных расходов <...> рублей и компенсации морального вреда <...> рублей. В обоснование иска указала на то, что в связи с систематическим нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы <...> в порядке ст. 142 ТК РФ она приостановила работу, письменно известив об этом ответчика. В ходе проверки ее обращения Государственной инспекцией труда Ленинградской области вышеуказанные факты подтвердились, ответчику было выдано предписание об обязательном устранении всех выявленных нарушений в срок до <...>, что до настоящего времени не исполнено.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, а также компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника в сумме <...> рублей, госпошлина в доход государства.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение. Полагает доказанным ею факт извещения ответчика о перемене места жительства, размер понесенных по делу судебных расходов, иной, нежели указал суд, период выхода ее на работу в связи с выплатой работодателем задолженности по заработной плате, не согласна с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что истец была принята на работу в организацию ответчика по трудовому договору N от <...> на должность <...>.
Коллективным договором, действующим в организации ответчика, установлены следующие сроки выплаты работникам заработной платы: два раза в месяц 30 числа каждого месяца и 15 числа каждого месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на лицевые счета банковских карт работников либо через кассу работодателя (т. 2 л.д. 188).
<...> истец известила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (т. 2 л.д. 171). В дальнейшем истец приступила к работе <...>. Указанным периодом отсутствия на работе мотивирован расчет истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков ее выплаты (т. 1 л.д. 65).
Представленные сторонами доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что, начиная с <...> года, по <...> работодатель систематически нарушал предусмотренные коллективным договором сроки выплаты истцу заработной платы.
Факт того, что по состоянию на момент приостановления истцом работы имело место нарушение сроков выплаты работнику заработной платы, составляющих в суммарном подсчете срок более 15 дней, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работник имел право на применение в отношении работодателя меры вынужденного характера в виде отказа от выполнения работы с целью стимулирования ответчика к обеспечению выплаты определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.
Определяя период, за который надлежит произвести взыскание задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что истцу по состоянию на <...> было известно о готовности работодателя произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, и, что задолженность, образовавшаяся на <...>, была выплачена истцу <...>.
Указанный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в обжалуемом решении, сделан на основании собранных по делу доказательств, надлежащих образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что отсутствие истца на работе после <...> является необоснованным, что исключает возможность взыскания с ответчика заработной платы и процентов за дальнейший спорный период с <...> по <...>.
Расчет взыскиваемой суммы подробно изложен в мотивировочной части решения, сделан судом с учетом правил, установленных ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, представленного ответчиком расчета среднедневного заработка работника, который истцом не оспаривался, и заявленных требований, обоснованность которых нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Отклоняя представленный истцом расчет отыскиваемых сумм, и, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из неправильности данного расчета, составленного без учета периодов нетрудоспособности истца с <...> по <...>, подлежащего оплате за счет средств социального страхования, влекущей неправильность исчисления и размера компенсации за нарушение сроков денежных выплат, а также из факта оплаты истцу процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <...> по <...>, произведенной <...> на основании предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области в сумме <...> рублей <...> копеек, что подтверждается реестром перечислений N и расчетом ответчика, согласно которому <...> на счет истца были перечислены вышеуказанные проценты и доплата за период нетрудоспособности за <...> года в сумме <...> (т. 2 л.д. 143, 173).
При разрешении возникшего спора судом на основании пояснений ответчика, представленных им расчетов и документов, установлено, что с учетом поступления <...> работодателю листков нетрудоспособности от истца за период с <...> по <...>, П. за <...> была начислена заработная плата без учета данного периода, что повлекло переплату заработной платы и возникновение у истца задолженности перед работодателем первоначально в <...> на сумму <...> рублей <...> копеек, а затем - <...> рубля (т. 2 л.д. 157, 173).
Представленные в материалы дела расчеты ответчика, листки начислений и реестры о перечисленных выплатах свидетельствуют о том, что в спорный период времени в отношении истца имела место переплата заработной платы.
Несмотря на то, что работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, что им в данном случае не оспаривается, то при наличии выявленных расхождений в размерах начисленных и фактических выплаченных работнику сумм по заработной плате и за периоды ее нетрудоспособности, то при разрешении возникшего спора истец не была освобождена от обязанности доказывания размера отыскиваемых сумм.
Как видно из дела, судом с целью проверки указанных обстоятельств и выявления фактической задолженности перед работником, на стороны дважды была возложена обязанность провести соответствующую сверку расчетов на территории предприятия (т. 2 л.д. 164, 201). Как установлено судом, истец к ответчику для проведения сверки расчетов не являлась. Данный факт истцом не опровергнут, доказательства невозможности проведения данной сверки по вине работодателя суду не представлены.
Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих в полном объеме размер взыскиваемых сумм задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за 15 рабочих дней за период приостановления работы с <...> по <...> в сумме <...> рублей <...> копеек.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, установив нарушение трудовых прав истца, основываясь на положении статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с пользу П., соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь с просьбой о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцу надлежало представить суду документы, позволяющие подтвердить факт того, что стороной действительно понесены соответствующие расходы, и установить их размер.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно отметил, что представленные истцом в подтверждение своей просьбы документы не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не позволяют установить, что поименованные в них суммы непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела, обоснованно отклонив заявление П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за недоказанностью.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)