Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.
при секретаре П.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
К. обратился в суд с иском к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что он работала в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в должности специалиста по взысканию долгов, Центральная Дирекция по взысканию просроченной задолженности/Региональный отдел по взысканию долгов "Золотое Кольцо", на основании трудового договора N 815 от 07.12.2011. Приказом ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" от 15 января 2013 года N 37 ЛС действие трудового договора с истцом было прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представители ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, с приказом об увольнении от 15 января 2013 года N 37 ЛС истец был ознакомлен 15 января 2013 г., о чем в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) свидетельствует подпись истца, подлинность которой представителем истца не оспаривалась.
15 января 2013 г. К. обратился к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки по почте.
Согласно сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" письмо с трудовой книжкой вручено адресату 14.02.2013 г.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судом установлено, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек 15 февраля 2013 г. (14 марта 2013 г. - с момента получения трудовой книжки). Истец обратился в суд с настоящим иском 21 марта 2013 г., то есть, с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав представитель истца в суде первой инстанции ссылался на то, что 29.01.2013 г. К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, однако, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 заявление было возвращено по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так не было подписано истцом, представителем истца.
Суд, приняв во внимание позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, обоснованно указал на, что указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не препятствовали обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, является обязанностью истца, не выполнение которой умышленно, либо по собственной неосмотрительности, не может расцениваться как лишение возможности своевременного обращения с иском в суд.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34973
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-34973
ф/с Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.
при секретаре П.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что он работала в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в должности специалиста по взысканию долгов, Центральная Дирекция по взысканию просроченной задолженности/Региональный отдел по взысканию долгов "Золотое Кольцо", на основании трудового договора N 815 от 07.12.2011. Приказом ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" от 15 января 2013 года N 37 ЛС действие трудового договора с истцом было прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представители ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, с приказом об увольнении от 15 января 2013 года N 37 ЛС истец был ознакомлен 15 января 2013 г., о чем в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) свидетельствует подпись истца, подлинность которой представителем истца не оспаривалась.
15 января 2013 г. К. обратился к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки по почте.
Согласно сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" письмо с трудовой книжкой вручено адресату 14.02.2013 г.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судом установлено, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек 15 февраля 2013 г. (14 марта 2013 г. - с момента получения трудовой книжки). Истец обратился в суд с настоящим иском 21 марта 2013 г., то есть, с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав представитель истца в суде первой инстанции ссылался на то, что 29.01.2013 г. К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, однако, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 заявление было возвращено по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так не было подписано истцом, представителем истца.
Суд, приняв во внимание позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, обоснованно указал на, что указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не препятствовали обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, является обязанностью истца, не выполнение которой умышленно, либо по собственной неосмотрительности, не может расцениваться как лишение возможности своевременного обращения с иском в суд.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)