Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда города Перми от 05 октября 2012 года, которым в его пользу с ООО <...> взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., и отказано в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. предъявил иск Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту ООО <...>) о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., ссылаясь на то, что он работал у ответчика с 20 июля 2011 года по 22 декабря 2011 года в должности /должность/ по развитию.
22 декабря 2011 года истец был уволен, трудовая книжка с записью об увольнении выдана не была.
Поскольку трудовую книжку ответчик выдал 24 января 2012 г., истец считает, что работодатель, задержав выдачу трудовой книжки, грубо нарушил его трудовые права. Таким образом, в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчика иск не признали, указав, что все причитающиеся суммы истцу были выплачены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Ответчик не доказал факт выплаты истцу не полученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку произведенная выплата за январь 2012 года является долгом предприятия за ранее отработанное им время, поскольку по данным ответчика истцу произведена через кассу выплата в размере <...> руб., а расходные ордера представлены на <...> руб. Кроме того, представленные документы не отвечают требованиям, предусмотренным статьями 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом неправильно определен период задержки трудовой книжки с 23 декабря 2011 года по 24 января 2012 года в 17 дней, тогда как задержка составляет 33 дня. Помимо этого определенная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
Обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае задержки в ее выдаче оплатить средний заработок за время вынужденного прогула закреплена в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, с 20 июня 2011 года истец работал в ООО <...> в должности /должность/ по развитию.
22 декабря 2011 года он был уволен с указанной даты по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Трудовая книжка выдана 24 января 2012 года.
В январе 2012 года Л. выплачено <...> руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, исходил из того, что нарушение прав истца со стороны ответчика в спорный период, выразившееся в незаконном лишении его возможности трудиться, в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, имело место, доказательств обратного ответчиком не представлено, однако последним средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки истцу выплачен в полном размере, поэтому оснований для возложения на работодателя ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки не имеется, отказал в удовлетворении данного требования и взыскал компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.:
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода задержки выдачи трудовой книжки, так суд указал 17 рабочих дней, тогда как этот период составляет 33 календарных дня, не состоятельный.
В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из пункта 4.1 трудового договора, заключенного сторонами, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
Таким образом, количество рабочих дней, которые подлежали оплате, 17, а не 33 как указал истец.
Суд определил средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки путем умножения среднедневного заработка на количество дней, подлежащих оплате. Указанный расчет соответствует приведенным выше правовым нормам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в январе 2012 года ответчиком произведена оплата не за задержку выдачи трудовой книжки, а ранее образовавшейся задолженности не состоятельный. Доказательства наличия у ответчика долга перед истцом по выплате заработной платы в деле отсутствуют.
Доводы о несогласие с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении этого размера судом не допущено отступление от положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а истцом доказательства, которые бы опровергли вывод суда, не представлены.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 05 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1671
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1671
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда города Перми от 05 октября 2012 года, которым в его пользу с ООО <...> взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., и отказано в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. предъявил иск Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту ООО <...>) о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., ссылаясь на то, что он работал у ответчика с 20 июля 2011 года по 22 декабря 2011 года в должности /должность/ по развитию.
22 декабря 2011 года истец был уволен, трудовая книжка с записью об увольнении выдана не была.
Поскольку трудовую книжку ответчик выдал 24 января 2012 г., истец считает, что работодатель, задержав выдачу трудовой книжки, грубо нарушил его трудовые права. Таким образом, в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчика иск не признали, указав, что все причитающиеся суммы истцу были выплачены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Ответчик не доказал факт выплаты истцу не полученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку произведенная выплата за январь 2012 года является долгом предприятия за ранее отработанное им время, поскольку по данным ответчика истцу произведена через кассу выплата в размере <...> руб., а расходные ордера представлены на <...> руб. Кроме того, представленные документы не отвечают требованиям, предусмотренным статьями 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом неправильно определен период задержки трудовой книжки с 23 декабря 2011 года по 24 января 2012 года в 17 дней, тогда как задержка составляет 33 дня. Помимо этого определенная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
Обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае задержки в ее выдаче оплатить средний заработок за время вынужденного прогула закреплена в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, с 20 июня 2011 года истец работал в ООО <...> в должности /должность/ по развитию.
22 декабря 2011 года он был уволен с указанной даты по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Трудовая книжка выдана 24 января 2012 года.
В январе 2012 года Л. выплачено <...> руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, исходил из того, что нарушение прав истца со стороны ответчика в спорный период, выразившееся в незаконном лишении его возможности трудиться, в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, имело место, доказательств обратного ответчиком не представлено, однако последним средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки истцу выплачен в полном размере, поэтому оснований для возложения на работодателя ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки не имеется, отказал в удовлетворении данного требования и взыскал компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.:
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода задержки выдачи трудовой книжки, так суд указал 17 рабочих дней, тогда как этот период составляет 33 календарных дня, не состоятельный.
В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из пункта 4.1 трудового договора, заключенного сторонами, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
Таким образом, количество рабочих дней, которые подлежали оплате, 17, а не 33 как указал истец.
Суд определил средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки путем умножения среднедневного заработка на количество дней, подлежащих оплате. Указанный расчет соответствует приведенным выше правовым нормам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в январе 2012 года ответчиком произведена оплата не за задержку выдачи трудовой книжки, а ранее образовавшейся задолженности не состоятельный. Доказательства наличия у ответчика долга перед истцом по выплате заработной платы в деле отсутствуют.
Доводы о несогласие с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении этого размера судом не допущено отступление от положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а истцом доказательства, которые бы опровергли вывод суда, не представлены.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 05 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)