Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Н.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Потловой О.М.,
судей: Евтифеевой О.Э., Шалагиной О.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО7 и ООО "Шахта N 12" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года
по заявлению Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее ОСП по г. Киселевску),
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску, обязании устранить нарушения его прав.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП РФ по Кемеровской области ФИО7 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 04.07.2013 г. г N, выданного Киселевским городским судом о восстановлении его на работе в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО "Шахта N 12", а также исполнительным листом от 04.07.2013 г. о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
05.07.2013 года он явился в ООО "Шахта N 12", чтобы приступить к работе, однако должник не исполнил в добровольном порядке решение Киселевского городского суда от 04.07.2013 г. и он не был фактически восстановлен на прежней работе.
08.07.2013 г. (в понедельник) он предъявил в подразделение судебных приставов-исполнителей по г. Киселевску исполнительные листы о восстановлении его на работе и о взыскании заработной платы.
Однако судебный пристав-исполнитель мер к принудительному исполнению решению суда не принял, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы.
Заявитель Н. и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ООО "Шахта N 12" - ФИО8 пояснила, что решением Киселевского городского суда от 04.07.2013 года исковые требования Н. к ООО "Шахта N 12" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены. Н. был восстановлен в должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Во исполнение судебного акта Приказом N от 05.07.2013 года приказ об увольнении Н. от 20.03.2013 г. N отменен, он восстановлен на работе водителем, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе с 20.03.2013 г.
06.07.2013 г. Н. приступил к работе, он включен в график сменности автоколонны. Н. объявляются простои по вине работодателя в связи с тем, что работодатель не имеет объективной возможности обеспечить непосредственное исполнение обязанностей для восстановленного работника. Данные действия работодателя не могут квалифицироваться как неисполнение судебного акта, так как по смыслу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательным условием для признания требования о восстановлении работника на работе является факт допуска работника к работе. Простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера - не является отказом в допуске к работе. Просит отказать Н. в удовлетворении его заявления.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года постановлено:
"Удовлетворить заявление Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области в отношении восстановления на работе Н..
Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области совершить действия по фактическому восстановлению Н. на работе в должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12".
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, необоснованно руководствовался тем, что заявитель не приступил к выполнению своих служебных обязанностей, не был включен в экипаж. Данные обстоятельства объективно обусловлены и никаким образом не влияют на законность процедуры восстановления на работе, поскольку все необходимые действия, направленные на ликвидацию правовых следствий увольнения работника, были совершены судебным приставом-исполнителем и работодателем.
Ссылается на то, что суд не указал, какие именно действия должны были быть совершены судебным приставом, а также не указал, в чем выразились неблагоприятные последствия для заявителя, учитывая, что решение суда исполнено в полном объеме.
Указывает, что факт того, что Н. фактически не осуществлял своих трудовых обязанностей, не свидетельствует о нарушении его прав, так как простой по вине работодателя является не более чем объективно обусловленным временным приостановлением работы, при этом в отношении работника сохраняются все его права, гарантии и компенсации, в том числе заработная плата.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Шахта N 12" ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое.
Указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права - п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".
Ссылается на то, что работодатель не имел объективной возможности обеспечить фактический допуск к работе для восстановленного работника, что не может квалифицироваться для исполнения судебного акта, в том числе, для целей разрешения вопроса о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Не согласны с выводом суда о том, что Н. не включен в экипаж, поскольку согласно п. 1.1. трудового договора от 29.11.2011 г. он принят на работу водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Трудовым договором не предусмотрено закрепление Н. в конкретном экипаже или на конкретном автомобиле, соответственно данные требования не содержатся в решении суда и исполнительном листе, а, следовательно, не входят в круг обязанностей пристава, определенные ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Н. на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года N 795-О-О, от 15.07.2008 года N 421-О-О, исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, под фактическим исполнением требований исполнительного документа должником или судебным приставом-исполнителем следует понимать отмену работодателем (должником) своего приказа (распоряжения) об увольнении или о переводе работника (взыскателя); внесение в трудовую книжку работника (взыскателя) записи о признании недействительной ранее сделанной записи об увольнении или о переводе; фактическое допущение работника (взыскателя) к исполнению прежних трудовых обязанностей.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав - исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Киселевского городского суда от 04.07.2013 года исковые требования Н. к ООО "Шахта N 12" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены. Во исполнение судебного акта Приказом N 874-к от 05.07.2013 года приказ об увольнении Н. от 20.03.2013 г. N 107 ООО "Шахта N 12" отменен, ему оплачена заработная плата за дни вынужденного прогула. Он сдал экзамен на допуск к работе.
Вместе с тем, доказательств того, что судебному приставу-исполнителю либо суду работодателем ОАО "Шахта N 12" были представлены документы, подтверждающие, что истец обеспечен работодателем не только заработной платой и рабочим местом, но и может выполнять свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, не представлено. Предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, является одной из обязанностей работодателя, предусмотренной ст. 22 ТК РФ, которая им не выполнена в полном объеме.
Так из материалов дела видно, что заявитель не приступил к выполнению своих служебных обязанностей до увольнения, так как автомобиль ему не предоставлен для работы, он не включен в экипаж, хотя до увольнения за ним был закреплен автомобиль, включен в график работы. На момент рассмотрения данного дела ему выделен автомобиль, но без колес, по этой причине заявитель фактически не допущен до работы в должности водителя на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
08.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N г. о восстановлении Н. на работе и направлено требование ООО "Шахта N 12" в 1-дневный срок со дня поступления требования предоставить в ОСП по г. Киселевску документы, подтверждающие исполнение решение суда.
Других действий судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда не осуществляется.
Эти обстоятельства не оспариваются судебным приставом-исполнителем, так как исполнительное производство им не окончено.
Принимая решение об удовлетворении требований Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование, содержащееся в исполнительном документе о восстановлении на работе Н., фактически не исполнено, поскольку взыскатель не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, и судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению судебного акта, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.
Довод апелляционных жалоб о том, что решение суда исполнено в полном объеме, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Само по себе указание на совершение судебным приставом-исполнителем указанных в жалобе исполнительных действий, не свидетельствует, вопреки ошибочному мнению ее автора, о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все, предусмотренные законом меры для исполнения постановленного судебного решения.
Ссылка в жалобе на то, что суд не указал, какие именно действия должны были быть совершены судебным приставом, не опровергает законность выводов суда.
В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен широкий спектр исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, судебным приставом-исполнителем не приняты.
Довод в жалобе о том, что Н. фактически не осуществлял своих трудовых обязанностей, в связи с простоем по вине работодателя, не служит основанием к отмене решения суда.
В силу положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч. 2 настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Из содержания ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ следует, что применение понятия "простой" связано с чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации.
В данном случае работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих работодателю обеспечить работу организации и конкретного работника.
Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО7 и апелляционную жалобу ООО "Шахта N 12" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33А-10120
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33А-10120
Судья: Ильина Н.Н.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Потловой О.М.,
судей: Евтифеевой О.Э., Шалагиной О.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО7 и ООО "Шахта N 12" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года
по заявлению Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее ОСП по г. Киселевску),
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску, обязании устранить нарушения его прав.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП РФ по Кемеровской области ФИО7 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 04.07.2013 г. г N, выданного Киселевским городским судом о восстановлении его на работе в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО "Шахта N 12", а также исполнительным листом от 04.07.2013 г. о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
05.07.2013 года он явился в ООО "Шахта N 12", чтобы приступить к работе, однако должник не исполнил в добровольном порядке решение Киселевского городского суда от 04.07.2013 г. и он не был фактически восстановлен на прежней работе.
08.07.2013 г. (в понедельник) он предъявил в подразделение судебных приставов-исполнителей по г. Киселевску исполнительные листы о восстановлении его на работе и о взыскании заработной платы.
Однако судебный пристав-исполнитель мер к принудительному исполнению решению суда не принял, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы.
Заявитель Н. и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ООО "Шахта N 12" - ФИО8 пояснила, что решением Киселевского городского суда от 04.07.2013 года исковые требования Н. к ООО "Шахта N 12" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены. Н. был восстановлен в должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Во исполнение судебного акта Приказом N от 05.07.2013 года приказ об увольнении Н. от 20.03.2013 г. N отменен, он восстановлен на работе водителем, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе с 20.03.2013 г.
06.07.2013 г. Н. приступил к работе, он включен в график сменности автоколонны. Н. объявляются простои по вине работодателя в связи с тем, что работодатель не имеет объективной возможности обеспечить непосредственное исполнение обязанностей для восстановленного работника. Данные действия работодателя не могут квалифицироваться как неисполнение судебного акта, так как по смыслу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательным условием для признания требования о восстановлении работника на работе является факт допуска работника к работе. Простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера - не является отказом в допуске к работе. Просит отказать Н. в удовлетворении его заявления.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года постановлено:
"Удовлетворить заявление Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области в отношении восстановления на работе Н..
Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области совершить действия по фактическому восстановлению Н. на работе в должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12".
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, необоснованно руководствовался тем, что заявитель не приступил к выполнению своих служебных обязанностей, не был включен в экипаж. Данные обстоятельства объективно обусловлены и никаким образом не влияют на законность процедуры восстановления на работе, поскольку все необходимые действия, направленные на ликвидацию правовых следствий увольнения работника, были совершены судебным приставом-исполнителем и работодателем.
Ссылается на то, что суд не указал, какие именно действия должны были быть совершены судебным приставом, а также не указал, в чем выразились неблагоприятные последствия для заявителя, учитывая, что решение суда исполнено в полном объеме.
Указывает, что факт того, что Н. фактически не осуществлял своих трудовых обязанностей, не свидетельствует о нарушении его прав, так как простой по вине работодателя является не более чем объективно обусловленным временным приостановлением работы, при этом в отношении работника сохраняются все его права, гарантии и компенсации, в том числе заработная плата.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Шахта N 12" ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое.
Указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права - п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".
Ссылается на то, что работодатель не имел объективной возможности обеспечить фактический допуск к работе для восстановленного работника, что не может квалифицироваться для исполнения судебного акта, в том числе, для целей разрешения вопроса о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Не согласны с выводом суда о том, что Н. не включен в экипаж, поскольку согласно п. 1.1. трудового договора от 29.11.2011 г. он принят на работу водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Трудовым договором не предусмотрено закрепление Н. в конкретном экипаже или на конкретном автомобиле, соответственно данные требования не содержатся в решении суда и исполнительном листе, а, следовательно, не входят в круг обязанностей пристава, определенные ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Н. на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года N 795-О-О, от 15.07.2008 года N 421-О-О, исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, под фактическим исполнением требований исполнительного документа должником или судебным приставом-исполнителем следует понимать отмену работодателем (должником) своего приказа (распоряжения) об увольнении или о переводе работника (взыскателя); внесение в трудовую книжку работника (взыскателя) записи о признании недействительной ранее сделанной записи об увольнении или о переводе; фактическое допущение работника (взыскателя) к исполнению прежних трудовых обязанностей.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав - исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Киселевского городского суда от 04.07.2013 года исковые требования Н. к ООО "Шахта N 12" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены. Во исполнение судебного акта Приказом N 874-к от 05.07.2013 года приказ об увольнении Н. от 20.03.2013 г. N 107 ООО "Шахта N 12" отменен, ему оплачена заработная плата за дни вынужденного прогула. Он сдал экзамен на допуск к работе.
Вместе с тем, доказательств того, что судебному приставу-исполнителю либо суду работодателем ОАО "Шахта N 12" были представлены документы, подтверждающие, что истец обеспечен работодателем не только заработной платой и рабочим местом, но и может выполнять свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, не представлено. Предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, является одной из обязанностей работодателя, предусмотренной ст. 22 ТК РФ, которая им не выполнена в полном объеме.
Так из материалов дела видно, что заявитель не приступил к выполнению своих служебных обязанностей до увольнения, так как автомобиль ему не предоставлен для работы, он не включен в экипаж, хотя до увольнения за ним был закреплен автомобиль, включен в график работы. На момент рассмотрения данного дела ему выделен автомобиль, но без колес, по этой причине заявитель фактически не допущен до работы в должности водителя на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
08.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N г. о восстановлении Н. на работе и направлено требование ООО "Шахта N 12" в 1-дневный срок со дня поступления требования предоставить в ОСП по г. Киселевску документы, подтверждающие исполнение решение суда.
Других действий судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда не осуществляется.
Эти обстоятельства не оспариваются судебным приставом-исполнителем, так как исполнительное производство им не окончено.
Принимая решение об удовлетворении требований Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование, содержащееся в исполнительном документе о восстановлении на работе Н., фактически не исполнено, поскольку взыскатель не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, и судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению судебного акта, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.
Довод апелляционных жалоб о том, что решение суда исполнено в полном объеме, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Само по себе указание на совершение судебным приставом-исполнителем указанных в жалобе исполнительных действий, не свидетельствует, вопреки ошибочному мнению ее автора, о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все, предусмотренные законом меры для исполнения постановленного судебного решения.
Ссылка в жалобе на то, что суд не указал, какие именно действия должны были быть совершены судебным приставом, не опровергает законность выводов суда.
В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен широкий спектр исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, судебным приставом-исполнителем не приняты.
Довод в жалобе о том, что Н. фактически не осуществлял своих трудовых обязанностей, в связи с простоем по вине работодателя, не служит основанием к отмене решения суда.
В силу положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч. 2 настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Из содержания ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ следует, что применение понятия "простой" связано с чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации.
В данном случае работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих работодателю обеспечить работу организации и конкретного работника.
Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО7 и апелляционную жалобу ООО "Шахта N 12" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)