Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.Ю., Ч.Р.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т.Ю. к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в пользу С.Т.Ю. компенсацию морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав.... руб. 00 коп. и расходы на представителя... руб. 00 коп., всего взыскав... руб. 00 коп.
Исковые требования Ч.Р.Г. к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав, оставить без удовлетворения",
С.Т.Ю. и Ч.Р.Г. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий" Федерального медико-биологического агентства (далее ФГБУ ФНКЦ ФМБА России) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работодатель на всем протяжении их трудовой деятельности систематически нарушал действующее законодательство, допускал работу в опасных условиях труда, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству, без справедливой компенсации, оплаты сверхурочных работ, оплаты труда по совместительству. Кроме того, Ч. указывала на нарушения ответчиком законодательства при расследовании несчастного случая на производстве.
Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят С.Т.Ю., Ч.Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Т.Ю. Ч.Р.Г. и их представителя - А.Ф.Т., представителя ответчика - Г.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что С.Т.Ю. осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России с 31.01.2008 г. по 10.05.2012 г. на основании трудового договора N 4844 в должности медицинской сестры палатной.
Обращаясь в суд, истица указывала на нарушения Трудового законодательства РФ, допущенные работодателем, допустившим работу истицы в двух отделениях больницы одновременно, без надлежащего оформления трудовых отношений, без учета опасных условий труда, а также нарушениях при определении размера оплаты труда с 31.01.2008 г. по дату увольнения, а именно: неправильном указании размера должностного оклада, стимулирующих надбавок, доплат за стаж и иных выплат ведомственного характера.
По заявлению истицы С.Т.Ю., Государственной инспекцией труда в г. Москве 29.11.2012 г. была проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства, которая выявила нарушения в части выплаты стимулирующей надбавки за январь 2008 г. в размере 15%, компенсации за неиспользованные отпуска при работе по совместительству с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г., с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г., с 12.05.2011 г. по 31.05.2011 г., компенсации по оплате периода временной нетрудоспособности с 25.02.2009 г. по 03.04.2009 г.
Работодателю выдано предписание N 7-15434-12-ОБ/713/45/4 от 29.11.2012 г. об устранении вышеуказанных нарушений.
Согласно информации ФГБУ ФНКЦ ФМБА России от 13.12.2012 г. вышеуказанное предписание ГИТ в г. Москве было исполнено в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, расчетным листком за декабрь 2012 г. (л.д. 149).
Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по иску С. к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России по вопросу оплаты труда и оплаты за сверхурочную работы, не установившего фактов нарушения законодательства со стороны ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (л.д. 124), а также на исполненное работодателем предписание Государственной инспекции труда в г. Москве.
В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так как судом при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав С.Т.Ю., в части выплаты стимулирующей надбавки за январь 2008 г. в размере 15%, компенсации за неиспользованные отпуска при работе по совместительству с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г., с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г., с 12.05.2011 г. по 31.05.2011 г., компенсации по оплате периода временной нетрудоспособности с 25.02.2009 г. по 03.04.2009 г., то учитывая добровольное исполнение ответчиком предписания ГИТ в г. Москве в указанной части обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме.... руб. 00 коп.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных С.Т.Ю. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Ч.Р.Г. осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России с 09.09.2004 г. по 28.04.2012 г. на основании трудового договора N 4078 в должности сестры-хозяйки.
Обращаясь в суд, истица указывала на аналогичные нарушения допущенные работодателем за период с 09.09.2004 г. по дату увольнения. А именно, указывала на неправомерные действия ответчика допустившего работу истицы в двух отделениях больницы одновременно, без надлежащего оформления трудовых отношений, без учета опасных условий труда, а также нарушениях при определении размера оплаты труда с 09.09.2004 г. по дату увольнения, а именно: неправильном указании размера должностного оклада, стимулирующих надбавок, доплат за стаж и иных выплат ведомственного характера. Также истица указывала на незаконность бездействия ответчика по расследованию несчастного случая на производстве произошедшего 16.06.2011 г.
Отказывая в удовлетворении иска Ч.Р.Г., в части требований имущественного характера, суд первой инстанции сослался на пропуск истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает, указанные выводы суда обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Истица, обращаясь в суд, не оспаривала того обстоятельства, что заработную плату за период с 2008 по 2012 г. получала своевременно.
При этом судебная коллегия отмечает, что о наличии задолженности по заработной плате истице было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что в периоды непосредственного осуществления трудовой деятельности в учреждении ответчика, Ч.Р.Г. была осведомлена о ее размере и составных частях.
Таким образом, обратившись в суд 06.08.2012 г., после расторжения трудовых отношений с ФГБУ ФНКЦ ФМБА России 28.04.2012 г. истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Суд проверил доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд представлено не было.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений Верховного суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7).
Выводы суда относительно попуска срока на обращение в суд по требованиям заявленным истицей С.Т.Ю., также являются правильными по основаниям указанным выше.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
Отказывая в удовлетворении требований Ч.Р.Г. в части компенсации морального вреда причиненного бездействием работодателя при расследовании несчастного случая на производстве произошедшего 16.03.2011 г., суд правомерно учел вышеуказанные положения ТК РФ и представленные сторонами доказательства по делу.
Так, из материалов дела следует, что работодатель надлежащим образом исполнил обязанность по расследованию несчастного случая произошедшего с Ч.Р.Г. 16.03.2011 г. По итогам расследования оформлен Акт по форме Н-1, материалы расследования направлены в Фонд социального страхования РФ.
Согласно ответа ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 29) от 20.03.2011 г. N 06-07/07/3880 несчастный случай произошедший с Ч.Р.Г. признан "не страховым". Указанное решение фонда, истицей в установленном порядке не обжаловалось.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Так как судом, вины ответчика ФГБУ ФНКЦ ФМБА России при расследовании несчастного случая произошедшего с Ч.Р.Г. установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с бездействием работодателя не имелось.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.Ю., Ч.Р.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7405
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7405
ф/с Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.Ю., Ч.Р.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т.Ю. к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в пользу С.Т.Ю. компенсацию морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав.... руб. 00 коп. и расходы на представителя... руб. 00 коп., всего взыскав... руб. 00 коп.
Исковые требования Ч.Р.Г. к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав, оставить без удовлетворения",
установила:
С.Т.Ю. и Ч.Р.Г. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий" Федерального медико-биологического агентства (далее ФГБУ ФНКЦ ФМБА России) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работодатель на всем протяжении их трудовой деятельности систематически нарушал действующее законодательство, допускал работу в опасных условиях труда, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству, без справедливой компенсации, оплаты сверхурочных работ, оплаты труда по совместительству. Кроме того, Ч. указывала на нарушения ответчиком законодательства при расследовании несчастного случая на производстве.
Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят С.Т.Ю., Ч.Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Т.Ю. Ч.Р.Г. и их представителя - А.Ф.Т., представителя ответчика - Г.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что С.Т.Ю. осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России с 31.01.2008 г. по 10.05.2012 г. на основании трудового договора N 4844 в должности медицинской сестры палатной.
Обращаясь в суд, истица указывала на нарушения Трудового законодательства РФ, допущенные работодателем, допустившим работу истицы в двух отделениях больницы одновременно, без надлежащего оформления трудовых отношений, без учета опасных условий труда, а также нарушениях при определении размера оплаты труда с 31.01.2008 г. по дату увольнения, а именно: неправильном указании размера должностного оклада, стимулирующих надбавок, доплат за стаж и иных выплат ведомственного характера.
По заявлению истицы С.Т.Ю., Государственной инспекцией труда в г. Москве 29.11.2012 г. была проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства, которая выявила нарушения в части выплаты стимулирующей надбавки за январь 2008 г. в размере 15%, компенсации за неиспользованные отпуска при работе по совместительству с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г., с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г., с 12.05.2011 г. по 31.05.2011 г., компенсации по оплате периода временной нетрудоспособности с 25.02.2009 г. по 03.04.2009 г.
Работодателю выдано предписание N 7-15434-12-ОБ/713/45/4 от 29.11.2012 г. об устранении вышеуказанных нарушений.
Согласно информации ФГБУ ФНКЦ ФМБА России от 13.12.2012 г. вышеуказанное предписание ГИТ в г. Москве было исполнено в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, расчетным листком за декабрь 2012 г. (л.д. 149).
Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по иску С. к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России по вопросу оплаты труда и оплаты за сверхурочную работы, не установившего фактов нарушения законодательства со стороны ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (л.д. 124), а также на исполненное работодателем предписание Государственной инспекции труда в г. Москве.
В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так как судом при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав С.Т.Ю., в части выплаты стимулирующей надбавки за январь 2008 г. в размере 15%, компенсации за неиспользованные отпуска при работе по совместительству с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г., с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г., с 12.05.2011 г. по 31.05.2011 г., компенсации по оплате периода временной нетрудоспособности с 25.02.2009 г. по 03.04.2009 г., то учитывая добровольное исполнение ответчиком предписания ГИТ в г. Москве в указанной части обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме.... руб. 00 коп.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных С.Т.Ю. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Ч.Р.Г. осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России с 09.09.2004 г. по 28.04.2012 г. на основании трудового договора N 4078 в должности сестры-хозяйки.
Обращаясь в суд, истица указывала на аналогичные нарушения допущенные работодателем за период с 09.09.2004 г. по дату увольнения. А именно, указывала на неправомерные действия ответчика допустившего работу истицы в двух отделениях больницы одновременно, без надлежащего оформления трудовых отношений, без учета опасных условий труда, а также нарушениях при определении размера оплаты труда с 09.09.2004 г. по дату увольнения, а именно: неправильном указании размера должностного оклада, стимулирующих надбавок, доплат за стаж и иных выплат ведомственного характера. Также истица указывала на незаконность бездействия ответчика по расследованию несчастного случая на производстве произошедшего 16.06.2011 г.
Отказывая в удовлетворении иска Ч.Р.Г., в части требований имущественного характера, суд первой инстанции сослался на пропуск истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает, указанные выводы суда обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Истица, обращаясь в суд, не оспаривала того обстоятельства, что заработную плату за период с 2008 по 2012 г. получала своевременно.
При этом судебная коллегия отмечает, что о наличии задолженности по заработной плате истице было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что в периоды непосредственного осуществления трудовой деятельности в учреждении ответчика, Ч.Р.Г. была осведомлена о ее размере и составных частях.
Таким образом, обратившись в суд 06.08.2012 г., после расторжения трудовых отношений с ФГБУ ФНКЦ ФМБА России 28.04.2012 г. истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Суд проверил доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд представлено не было.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений Верховного суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7).
Выводы суда относительно попуска срока на обращение в суд по требованиям заявленным истицей С.Т.Ю., также являются правильными по основаниям указанным выше.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
Отказывая в удовлетворении требований Ч.Р.Г. в части компенсации морального вреда причиненного бездействием работодателя при расследовании несчастного случая на производстве произошедшего 16.03.2011 г., суд правомерно учел вышеуказанные положения ТК РФ и представленные сторонами доказательства по делу.
Так, из материалов дела следует, что работодатель надлежащим образом исполнил обязанность по расследованию несчастного случая произошедшего с Ч.Р.Г. 16.03.2011 г. По итогам расследования оформлен Акт по форме Н-1, материалы расследования направлены в Фонд социального страхования РФ.
Согласно ответа ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 29) от 20.03.2011 г. N 06-07/07/3880 несчастный случай произошедший с Ч.Р.Г. признан "не страховым". Указанное решение фонда, истицей в установленном порядке не обжаловалось.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Так как судом, вины ответчика ФГБУ ФНКЦ ФМБА России при расследовании несчастного случая произошедшего с Ч.Р.Г. установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с бездействием работодателя не имелось.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.Ю., Ч.Р.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)