Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.,
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу "Туполев" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании дополнений к списку лиц, допущенных к государственной тайне на постоянной основе и имеющих стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны за 1 и 2 кварталы 2012 года незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда отказать.
Истец Г. обратился в суд с иском к ОАО "Туполев", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 221 060 рублей 60 копеек; признать дополнения к списку лиц, допущенных к государственной тайне на постоянной основе и имеющих стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны, за 1 и 2 кварталы 2012 года незаконными; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере * рублей * копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере * рублей * копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * рублей * копеек, выходное пособие в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей (том 2 л.д. 142 - 143).
В обоснование заявленных требований указал, что с 19.*.2000 года он работал в ОАО "Туполев", 03.*.2012 года приказом N */к-к-1 от 03.**.2012 года был незаконно уволен с занимаемой должности директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) СП N 15 "Дирекция режимно-секретного подразделения" ОАО "Туполев" в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает, что неправомерно сокращалась его должность, ответчик не предложил все имеющиеся вакансии, нарушена норма п. 5 ст. 373 ТК РФ.
Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате процентной надбавки к должностному окладу, что повлекло невыплату в полном объеме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Истец Г. и его представитель Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ОАО "Туполев" Ф., К., Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 12 - 14, 40 - 41, том 2 л.д. 2 - 3), указав, что при увольнении истца, а также в период его деятельности, нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, адвоката Шикалиной Т.Д. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика К., Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 19.06.2000 года Г. принят на работу в ОАО "Туполев" на должность директора по безопасности (цех-15); 23.*.2001 года переведен вице-президентом - директором по безопасности (цех-15-01); 18.*.2006 года переведен заместителем президента по защите государственной тайны и безопасности СП N 15.
30.*.2007 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Г. с 01.*.2007 года приступил к выполнению обязанностей по должности директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) ОАО "Туполев" с должностным окладом в размере пяти средних оплат труда работников общества за прошедший месяц (том 2 л.д. 170 - 174).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, с 01.*.2009 года за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, директору выплачивается месячный должностной оклад в размере шести средних оплат труда работников общества за прошедший месяц (расчет ведется в соответствии с порядком, утвержденным приказом N * от 01 * 2003 года) (том 2 л.д. 175).
Г. имеет допуск к государственной тайне от 27.*.2008 года и ему предоставлено право допуска к сведениям особой важности (том 1 л.д. 197).
22.*.2011 года трудовой договор, заключенный между ОАО "Туполев" и Г., был прекращен (расторгнут) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ от 19.*.2011 года N */к-к.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 03.*.2012 года, вступившим в части в законную силу 28.*.2012 года, Г. восстановлен на работе в ОАО "Туполев" в должности директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) СП N * "Дирекция режимно-секретного подразделения" с 22.*.2011 года.
Приказом N 83к от 06.*.2012 г. Г. восстановлен на работе в должности директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) СП N 15 Дирекции режимно-секретного подразделения.
Согласно выпискам из списка лиц, допущенных к государственной тайне на постоянной основе и имеющих стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны, за 1 и 2 кварталы 2012 года, Г. была установлена надбавка к должностному окладу в размере 70% (том 1 л.д. 32, 33).
Приказом N * от 01.*.2012 года в связи с реструктуризацией ОАО "Туполев" введены в действие новые штатные расписания структурных подразделений ответчика, в том числе блока безопасности и режима (управление по защите гостайны, отдел загранкомандирования, отдел ПДиТР и ТЭИ, управление внутри объектового режима), в котором должность Директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) отсутствует (том 1, л.д. 15 - 17).
Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что в связи с проводимой реорганизацией в ОАО "Туполев" было проведено сокращение штата, что подтверждается приказом Президента ОАО "Туполев" N * от 01.*.2012 г. и штатными расписаниями, из которых усматривается, что должность директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) СП N 15 "Дирекции режимно-секретного подразделения" сокращена.
Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что 02.*.2012 г. истцу было вручено уведомление о сокращении штата, о чем имеется его подпись (л.д. 9).
Судом также было установлено, что на момент предупреждения истца об увольнении и на момент увольнения, у работодателя не имелось вакантных должностей, которые бы могли быть предложены истцу с учетом его образования, квалификации и опыта работы.
Имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу не предлагались, поскольку для их занятия требовалось специальное образование и опыт работы, которые у истца отсутствовали (том 1 л.д. 184 - 188).
Поскольку истец являлся членом первичной профсоюзной организации работников ОАО "Туполев", то 04.*.2012 г. работодателем было направлено в адрес первичной профсоюзной организации пакет документов о сокращении должности истца, а также затребовано мнение профсоюзной организации о предстоящем расторжении трудового договора с Г. (том 1 л.д. 22).
11.*.2012 года ответчиком было получено мотивированное мнение по предстоящему расторжению трудового договора, в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с членом профсоюза Г., согласно которому первичная профсоюзная организация приняла решение рекомендовать работодателю рассмотреть возможность использования работника на других должностях ОАО "Туполев", а Г. - возможность увольнения по соглашению сторон; при несогласии сторон трудового конфликта найти компромиссное решение, предложить Г. обратиться в суд (том 1 л.д. 23, 24 - 25).
Согласно протоколу консультаций первичной профсоюзной организации работников ОАО "Туполев" и администрации ОАО "Туполев" от 16.*.2012 года по реализации мотивированного мнения, администрация ОАО "Туполев" обязалась предлагать Г. имеющиеся в штатных расписаниях ответчика вакантные должности в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 с учетом его образования, квалификации, опыта работы в период со 02 марта 2012 года по 02 мая 2012 года; первичная профсоюзная организация работников ОАО "Туполев" обязалась осуществлять контроль исполнения администрацией ОАО "Туполев" установленного трудовым законодательством порядка увольнения по сокращению штата в отношении Г. (том 1 л.д. 26).
Приказом N */к-к-1 от 03.*.2012 г. Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 8).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения Г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Проверяя довод Г. о том, что работодатель не предложил ему имеющиеся вакантные должности, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя должностей соответствующих квалификации истца не было.
Исходя из представленных ответчиком должностных инструкций по вакантным должностям, суд пришел к выводу, что работодателем обоснованно не предлагались истцу имевшиеся вакантные должности, ввиду отсутствия у истца соответствующей квалификации.
Представленные ответчиком приказы о приеме, переводе, увольнении сотрудников ОАО "Туполев" не содержат в себе сведений о приеме новых сотрудников в указанный выше период.
Преимущественное право истца на оставление на работе не могло быть рассмотрено, поскольку должность директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) была единственной в штатном расписании.
Судом обоснованно не принят довод истца о том, что сокращение его должности является неправомерным, поскольку никакой экономической целесообразности в этом не было, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя.
Не принимая довод истца Г. о том, что ответчик уволил его с нарушением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 373 ТК РФ, суд исходил из того, что данный довод основан на неправильном толковании указанной нормы закона, поскольку учитывая, что 11.*.2012 года от первичной профсоюзной организации ОАО "Туполев" ответчиком было получено мотивированное мнение по предстоящему расторжению трудового договора с членом профсоюза Г., то есть увольнение истца 03.05.2012 года произведено ОАО "Туполев" с соблюдением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 373 ТК РФ.
Довод Г. о том, что, несмотря на принятое Басманным районным судом города Москвы 03.02.2012 года решение о восстановлении его на работе, фактически оно исполнено не было, поскольку ОАО "Туполев" не издавался приказ о восстановлении истца на работе и не вводилась его должность в штатное расписание, суд признал несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя, что было произведено ответчиком и не оспаривалось истцом.
Довод Г. о том, что информация о высвобождаемых работниках была получена ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы в срок не за два месяца, а за 59 дней, судом признан не влияющим на законность увольнения истца, поскольку не является нарушением порядка увольнения по сокращению штата или несоблюдением гарантий при увольнении по инициативе работодателя, влекущим восстановление на работе, указанные обстоятельства не привели к нарушению каких-либо прав истца, поскольку все необходимые сведения о нем на момент его увольнения в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы уже были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Туполев" о признании дополнений к списку лиц, допущенных к государственной тайне на постоянной основе и имеющих стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны, за 1 и 2 кварталы 2012 года незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию, суд принял во внимание, что истец не был занят в 1 и 2 квартале 2012 года на работе с шифрами, в связи с чем, работодателем правомерно не начислялась и не выплачивалась ему соответствующая надбавка к должностному окладу.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется задолженности по выплате истцу заработной платы, в связи с чем, отсутствуют основания для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Поскольку суду не были представлены доказательства нарушений работодателем, дающих основания для взыскания в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне" предусмотрена гарантия для работников, работающих с государственной тайной, в виде преимущественного права при прочих равных условиях оставления на работе, не влечет изменение решение суда, поскольку согласно штатному расписанию должность истца была сокращена, а поскольку должность директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) была единственной в штатном расписании, соответственно не мог рассматриваться вопрос о преимущественном праве истца оставления на работе.
Ссылка в жалобе на то, что работодатель не предложил истцу вакантные должности в филиалах, также не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку согласно Устава ОАО "Туполев" общество не имеет филиала в г. Москве. Законодатель не обязывает работодателя предлагать работнику вакантные должности в филиалах, находящихся в других регионах, где истец не работал.
Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения работодателем процедуры увольнения, не влечет отмену решения суда, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка которому обоснованно приведена в решении суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12498
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-12498
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.,
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу "Туполев" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании дополнений к списку лиц, допущенных к государственной тайне на постоянной основе и имеющих стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны за 1 и 2 кварталы 2012 года незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ОАО "Туполев", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 221 060 рублей 60 копеек; признать дополнения к списку лиц, допущенных к государственной тайне на постоянной основе и имеющих стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны, за 1 и 2 кварталы 2012 года незаконными; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере * рублей * копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере * рублей * копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * рублей * копеек, выходное пособие в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей (том 2 л.д. 142 - 143).
В обоснование заявленных требований указал, что с 19.*.2000 года он работал в ОАО "Туполев", 03.*.2012 года приказом N */к-к-1 от 03.**.2012 года был незаконно уволен с занимаемой должности директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) СП N 15 "Дирекция режимно-секретного подразделения" ОАО "Туполев" в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает, что неправомерно сокращалась его должность, ответчик не предложил все имеющиеся вакансии, нарушена норма п. 5 ст. 373 ТК РФ.
Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате процентной надбавки к должностному окладу, что повлекло невыплату в полном объеме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Истец Г. и его представитель Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ОАО "Туполев" Ф., К., Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 12 - 14, 40 - 41, том 2 л.д. 2 - 3), указав, что при увольнении истца, а также в период его деятельности, нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, адвоката Шикалиной Т.Д. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика К., Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 19.06.2000 года Г. принят на работу в ОАО "Туполев" на должность директора по безопасности (цех-15); 23.*.2001 года переведен вице-президентом - директором по безопасности (цех-15-01); 18.*.2006 года переведен заместителем президента по защите государственной тайны и безопасности СП N 15.
30.*.2007 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Г. с 01.*.2007 года приступил к выполнению обязанностей по должности директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) ОАО "Туполев" с должностным окладом в размере пяти средних оплат труда работников общества за прошедший месяц (том 2 л.д. 170 - 174).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, с 01.*.2009 года за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, директору выплачивается месячный должностной оклад в размере шести средних оплат труда работников общества за прошедший месяц (расчет ведется в соответствии с порядком, утвержденным приказом N * от 01 * 2003 года) (том 2 л.д. 175).
Г. имеет допуск к государственной тайне от 27.*.2008 года и ему предоставлено право допуска к сведениям особой важности (том 1 л.д. 197).
22.*.2011 года трудовой договор, заключенный между ОАО "Туполев" и Г., был прекращен (расторгнут) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ от 19.*.2011 года N */к-к.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 03.*.2012 года, вступившим в части в законную силу 28.*.2012 года, Г. восстановлен на работе в ОАО "Туполев" в должности директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) СП N * "Дирекция режимно-секретного подразделения" с 22.*.2011 года.
Приказом N 83к от 06.*.2012 г. Г. восстановлен на работе в должности директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) СП N 15 Дирекции режимно-секретного подразделения.
Согласно выпискам из списка лиц, допущенных к государственной тайне на постоянной основе и имеющих стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны, за 1 и 2 кварталы 2012 года, Г. была установлена надбавка к должностному окладу в размере 70% (том 1 л.д. 32, 33).
Приказом N * от 01.*.2012 года в связи с реструктуризацией ОАО "Туполев" введены в действие новые штатные расписания структурных подразделений ответчика, в том числе блока безопасности и режима (управление по защите гостайны, отдел загранкомандирования, отдел ПДиТР и ТЭИ, управление внутри объектового режима), в котором должность Директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) отсутствует (том 1, л.д. 15 - 17).
Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что в связи с проводимой реорганизацией в ОАО "Туполев" было проведено сокращение штата, что подтверждается приказом Президента ОАО "Туполев" N * от 01.*.2012 г. и штатными расписаниями, из которых усматривается, что должность директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) СП N 15 "Дирекции режимно-секретного подразделения" сокращена.
Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что 02.*.2012 г. истцу было вручено уведомление о сокращении штата, о чем имеется его подпись (л.д. 9).
Судом также было установлено, что на момент предупреждения истца об увольнении и на момент увольнения, у работодателя не имелось вакантных должностей, которые бы могли быть предложены истцу с учетом его образования, квалификации и опыта работы.
Имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу не предлагались, поскольку для их занятия требовалось специальное образование и опыт работы, которые у истца отсутствовали (том 1 л.д. 184 - 188).
Поскольку истец являлся членом первичной профсоюзной организации работников ОАО "Туполев", то 04.*.2012 г. работодателем было направлено в адрес первичной профсоюзной организации пакет документов о сокращении должности истца, а также затребовано мнение профсоюзной организации о предстоящем расторжении трудового договора с Г. (том 1 л.д. 22).
11.*.2012 года ответчиком было получено мотивированное мнение по предстоящему расторжению трудового договора, в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с членом профсоюза Г., согласно которому первичная профсоюзная организация приняла решение рекомендовать работодателю рассмотреть возможность использования работника на других должностях ОАО "Туполев", а Г. - возможность увольнения по соглашению сторон; при несогласии сторон трудового конфликта найти компромиссное решение, предложить Г. обратиться в суд (том 1 л.д. 23, 24 - 25).
Согласно протоколу консультаций первичной профсоюзной организации работников ОАО "Туполев" и администрации ОАО "Туполев" от 16.*.2012 года по реализации мотивированного мнения, администрация ОАО "Туполев" обязалась предлагать Г. имеющиеся в штатных расписаниях ответчика вакантные должности в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 с учетом его образования, квалификации, опыта работы в период со 02 марта 2012 года по 02 мая 2012 года; первичная профсоюзная организация работников ОАО "Туполев" обязалась осуществлять контроль исполнения администрацией ОАО "Туполев" установленного трудовым законодательством порядка увольнения по сокращению штата в отношении Г. (том 1 л.д. 26).
Приказом N */к-к-1 от 03.*.2012 г. Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 8).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения Г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Проверяя довод Г. о том, что работодатель не предложил ему имеющиеся вакантные должности, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя должностей соответствующих квалификации истца не было.
Исходя из представленных ответчиком должностных инструкций по вакантным должностям, суд пришел к выводу, что работодателем обоснованно не предлагались истцу имевшиеся вакантные должности, ввиду отсутствия у истца соответствующей квалификации.
Представленные ответчиком приказы о приеме, переводе, увольнении сотрудников ОАО "Туполев" не содержат в себе сведений о приеме новых сотрудников в указанный выше период.
Преимущественное право истца на оставление на работе не могло быть рассмотрено, поскольку должность директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) была единственной в штатном расписании.
Судом обоснованно не принят довод истца о том, что сокращение его должности является неправомерным, поскольку никакой экономической целесообразности в этом не было, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя.
Не принимая довод истца Г. о том, что ответчик уволил его с нарушением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 373 ТК РФ, суд исходил из того, что данный довод основан на неправильном толковании указанной нормы закона, поскольку учитывая, что 11.*.2012 года от первичной профсоюзной организации ОАО "Туполев" ответчиком было получено мотивированное мнение по предстоящему расторжению трудового договора с членом профсоюза Г., то есть увольнение истца 03.05.2012 года произведено ОАО "Туполев" с соблюдением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 373 ТК РФ.
Довод Г. о том, что, несмотря на принятое Басманным районным судом города Москвы 03.02.2012 года решение о восстановлении его на работе, фактически оно исполнено не было, поскольку ОАО "Туполев" не издавался приказ о восстановлении истца на работе и не вводилась его должность в штатное расписание, суд признал несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя, что было произведено ответчиком и не оспаривалось истцом.
Довод Г. о том, что информация о высвобождаемых работниках была получена ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы в срок не за два месяца, а за 59 дней, судом признан не влияющим на законность увольнения истца, поскольку не является нарушением порядка увольнения по сокращению штата или несоблюдением гарантий при увольнении по инициативе работодателя, влекущим восстановление на работе, указанные обстоятельства не привели к нарушению каких-либо прав истца, поскольку все необходимые сведения о нем на момент его увольнения в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы уже были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Туполев" о признании дополнений к списку лиц, допущенных к государственной тайне на постоянной основе и имеющих стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны, за 1 и 2 кварталы 2012 года незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию, суд принял во внимание, что истец не был занят в 1 и 2 квартале 2012 года на работе с шифрами, в связи с чем, работодателем правомерно не начислялась и не выплачивалась ему соответствующая надбавка к должностному окладу.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется задолженности по выплате истцу заработной платы, в связи с чем, отсутствуют основания для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Поскольку суду не были представлены доказательства нарушений работодателем, дающих основания для взыскания в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне" предусмотрена гарантия для работников, работающих с государственной тайной, в виде преимущественного права при прочих равных условиях оставления на работе, не влечет изменение решение суда, поскольку согласно штатному расписанию должность истца была сокращена, а поскольку должность директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) была единственной в штатном расписании, соответственно не мог рассматриваться вопрос о преимущественном праве истца оставления на работе.
Ссылка в жалобе на то, что работодатель не предложил истцу вакантные должности в филиалах, также не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку согласно Устава ОАО "Туполев" общество не имеет филиала в г. Москве. Законодатель не обязывает работодателя предлагать работнику вакантные должности в филиалах, находящихся в других регионах, где истец не работал.
Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения работодателем процедуры увольнения, не влечет отмену решения суда, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка которому обоснованно приведена в решении суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)